Rivals manager 2015

[charlix]

Tous les ans c'est la même rengaine pour Mila, alors que tout le monde ou presque s'accorde à dire que la cotation était bonne tu nous ressors tes histoires de mine d'or à 4 points et moins. Je viens de regarder ton équipe de l'année, tu as pris 13 coureurs dans cette catégorie de points, 3 sont rentables, si j'inclue Chaves qui est un point en dessous. Ce n'est pas ce que j'appelle une mine d'or (20% de réussite). Il y avait pour être exact cette année, 27 coureurs qui ont passé le seuil des 40 de renta dans la catégorie que tu cites, ce qui en soit n'est pas énorme. Tu en as 2 donc si un grand spécialiste comme toi en a trouvé moins de 10%, c'est qu'il ne suffisait pas seulement de se servir. Certains avaient comme tu le dis des références, Aru étant peut-être le seul qui était sous-coté, mais encore fallait-il prévoir qu'il explose autant dès cette année. Acevedo avait connu une meilleure saison qu'Arredondo, et pourtant c'est le second cité qui a explosé, la plupart des managers ont plébiscité Simon Yates, alors que c'est son frère qui a crevé l'écran. 308 managers dont tu fais parti ont cru flairer l'explosion de Mohoric, et des exemples comme ça, il y en a à la pelle.

Prenons maintenant la liste des 10 coureurs les plus rentables, dont la côte était comprise entre 3 et 4 points (le pourcentage inclut les transferts en cours d'année, mais je n'ai pas le courage d'en compter le nombre pour ajuster à la baisse, et je pense qu'au vu des chiffres, ce n'est même pas nécessaire):
1 Aru pris par 334 managers (- de 30%)
2 Van Asbroeck pris par 53 managers (-de 5%)
3 Wellens 174 managers (15%)
4 Colbrelli 28 managers (2%)
5 Swift 80 managers (6-7%)
6 Arredondo 159 managers (15%)
7 Gautier 77 managers (6-7%)
8 Yates 188 managers (15-20%)
9 Finetto 14 managers (1-2%%)
10 Formolo 16 managers (1-2%)

Pas si facile finalement de trouver les plus rentables au vu des stats non?

Tout ça pour dire qu'on peut balancer des histoires de mine d'or ou tout ce qu'on l'on veut à la volée, mais malheureusement les faits sont têtus...

[***Milanello***]

Il faut être un minimum cohérent et réaliste. Comme je l'ai dit on ne peut pas mettre des inconnus ou presque au niveau de mecs connus/reconnus par/de tous.
On ne peut avoir 15 leaders non plus.

Tes histoires de seuil, plan comptable, ou autre je m'en contrefiche. Certains peuvent toujours connaître des desillusions,, blessures ou autre (comme S.Yates et une fracture de la clavicule par ex), on ne peut pas tout prévoir. Cela n'empêche en rien la différence de niveau entre certains coureurs de même (basse) côte.

[Freddy_Nietzsche]

Cette histoire de coureurs à 4 points en plein dans une mine d'or, c'est un faux débat.
Et le fait que Milanello n'ait pas fait les bons choix, encore plus.

Ce qui est important, c'est d'empêcher d'avoir des armadas et d'obliger à faire des choix risqués, parier sur de relatifs inconnus, faire des découvertes. Et cela passe par une diminution du budget, c'est évident.

La beauté du jeu c'est pas d'avoir Valverde + Sagan + Contador dans son équipe, à mon avis.

[charlix]

La beauté du jeu pour moi ne passe pas par une diminution du budget et c'est la le point de désaccord, même si bien entendu avoir une équipe composée de 30 cadors n'a strictement aucun intérêt. Pour moi, et je pense que c'est pareil pour nous 4, l’intérêt réside dans la cotation et dans le fait qu'aucun coureur n'apparaisse à première vue comme une évidence. Que chacun se pose tout un tas de questions, sur la stratégie à prendre. Quand tu vois Froome ou Nibali à 26 l'an dernier, penses-tu qu'il est plus intéressant de prendre Kwiatkowski et Betancour pour la même valeur? De même pour Sagan, pour 1 point de moins tu avais Kwiatkowski et Degenkolb, et ainsi de suite...En tout cas ce sont certaines des questions que je me suis posé, et j'étais ravi de penser que la plupart des managers allaient se triturer l'esprit. J'espère même sincèrement que ce sera la même chose l'an prochain. Quand à Mila, comme tous les ans, il nous raconte la même chose, sur les formidables pépites sous côtés et la facilité de trouver de bons coureurs, mais chaque année je regarde sa team, et je me demande ou sont toutes ces pépites et ces évidences. Je n'aurais certainement pas du mettre en avant ses choix qui me semblaient encore une fois douteux, mais bon au bout d'un moment, et vu le temps qu'on passe sur le jeu c'est pénible. Et contrairement à lui, je suis convaincu qu'il y a des coureurs connus qu'il faut laisser entre 3 et 4, c'est d'ailleurs un piège supplémentaire. Que fallait-il faire avec les Gerdeman, Lovkvist, Devolder, ou autres Nuyens qui étaient côtés à 3.5 points? Ils sont connus de tout les managers, et pourtant à eux 4 ils scorent 25 points. Alors soit on suit la logique et la cohérence de Mila et on les augmente, soit on suit la réalité, en on les laisse entre 3 et 4.

[Freddy_Nietzsche]

La beauté du jeu pour moi ne passe pas par une diminution du budget et c'est la le point de désaccord, même si bien entendu avoir une équipe composée de 30 cadors n'a strictement aucun intérêt. Pour moi, et je pense que c'est pareil pour nous 4, l’intérêt réside dans la cotation et dans le fait qu'aucun coureur n'apparaisse à première vue comme une évidence. Que chacun se pose tout un tas de questions, sur la stratégie à prendre. Quand tu vois Froome ou Nibali à 26 l'an dernier, penses-tu qu'il est plus intéressant de prendre Kwiatkowski et Betancour pour la même valeur? De même pour Sagan, pour 1 point de moins tu avais Kwiatkowski et Degenkolb, et ainsi de suite...En tout cas ce sont certaines des questions que je me suis posé, et j'étais ravi de penser que la plupart des managers allaient se triturer l'esprit. J'espère même sincèrement que ce sera la même chose l'an prochain. Quand à Mila, comme tous les ans, il nous raconte la même chose, sur les formidables pépites sous côtés et la facilité de trouver de bons coureurs, mais chaque année je regarde sa team, et je me demande ou sont toutes ces pépites et ces évidences. Je n'aurais certainement pas du mettre en avant ses choix qui me semblaient encore une fois douteux, mais bon au bout d'un moment, et vu le temps qu'on passe sur le jeu c'est pénible. Et contrairement à lui, je suis convaincu qu'il y a des coureurs connus qu'il faut laisser entre 3 et 4, c'est d'ailleurs un piège supplémentaire. Que fallait-il faire avec les Gerdeman, Lovkvist, Devolder, ou autres Nuyens qui étaient côtés à 3.5 points? Ils sont connus de tout les managers, et pourtant à eux 4 ils scorent 25 points. Alors soit on suit la logique et la cohérence de Mila et on les augmente, soit on suit la réalité, en on les laisse entre 3 et 4.

Je comprends ton point de vue et tu résous le problème "par derrière", en faisant des cotations pas évidentes. Ce qui revient quasiment au même. Mais tout de même je préférerais choisir des inconnus que d'hésiter à prendre Froome.

[PAGLIAORBA]

La beauté du jeu pour moi ne passe pas par une diminution du budget et c'est la le point de désaccord, même si bien entendu avoir une équipe composée de 30 cadors n'a strictement aucun intérêt. Pour moi, et je pense que c'est pareil pour nous 4, l’intérêt réside dans la cotation et dans le fait qu'aucun coureur n'apparaisse à première vue comme une évidence. Que chacun se pose tout un tas de questions, sur la stratégie à prendre. Quand tu vois Froome ou Nibali à 26 l'an dernier, penses-tu qu'il est plus intéressant de prendre Kwiatkowski et Betancour pour la même valeur? De même pour Sagan, pour 1 point de moins tu avais Kwiatkowski et Degenkolb, et ainsi de suite...En tout cas ce sont certaines des questions que je me suis posé, et j'étais ravi de penser que la plupart des managers allaient se triturer l'esprit. J'espère même sincèrement que ce sera la même chose l'an prochain. Quand à Mila, comme tous les ans, il nous raconte la même chose, sur les formidables pépites sous côtés et la facilité de trouver de bons coureurs, mais chaque année je regarde sa team, et je me demande ou sont toutes ces pépites et ces évidences. Je n'aurais certainement pas du mettre en avant ses choix qui me semblaient encore une fois douteux, mais bon au bout d'un moment, et vu le temps qu'on passe sur le jeu c'est pénible. Et contrairement à lui, je suis convaincu qu'il y a des coureurs connus qu'il faut laisser entre 3 et 4, c'est d'ailleurs un piège supplémentaire. Que fallait-il faire avec les Gerdeman, Lovkvist, Devolder, ou autres Nuyens qui étaient côtés à 3.5 points? Ils sont connus de tout les managers, et pourtant à eux 4 ils scorent 25 points. Alors soit on suit la logique et la cohérence de Mila et on les augmente, soit on suit la réalité, en on les laisse entre 3 et 4.

Je comprends ton point de vue et tu résous le problème "par derrière", en faisant des cotations pas évidentes. Ce qui revient quasiment au même. Mais tout de même je préférerais choisir des inconnus que d'hésiter à prendre Froome.

et avec la formule actuelle rien ne t''empeche de le faire

pour faire une cotation il y a les impressions et les résultats réels, et les chiffres sont tétus ; la cotation est basée sur les résultats des 3 dernières années et elle donne un résultat correct dans l'ensemble

chacun peut trouver une erreur, un bon coup ; c'est parfait comme ça il peut en profiter;

mais ce qui est sur c'est aussi que tout le monde ne citerait pas les mêmes erreurs et à la fin la cotation est la même pour tous

le budget c'est un autre débat qui lui peut se discuter; mais à un moment il faut trancher et c'est le privilège des organisateurs d'avoir la décision finale
nous ne sommes pas toujours d'accord sur tous les points mais apres discussion une décision est prise et ensuite nous sommes tous solidaires et unitaires sur celle-ci

une des forces du jeu c'est pour moi, la cohésion et la bonne entente des organisateurs entre eux; car tout au long de l'année et pas seulement pendant la saison cela demande du temps et du travail pour le plaisir de tous

[PAGLIAORBA]

Le fait d'avoir une/des équipe(s) avec une quinzaine de leaders ou co-leaders n'est guère [i:1aa3tg8i]réaliste[/i:1aa3tg8i].
Trop de points sont donnés et on peut se payer qui l'on souhaite sans trop de [i:1aa3tg8i]concessions.[/i:1aa3tg8i]
Se payer quelques leaders ok, mais au prix alors de certaines concessions/choix tactiques.
Pire, en dessous de 5 ou 4 points, nous avons des coureurs d'une certaine renommée avec la même côte parfois que d'[i:1aa3tg8i]obscurs[/i:1aa3tg8i] inconnus.
Il faut une certaine cohérence, on ne peut pas mettre un D.Appollonio (par ex) au même tarif qu'un chinois ou moldave?
A moins de 4 points ces dernières années, il n'y avait qu'à se servir (une mine d'or), avec des coureurs ayant certaines [i:1aa3tg8i]références[/i:1aa3tg8i].
A l'époque de SuisseTeam il y a 5-7 ans, dès qu'un coureur faisait un résultat probant, sa côte montait à 5 points (je me souviens du jeune A.Pagoto à l'époque néo-pro auteur d'une échappée sur le Tour de Lombardie et finissant dans le top10 de la course presque par miracle, l'année suivante il avait été côté à 5)

j'ai commencé à organiser le jeu avec suisseteam et c'est avec lui que nous avons mis en place le système actuel pour déterminer la cotation

mais comme tous les ans tu nous ressort le même commentaire je te propose de me donner ta cotation si tu veux je t'envoies le fichier pour que tu me fasses part des cotes que tu aurais mis et en fin de saison on comparera tes idées avec les notres et si tu as raison on pourrait te faire une place pour coter

voilà si tu veux tenter le coup dis le moi et je te l'envoies

[sylvainm]

Selon moi, même si on nous donne 5 pts supplémentaires, ça va quand même faire un paquet de brainstorms, car ce qu'on peut faire, c'est soit avoir 30 super coureurs, soit se dire que le nombre fera la forme et certains feront le maximum pour mettre 35 coureurs avec les pts alloués,

Il faut remonter jusqu'a la 21ème place pour trouver la 1ère équipe avec + de 30 coureurs, c'est d'ailleurs une équipe a 35 coureurs (master striker), suit wallabies 23ème avec 32, puis 3 autres équipes a 31 dans le top 50

Je pense que cette augmentation va faire plus réfléchir les managers sur le nombre de coureurs a engager dans l'équipe ;)

[***Milanello***]

Cette histoire de coureurs à 4 points en plein dans une mine d'or, c'est un faux débat.
Et le fait que Milanello n'ait pas fait les bons choix, encore plus.

Ce qui est important, [b:325ibp7g]c'est d'empêcher d'avoir des armadas et d'obliger à faire des choix risqués[/b:325ibp7g], parier sur de relatifs inconnus, faire des découvertes. Et cela passe par une diminution du budget, c'est évident.

[b:325ibp7g]La beauté du jeu c'est pas d'avoir Valverde + Sagan + Contador dans son équipe[/b:325ibp7g], à mon avis.

Je suis d'accord.

Mais cela passe par une réduction du budget et une refonte des basses cotations.
Il faut obliger les joueurs à faire des paris, prendre des risques, et ce n'est pas en sous-côtant des athlètes ou en favorisant la prise de multiple cadors/leaders que cela sera le cas.

[***Milanello***]

Pour mon cas personnel, je ne sais même pas combien j'ai terminé au classement final, mais ai l'impression d'avoir eu une très grosse équipe sur le papier, avec un V.Nibali ayant remporté le Tour, M.Kwiatkowski étant champion du Monde, sans parler du reste. La désillusion vient de C.Froome.

On ne peut pas tout prévoir, on a parfois un peu de malchance, mais j'avais quand même fait quelques excellents choix.

Parmi les côtes les plus basses, j'avais misé sur W.Barguil, F.Aru à 4,5 - 4 points.
Comment pouvais-je passer à côté surtout à ce tarif? Même côtés bien plus haut, je pense qu'ils auraient figuré dans mon équipe, ils étaient presque donnés.
P.Kennaugh (ma seule priorité à 3 pts) et J.E.Chaves (en ballotage avec S.Yates) m'avaient aussi vite tapé dans l'œil.


M.Schar n'a malheureusement pas été rentable car il a souvent travaillé pour des leaders, pourtant je continue à penser qu'il a beaucoup de qualités.Il a été asse bon en Aout sur son territoire, et sur le Tour a terminé la moitié de l'épreuve en finissant parmi les 40-50 chaque, jour, ce sur divers terrains, preuve qu'il était toujours présent aux côtés de ses leaders (dans le coup) quoi qu'il arrive, sur les pavés comme en montagne. Il m'a surtout déçu sur les classiques de printemps.
Je ne voulais pas passer à côté de la paire Villella-Mohoric au cas ou les 2 goûteraient dès le départ à la potion Liquigas/Cannondale de la même manière que P.Sagan & M.Moser à leurs débuts professionnels. Visiblement, cela n'a pas été le cas et les 2 ne furent guère productifs, D.Villella ne retrouvant des jambes que sur les dernières épreuves de la saison (crevant sur le Tour d'Emilie alors qu'il était dans le coup).
T.Lovkvist a décidé d'arrêter sa carrière et n'avait plus envie. Gros coup dur.
L.Gerdemann va passer chez Cult Energy et n'était peut-être pas un bon choix, mais je pensais qu'il se relancerait chez MTN en ayant des libertés sur de nombreuses courses, malheureusement, il a été plutôt transparent, étonnant vu ses qualités (je ne sais trop quoi en penser).
K.Boeckmans a quand même terminé 2ème de Halle-Ingooigem puis d'une étape du Dauphiné (plusieurs places de 4 sur le Tour de Turquie également) mais il y a pas mal d'autres routiers-sprinteurs chez Lotto.
R.Taaramae a toujours des soucis physiques, et a du mal à retrouver son réel niveau, mais est peut-être sur la bonne voie...
E.Battaglin a chuté à l'arrivée de MSR, ce qui l'a mis à l'arrêt au plus mauvais moment de la saison (alors qu'il aurait pu marquer des points à San Remo comme son compère S.Colbrelli ou ensuite sur l'Amstel une course à sa guise où Bardiani avait pu avoir une invitation cette fois-ci), il a tout de même fait 1,3, 5 sur des étapes du Giro.
F.Duarte est tellement bon mais tellement irrégulier. Il a tout de même fait 2 fois 2ème sur des étapes du Giro. Je ne voulais pas passer à côté au cas où il ferait enfin une grosse saison avec un top5-10 sur un GT et de belles semi-classiques, malheureusement il manque de professionnalisme.
F.Felline était plutôt en jambes, montant en puissance en début de saison jusqu'à MSR où il termina 20ème au sein du 1er groupe (point d'orgue), mais ensuite a participé aux ardennaises (plutôt que flandriennes) et multiples courses par étapes Giro, Vuelta, Pologne, ect) où il n'était pas forcément dans son élément. Comme B.Jungels je pense qu'il a été trop \"bazardéé sur les courses par étapes, les ardennaises, et aurait pu/dû aller sur les pavés aux côtés de F.Cancellara.

[***Milanello***]

[quote=charlix]
Prenons maintenant la liste des 10 coureurs les plus rentables, dont la côte était comprise entre 3 et 4 points (le pourcentage inclut les transferts en cours d'année, mais je n'ai pas le courage d'en compter le nombre pour ajuster à la baisse, et je pense qu'au vu des chiffres, ce n'est même pas nécessaire):
1 Aru pris par 334 managers (- de 30%)
2 Van Asbroeck pris par 53 managers (-de 5%)
3 Wellens 174 managers (15%)
4 Colbrelli 28 managers (2%)
5 Swift 80 managers (6-7%)
6 Arredondo 159 managers (15%)
7 Gautier 77 managers (6-7%)
8 Yates 188 managers (15-20%)
9 Finetto 14 managers (1-2%%)
10 Formolo 16 managers (1-2%)

Pas si facile finalement de trouver les plus rentables au vu des stats non?

quote]

Je possédais J.Arredondo, S.Yates à Teamcyclisme et avais T.Van Asbroeck l'an passé à JT, tout comme S.Colbrelli mais me le suis fait subtiliser cette année malgré une bonne offre.
Aru je l'ai joué à quasi tous les jeux.
J'ai préféré D.Villella à D.Formolo pourtant plus polyvalent (ayant une pointe de vitesse).

Je n'aurai en revanche, pas misé sur B.Swift, M.Finetto, T.Wellens mais d'autres habitués de jeux cyclistes parmi Kentinmania, On3, Cytep l'ont fait ici ou ailleurs (par contre C.Gautier chaque année j'hésite à le lister ici ou à JT par ex)

J'ai envie de dire que ceux-ci n'étaient dans l'ensemble pas "introuvables", au contraire. Après il fallait faire un choix.

[charlix]

Comme l'a indiqué Pagli, nous attendons ta cotation

[***Milanello***]

Votre cotation et vos idées sont plutôt bonnes dans l'ensemble (mis à part les basses côtes) mais vous donnez trop de points aux joueurs.
En remontant les côtes de certains, les joueurs devront faire un choix et auront peut être plus de difficultés à prendre un leader ou devront faire des choix.
Par ex, l'an passé si des Aru/ Barguil avaient été à 5,5-6 comme ils auraient pu ou dû l'être, cela aurait davantage fait réfléchir le manager à les prendre ou au contraire à prendre un leader au risque de ne pas les avoir.

> A 3 pts il ne faut laisser que les \" inconnus\", ceux qui ne font aucun résultat, voire des néo-pros (seule exception) n'ayant pas eu de résultats sur les épreuves \"espoirs\" du calendrier international ou réalisé de places sur des courses pros. Les néos/sprinteurs italiens P.Simion/N.Marini/J.Mareczko pourraient y être ayant surtout scoré sur leur sol. Par contre, le néo F.Zurlo a lui fait 7ème du Mémorial Pantani (course pro), et pourrait/devrait être à 3,5 pts du coup?
> A 3,5 pts, les coureurs ayant de petites références ou font quelques \"petits\" resultats.
> A 4 - 4,5 pts, certains mecs à relancer ayant connu des déboires ces dernières années ou avec un certain potentiel (les meilleurs néo - pros ou presque inclus?)
> De 5 à 6 pts, des jeunes/athlètes à fort potentiel, le ou les plus prometteurs néo-pros. Comme exemple, on pourrait donner C.Ewan, R.Dennis, P.Kennaugh.

[ricou81]

Même si je ne suis pas toujours d'accord avec les idées de Mila, je comprend ce qu'il veut dire.
Dans les 3 points, nous avons toujours plus ou moins 400-500 coureurs.

Dans cette liste, tout le monde sait bien qu'une bonne partie ne marquera pas plus de 20 points. Il suffit de regarder les stats des autres années. Des gars comme Juraj Sagan, Martin velits, Denis vanendert, Tom Stamsnijder, Mathieu Sprick,Gatis smukulis, Karpets, Willems...... J'en ai encore plein. Tout ces gars là, n'on pas marqué plus de 10 points à Rival sur les 3 dernières années.

Le soucis, c'est qu'on peut pas mettre les autres à 3,5-4.
On avait dèjà pensé à lancer la cote 2,5 mais cela à d'autre impact. Mais peut-être qu'on peut relancer le sujet.

[Booze]

Je ne suis pas expert en cotations, donc je ne me prononcerai pas.
Par contre, je trouverais dommage que la possibilité de transfert soit supprimée. Je ne suis pas fan des transferts stratégiques post-Roubaix ( je trouve cela trop calculateur ); mais un transfert est une sécurité appréciable que s'offre le manager dans un sport très aléatoire. Si un gros coureur se pète ou se fait attraper dans les premiers mois de la saison, le transfert devient très appréciable. Je m'étais réservé cette porte de sortie, et j'ai bien été content de pouvoir l'utiliser pour parer à la suspension d'Ulissi.
Plutôt qu'une stratégie, je vois dans le transfert une assurance qui dévoie moins le jeu qu'un mercato. Ceci dit, le mercato peut être une idée intéressante dans le sens d'un dynamisme accru du jeu et de la participation.

[***Milanello***]

Je serais partisan de rehausser les côtes vu l'énorme budget alloué, celui qui voudra se payer un coureur, c'est qu'il l'aura souhaité et non pas parce qu'il est abordable/donné sur un plateau.
Il faut favoriser les paris et éviter les armadas peu réalistes avec 30 coureurs connus de tous.

A moins de diminuer le budget de 30 ou 40 pts notamment en top ligue...(autre solution)
On ne devrait pas pouvoir se payer 3-4 \"grands\" leaders du cyclisme international sans contraintes.

[SytchevII]

Je serais partisan de rehausser les côtes vu l'énorme budget alloué, celui qui voudra se payer un coureur, c'est qu'il l'aura souhaité et non pas parce qu'il est abordable/donné sur un plateau.
Il faut favoriser les paris et éviter les armadas peu réalistes avec 30 coureurs connus de tous.

A moins de diminuer le budget de 30 ou 40 pts notamment en top ligue...(autre solution)
On ne devrait pas pouvoir se payer 3-4 "grands" leaders du cyclisme international sans contraintes.

Les choix restent difficiles avec la cotation actuelle. On a de grosses équipes c'est sûr. Il faut quand même faire des compromis. Mais c'est un intérêt du jeu aussi d'avoir une équipe qui fait des résultats. Je pense que beaucoup de participants attendent d'avoir des coureurs qui scorent sur chaque course. C'est aussi un élément de motivation pour ne pas lâcher le jeu en cours d'année.

[vince7]

Bonjour,

L'année dernière, seul Valverde était clairement sous coté selon moi (cela s'est vérifié) et j'avais tout fait pour que nos GO augmente son prix sans résultat. Comme je ne peux pas l'encadrer, je ne l'avais pas pris alors que c'était clairement un Must Have (il ne faudrait jamais faire passer ses sentiments dans un jeu). Malheureusement, en plus d'être sous coté, c'est le seul qui ne soit pas tombé dans les TL. A 33, je le trouve encore sous coté mais bon, le prix devient rédhibitoire pour faire le reste de son équipe. Sinon, je trouve les autres côtes des TL pas mal. j'ai repéré un seul coureur qui me semble sous coté mais il n'est pas sans risque. Pour Quintana, augmenter son prix ne me choque pas vu qu'il aurait éclaté sa rentabilité s'il n'avait pas chuté à la Vuelta. La présence de Bouhanni dans les TL m'a un peu surpris, surtout que des coureurs qui ont fait plus de points en 2014 n'y sont pas. Mais bon, cette année, il aura une équipe à son service d'où cette décision je suppose.

Pour le reste, je ne trouve pas que des coureurs à 3 sous soient nombreux à être évident (cette année, je n'avais repéré que Arredondo) donc la cotation actuelle me convient parfaitement. Pour le nombre de points, je serais plutôt pour un statut quo que pour une augmentation. Cette année, les managers ont marqués moins de points car il y a eu un paquet de gros qui ont eu des soucis (suspension, fin de saison prématurée sur chute, grosses blessures) comme Henao, Quintana, Froome, Contador, Purito, Cavendish, Kreuziger, Martin, Betancur, Ulissi, Gesink, Talansky, Frank et surement d'autres que j'ai oublié ou zappé (j'en ai 6 dans cette liste). Il ne faut pas augmenter le nombre de points attribués juste à cause de cette baisse si c'est cela la raison.

Sinon, pour les courses en T3, on aura le TDU et l'Eneco Tour avec le Tour de Pologne? Quid des deux T2 espagnols? ils seront en T2 ou en T3?

J'attends avec impatience la cotation des autres coureurs ;)

Vince

[sylvainm]

Je ne suis pas expert en cotations, donc je ne me prononcerai pas.
Par contre, je trouverais dommage que la possibilité de transfert soit supprimée. Je ne suis pas fan des transferts stratégiques post-Roubaix ( je trouve cela trop calculateur ); mais un transfert est une sécurité appréciable que s'offre le manager dans un sport très aléatoire. Si un gros coureur se pète ou se fait attraper dans les premiers mois de la saison, le transfert devient très appréciable. Je m'étais réservé cette porte de sortie, et j'ai bien été content de pouvoir l'utiliser pour parer à la suspension d'Ulissi.
Plutôt qu'une stratégie, je vois dans le transfert une assurance qui dévoie moins le jeu qu'un mercato. Ceci dit, le mercato peut être une idée intéressante dans le sens d'un dynamisme accru du jeu et de la participation.

Un gros +1 pour ce post
Je pense, comme je l'ai déjà expliqué il y a 1 mois que je suis pas contre de garder les transferts MAIS a conditions que ce soit forcé par une cause qui peut être rédhibitoire pour l'année cycliste (décès, dopage, ou blessure très longue durée (> 6 mois)) et que les admins autoriseraient a ceux qui le veulent de transférer ce coureur en question et UNIQUEMENT celui ci (en mettant une espèce de clause permettant de transférer ce coureur, et que ce nombre de transferts serait limité a 2 (donc 2 coureurs a remplacer au maximum), mais que ce nombre de transferts soit définit par le manager (s'il ne veut pas en prendre, quitte a risquer a ne pas remplacer les coureurs blessés, dopés ou décédés, il pourront le faire)

Ou bien en laisser 1 'gratuit' et que chaque transfert supplémentaire de coureur blessé, dopé ou décédé couterait des pts supplémentaires

Ou bien on supprime totalement les transferts (ce qui est selon moi, la meilleure idée pour les administrateurs car surement la plus simple)

[Durand59]

Moi, je vois venir le truc gros comme un camion... Certains se plaignent des transferts(pour ou contre), d'autres d'un budget top ligue trop important, et parfois certains des 2!
Moi j'vous dis que le budget transfert va augmenter, tout simplement! Et ce sera le meilleur compromis...

Certains parlent de réalisme(pour la construction de sa team), mais sortez de la réalité un peu, ça fais pas de mal de temps en temps, un peu de fiction mer...! C'est le but d'un jeu! Alors pourquoi pas se payer Froome, Purito, Contador et Quintana dans la même team. Moi j'suis preneur