GATO a écrit : 18 févr. 2018, 12:22kelmeur a écrit : 18 févr. 2018, 10:29
+1
Y a pas grand chose à faire d'autre.
D'une manière générale les gens de tous bords aiment bien parler dans le vide.
Ca me fait penser au dernier Real-PSG, ça y est le PSG n'aurait pas le niveau depuis la défaite 3-1 à Madrid![]()
Ensuite le PSG gagne 5-2 en championnat donc "Le PSG reste immense en France, petit en Europe".
Et si au match retour le PSG l'emporte alors "Finalement le PSG est grand, ce Real est par contre tout petit"![]()
A force on les connait, y a pas un mot de censé dans ce que raconte un journaliste.
En vérité, y a rien de plus qu'UN match et il faut bien un qualifié et un éliminé quand bien même il s'agit de deux très grandes équipes, tout le monde ne peut pas gagner, point.
Bon, la vérité est moins vendeuse![]()
Ici, Froome se retrouve au dessus d'un seuil, il a du temps pour s'en expliquer, on verra s'il parvient à déterminer ou non une explication à cela. Une fois tous les éléments entre les mains, des juges vont donner une sentence qui peut aller en théorie de rien à 2 ans de suspension et qui devra être en accord avec les règles de l'UCI. S'il est innocenté c'est qu'il méritait de l'être, sinon c'est soit qu'il méritait d'être condamné soit que les juges ont mal fait leur travail, et c'est pour éviter ce dernier cas qu'il existe le possible recours au TAS.
En tout cas ce n'est certainement pas à nous de nous faire une idée de l'affaire.
La seule chose que l'on pourrait remettre en question en théorie est l'impartialité des juges, certains pourraient penser que les juges de l'UCI ne sont pas neutres, voir corrompus si Froome était gracié. Ceci porterait une accusation très grave que l'on est pas autorisé à prononcer par dessus la jambe comme si de rien était. Je préfère penser d'une manière générale que les juges font leur difficile travail selon les règles et qu'on doit simplement s'en remettre à leurs décisions. Les règlements sont cela dit si compliqués qu'eux mêmes se demandent sans doute parfois ce qu'ils doivent faire et c'est pour cela que ça prend aussi longtemps. Au pire, dans un cas comme dans l'autre, le coureur comme l'AMA peuvent très bien porter l'affaire devant le TAS s'il y a un doute par rapport à la décision rendue. Après si on veut aussi remettre l'éventuelle décision du TAS en question... je crois qu'on ne peut plus rien pour vous.Voir le cas Contador
pour 0,0000005 de Clembuterol il a pris 2 ans.
Combien de cas de positif au clembu et bien plus que ce 0,000005 et rien pas de sanctions sans parler que pour trouver ces o, ooooo5 ... je parle même pas des traces de plastiques seul sportif et je dis sportif et pas seulement cyclisteá avoir été accusé alors que les cas positifs ....
Sans parler que des 750 échantillons de ce Tour 2010 seulement 40 ont été traités au labo de Cologne dont 22 échantillons de Contador![]()
Les échantillons de Contador ont été examiné pendant un mois plusieurs fois par différentes méthodes pour finalement trouver ces 0,000005 de Clembutérol risible.hein et je ne dis pas que Contador n`était pas dopé hein.
Mais lá c`est n`importe quoi. Ils auraient fait de même avec ces adversaires ...
Mais c`était politique les J.O. MADRID et PUERTO...
Contador et Valverde ont été contrôlés sans arrêt voir 3 fois et 4 fois par jour hein ...
Voir Jean Pierre Mondenard : qui estime la sanction contre le coureur très sévère.
http://leplus.nouvelobs.com/contributio ... pable.html
Oui mais il y a une différence entre l'UCI et les juges de l'UCI.
L'UCI peut être corrompue, ou a pu l'être, peu importe et donc s'acharner contre un coureur comme tu le dis ou bien ne rien faire face à un autre, genre Armstrong pendant des années.
Mais ça ne dit rien des juges qui ne font qu'hériter d'une affaire et porter le jugement adéquat.
D'ailleurs Contador n'a même pas été condamné par les juges de l'UCI, à cette époque c'était aux fédérations de gérer les cas, mais par les juges du TAS.
Le TAS hérite d'une affaire et doit statuer, tout ce dont tu parles ne le concerne absolument pas.
La façon dont une affaire arrive devant le TAS ne regarde pas le TAS, il est juste là pour rendre un verdict.

