Forum cyclisme de Velo-Club du Net

clash a écrit : 02 juil. 2018, 01:02 Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Sur le fond de ce reportage, il n'y a pas grand chose à dire. Ils reprennent pas mal d'arguments que l'on retrouve dans nos débats ici. Le reportage ici, avec une interview radio de Chassot intéressante aussi: http://www.rts.ch/sport/cyclisme/968660 ... oucle.html

Ca a été dit tellement de fois ici même: ASO devait attendre le dernier moment pour éviter les possibilités de recours, ce qui sous-entend clairement que ces possibilités ont de sérieuses chances d'aller dans le sens de Froome et de la Sky. Sinon il n'y aurait eu aucun intérêt à jouer la montre.

Et ce matin je me rends compte qu'invoquer cet article 28 est en fait assez problématique dans l'ensemble. Il est evident que le cas de Froome est particulier car il y a eu ce contrôle sur la Vuelta et on attend toujours le verdict et une possible peine à purger. mais si ASO était totalement cohérente, il y aurait des dizaines de précédants où cet article aurait dû être invoqué.

Je pense que les gens qui s'étonnent du timing d'ASO oublient un point important: la coupe du monde de football. Le timing est bien choisi: tout le monde s'en fout que Froome ait été exclu et personne n'en parle à part sur ce forum

J'écoutais comme tous les matins la radio en allant au boulot: pas un seul mot sur Froome dans les actus

Jean-René_Godart a écrit : 02 juil. 2018, 09:14 Je pense que les gens qui s'étonnent du timing d'ASO oublient un point important: la coupe du monde de football. Le timing est bien choisi: tout le monde s'en fout que Froome ait été exclu et personne n'en parle à part sur ce forum

J'écoutais comme tous les matins la radio en allant au boulot: pas un seul mot sur Froome dans les actus

Ici c'était en ouverture des infos à la radio et premier sujet du téléjournal.

rbl85 a écrit : 02 juil. 2018, 01:13

clash a écrit : 02 juil. 2018, 01:02 Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Qu'est-ce qu'on en a faire de ce que pense les suisses....

Atienza est espagnol

Taosloop a écrit : 02 juil. 2018, 07:49

Thor8_one a écrit : 02 juil. 2018, 06:54 Pourquoi ASO devait communiquer avant ?
C est à L'UCI de prendre ses responsabilités plus tôt. Ils ne l'ont pas fait, ASO se protège avec son règlement.

Pour mon avis, c'est juste qu'attendre la dernière semaine, c'est un peu un aveu de faiblesse je trouve. La réaction de l'UCI ne venant pas, ASO aurait pu spécifier le refus de participation de Froome dans les deux semaines après le Dauphiné, quand l'activité médiatique cycliste était plus calme. La dernière semaine avant le tour devrait être consacrée à la présentation du parcours, des équipes, à faire monter la sauce quoi . Pas à parler dopage ou se lancer dans des tentatives pour écarter un coureur qui est libre de courir depuis plus de 6 mois. Mais ça n'est que mon avis.

Par contre, le communiqué de l'UCI qui doit être rendu mercredi, mais alors là j'ai envie de dire WTF? Pourquoi le faire maintenant alors que tout le monde attend des réactions depuis plus de six mois ?

Aveu de faiblesse ou mesquinerie tactique-juridique, ou impossibilité de le faire avant, on verra.
L'important est qu'ASO ait entrepris quelque chose, même si c'est juste pour la forme.

Pour l'UCI, c'est incompréhensible oui
Je vois deux hypothèses pour le timing
- apaiser les choses pour que le Tour se lance sereineement, en lâchant quelques trucs sur la procédure et rappelant quelques principes, donc normal de le faire à j-3
- un coup de théâtre, une décision anti-Froome, une "bombe" quelle qu'elle soit qui l'empêche de participer au Tour et de se retourner

Mais un autre truc que je ne comprends pas, c'est Lappartient qui lâche "j'ai toujours dit que l'UCI s'exprimerait avant le Tour"...
Je pensais avoir bien suivi cette affaire mais je n'ai pas souvenir d'une telle déclaration

J'ai peut-être tout simplement raté.

Enfin, concernant les protagonistes en cas d'absence de Froome, il serait quand même opportun de préciser que sans Froome, Bardet fait 1 et 2 des deux derniers tours.

Avec Froome déclassé, oui

Mais sans Froome, c'est une autre course, et on peut rêver qu'il remonte mécaniquement d'un cran aussi, mais ce n'est pas sûr du tout !

De même, l'écart potentiel sur le TTT existe surtout sur l'équipe SKY. L'écart serait bien moindre sur l'ensemble des autres formations (cf. Dauphiné), ce qui avantage le disrupteur.

BMC aussi quand même.
Je sais que peu croient à Richie Porte, mais eux sont même un chouïa devant Sky au TTT !

Je peux comprendre la foi des fans du , mais perso j'y crois plus. Il n'est plus tout jeune l'italien.

J'ai du mal aussi... Mais ça reste Nibali, son dernier grand tour c'est quand 2ème d'une Vuelta derrière Froome qui sort du Tour certes mais qui puffe aussi...
Il y a des étapes risquées pour lui mais entre les descentes, les pavés, les demi-tappones... Pourquoi pas ?

Pour Quintana, il a certes 27 ans sur son état civil, mais il n'a plus ses jambes de 20 ans (ni la tête ). Je n'y crois pas non plus. Uran a eu son état de grâce l'été dernier, je ne pense pas que ça sera de nouveau le cas cette année.
Reste Bardet donc, Porte, Thomas aussi, Yates et Dumoulin éventuellement, Mikel Landa.. La liste reste longue

Quintana reste LE client quand même je pense. Il a tellement déçu qu'on minimise sa régularité en GT mais ça reste exceptionnel.
Tous les autres n'ont pas de grand tour au palmarès, et ont une forte lacune supérieure aux interrogations qui pèsent sur Quintana je trouve (je ne les liste pas on les connaît et c'est long)

je suis près à parier que les Espagnols parlent d'autre chose que de Froome ce matin :)

JFKs a écrit : 01 juil. 2018, 19:29

Jonathan qui bave sur les organisateurs, comme c'est étrange.

Wald a écrit : 02 juil. 2018, 01:25

clash a écrit : 02 juil. 2018, 01:02 Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Cela a été la réaction de ma femme également qui suit le cyclisme de très loin mais pour qui le cyclisme fait partie de son quotidien (ma faute). Mais pourquoi interdire Froome, je pense qu’un pan large du public du TDF aura cette réflexion, après tout Zidane il a des suspicions autour de lui équivalente à celle de Froome.

C'est le problème avec le grand public. Quand tu ne connais pas un sujet, tu peux raconter n'importe quoi.

Parler de présomption d'innocence pour Froome, c'est nul et non avenu. A l'heure actuelle, il doit prouver son innocence, je comprends donc qu'ASO attaque parce que son image serait entachée par la présence de Froomey.

JFKs a écrit : 02 juil. 2018, 09:11

clash a écrit : 02 juil. 2018, 01:02 Quand on parle d'une couverture médiatique anti Froome, ça me fait rigoler... Le sujet a fait la une du téléjournal de la RTS et ils ont anglé (avec Atienza et un expert nul) "ASO a pété les plombs, Froome a le droit d'y être et il y sera, respectons sa présomption d'innocence".

Sur le fond de ce reportage, il n'y a pas grand chose à dire. Ils reprennent pas mal d'arguments que l'on retrouve dans nos débats ici. Le reportage ici, avec une interview radio de Chassot intéressante aussi: http://www.rts.ch/sport/cyclisme/968660 ... oucle.html

Ca a été dit tellement de fois ici même: ASO devait attendre le dernier moment pour éviter les possibilités de recours, ce qui sous-entend clairement que ces possibilités ont de sérieuses chances d'aller dans le sens de Froome et de la Sky. Sinon il n'y aurait eu aucun intérêt à jouer la montre.

Et ce matin je me rends compte qu'invoquer cet article 28 est en fait assez problématique dans l'ensemble. Il est evident que le cas de Froome est particulier car il y a eu ce contrôle sur la Vuelta et on attend toujours le verdict et une possible peine à purger. mais si ASO était totalement cohérente, il y aurait des dizaines de précédants où cet article aurait dû être invoqué.

Money, money, money.

ASO n'a aucun intérêt à perdre de l'argent dans des procès à n'en plus finir avec la puissante Sky. En limitant les recours de la sorte, ils limitent aussi l'argent mis par les fenêtres.

Autre argument déjà donné plus haut : C'est à l'UCI d'agir, pas à ASO. Ils vont donc au charbon quand ils ont la certitude que rien d'autre ne sera fait.

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 09:43

Wald a écrit : 02 juil. 2018, 01:25

Cela a été la réaction de ma femme également qui suit le cyclisme de très loin mais pour qui le cyclisme fait partie de son quotidien (ma faute). Mais pourquoi interdire Froome, je pense qu’un pan large du public du TDF aura cette réflexion, après tout Zidane il a des suspicions autour de lui équivalente à celle de Froome.

C'est le problème avec le grand public. Quand tu ne connais pas un sujet, tu peux raconter n'importe quoi.

Parler de présomption d'innocence pour Froome, c'est nul et non avenu. A l'heure actuelle, il doit prouver son innocence, je comprends donc qu'ASO attaque parce que son image serait entachée par la présence de Froomey.

Pas tout à fait nul et non avenu car si c'est à lui d'apporter des "preuves" de son innocence, il n'est pas "présumé coupable" pour autant, c'est tout le noeud du problème.

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 09:37

JFKs a écrit : 01 juil. 2018, 19:29

Jonathan qui bave sur les organisateurs, comme c'est étrange.

Ce que Vaughters ne comprend pas, c'est que le Tour pèse plus lourd que toutes les autres épreuves UCI réunies, donc oui, ils font ce qu'ils veulent et c'est tant mieux, il n'y a pas de menace pour le sport car ils sont le sport. Le Tour n'a pas une organisation rebelle, le Tour donne le la dans le cyclisme et c'est comme ça, ils sont plus puissants et plus riches que l'UCI.

Au tennis, ils font ce qu'ils veulent à Wimbledon et ça ne gêne personne et pourtant, Wimbledon est bien moins puissant dans le tennis que le Tour dans le cyclisme. C'est bien que les épreuves historiques restent un contre pouvoir aux fédérations mondialisées et corrompues.

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 09:43

Wald a écrit : 02 juil. 2018, 01:25

Cela a été la réaction de ma femme également qui suit le cyclisme de très loin mais pour qui le cyclisme fait partie de son quotidien (ma faute). Mais pourquoi interdire Froome, je pense qu’un pan large du public du TDF aura cette réflexion, après tout Zidane il a des suspicions autour de lui équivalente à celle de Froome.

C'est le problème avec le grand public. Quand tu ne connais pas un sujet, tu peux raconter n'importe quoi.

Parler de présomption d'innocence pour Froome, c'est nul et non avenu. A l'heure actuelle, il doit prouver son innocence, je comprends donc qu'ASO attaque parce que son image serait entachée par la présence de Froomey.

C'était le point de vue que j'ai entendu sur France info ce matin au réveil : "Froome qui a subi un controle anormal lors de la vuelta 2014 est refusé sur le tdf" "Pourtant il n'a pas encore été jugé et à le droit de participer". On a l'impression que les journalistes veulent que Froome soit sur le tour, sinon ils vendront moins de papiers. Eux, ils veulent du scandale.

Ca me conforte dans l'idée que la position d'ASO, en plus de protéger le Tour, protège le cyclisme de ces charognards assoiffés de scandales

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 09:47 Money, money, money.

ASO n'a aucun intérêt à perdre de l'argent dans des procès à n'en plus finir avec la puissante Sky. En limitant les recours de la sorte, ils limitent aussi l'argent mis par les fenêtres.

Autre argument déjà donné plus haut : C'est à l'UCI d'agir, pas à ASO. Ils vont donc au charbon quand ils ont la certitude que rien d'autre ne sera fait.

Mais avec quelles attentes? La réelle volonté de le voir absent, quitte à en payer le prix? Une sorte de baroud d'honneur? La certitude qu'ils gagneront à la fin?

Plus ça va plus je suis d'accord avec ceux qui disent que c'est une protestation pour la forme et aussi une façon de se décharger au cas où il y aurait un problème sur le Tour ("On vous l'avait dit, mais vous nous avez force à le prendre").

JFKs a écrit : 02 juil. 2018, 10:01

On3 a écrit : 02 juil. 2018, 09:47 Money, money, money.

ASO n'a aucun intérêt à perdre de l'argent dans des procès à n'en plus finir avec la puissante Sky. En limitant les recours de la sorte, ils limitent aussi l'argent mis par les fenêtres.

Autre argument déjà donné plus haut : C'est à l'UCI d'agir, pas à ASO. Ils vont donc au charbon quand ils ont la certitude que rien d'autre ne sera fait.

Mais avec quelles attentes? La réelle volonté de le voir absent, quitte à en payer le prix? Une sorte de baroud d'honneur? La certitude qu'ils gagneront à la fin?

Plus ça va plus je suis d'accord avec ceux qui disent que c'est une protestation pour la forme et aussi une façon de se décharger au cas où il y aurait un problème sur le Tour ("On vous l'avait dit, mais vous nous avez force à le prendre").

Je ne suis pas dans la tête d'ASO, je l'ignore.

Et même si c'était pour ce que tu évoques ? Quel est le souci ?

Il faut je pense arrêter avec "Froome innocent pas jugé qui a le droit de courir le pauvre petit chat"

Il a été contrôlé positif, sur les échantillons A et B.

Un règlement stupide et mal foutu lui permet de produire une défense pour expliquer l’inexplicable (Ulissi et Petacchi valident mon propos d'ailleurs...),
et il a effectivement le droit de courir en laissant ses avocats jouer la montre.

Sur le fond du problème, c'est un tricheur qui a pris du salbutamol à une posologie interdite pour améliorer ses performances, point.
C'est prouvé, dosé dans ses urines, et contrôlé sur les échantillons B.

Reprocher à ASO de "jouer" avec son règlement quand la Sky se fout du monde depuis la Vuelta en jouant la montre pour profiter de circonstances ou Froome conserve le droit de courir en pourrissant toutes les courses auquel il participe, et en salissant un peu plus à chaque fois l'image d'un sport déjà bien entaché, c'est quand même un comble.