Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Après, Eekhoff n'est pas le seul à être disqualifié, Stokbro et Konychev le sont aussi, mais on en parle moins. Il est fort possible que les commissaires aient déclassé le hollandais même s'il n'était pas titré. Mais comme il termine premier, ça alimente la polémique. Par contre, lui faire bénéficier d'une certaines clémence car il a gagné et que le déclassement fausse la course, je ne suis pas fan non plus. Imaginez qu'il n'est pas déclassé, et que la vidéo sorte, il y'aurait eu des réclamations à tout va et des polémiques d'un autre genre, l'UCI n'en serait pas sortit plus crédible non plus.

J'ai regardé la vidéo hier soir de son abri, mais si vous trouvez que Bardet mérite son exclusion sur PN, je vois pas bien comment vous pouvez défendre une non exclusion de Eekhoff.

Eekhoff n'est pas un cas isolé d'exclusion sur ce type de faute ni en cas isolé de de classement après course.
Vous en faites un débat parce qu'il a passé la ligne en premier, mais des sprinteurs déclassés qui lèvent les bras il y en a tous les ans (d'ailleurs là aussi les commissaires sont beaucoup plus sévères ces dernières années avec le cas Sagan sur le Tour).

Pour les exclusions ont peut également citer les cas sur les CLM ont plusieurs coureurs sanctionnés, ou les exclusions sur les passages à niveau (et pour le dernier cas c'était pas des petits coureurs encore une fois).


Le déclassement d'Eekhoff est logique au vu de la tendance plus forte aux sanctions envers les coureurs sur ce type de faute.
Maintenant les commissaires doivent ils continuer dans ce sens, c'est ça le débat, quand je vois comment certains sur le forum veulent chasser les sprinteurs assistés dans les cols.....

En tout cas pour moi assurément il ne faut pas changer le règlement, qui a toujours été comme celui-la, sans poser de problèmes aux coureurs.

Totalement logique. De toute façon il faudrait supprimer les voitures sur les courses, la tentation disparaîtrait automatiquement.

L'erreur ici c'est de prendre l'exemple d'Eekhoff.
Pour savoir si une règle et son application doivent être remises en cause, il faut dépassionner le débat et prendre de la hauteur sinon on va revenir constamment sur des situations passées injustes ou trop laxistes selon l'époque/commissaires...

La question, c'est: Êtes vous prêt à condamner quasi définitivement un coureur frappé de malchance qui aura besoin de l' assistance de sa voiture? (y compris dans les GT en ayant bien apprécié les conséquences d'une telle mesure)

Sincèrement, ca me ferait bien suer qu'un gars perde un GT parce qu'il crève à 20 km du pied de la Planche des Belles filles...

marcella a écrit : 30 sept. 2019, 20:36 Vous faites quoi quand un gars chute ou crève à 10 bornes de l'arrivée, comme ce fut d'ailleurs le cas pour le norvégien sur la course espoir ?
Si je vous comprend bien vous le laissez rentrer tranquillement pour disputer le sprint.
.

Exactement, le norvégien qui est dans l'echappée et qui perce, pourquoi la voiture ne le ramène pas ?
Et pourquoi Philippe Gilbert n'est pas rentré dans les voitures suite à sa chute ?
Le cyclisme est un sport d'extérieur avec des aléas climatiques et mécaniques et aussi des chutes. ça fait partie du jeu et tous les acteurs le savent.
Vouloir le gommer artificiellement c'est ouvrir la porte au n'importe quoi.
Le gars qui n'est pas super, simule un ennui mécanique au pied de la bosse, et rentre ensuite dans la voiture au lieu de se faire lâcher à la pédale.
Lors d'une arrivée d'étape à St Gervais, j'étais au bord de la route dans un passage très, très pentu. Bardet et Rui Costa passent en tête, puis derrière le groupe Froome et cie et ensuite les lâchés par groupe ou seuls.
Il y a bon nombre de mecs qui ont passé le raidard avec un bidon collé et gros coup d'accélérateur du DS. et pas des coureurs à 20 mn… Scandaleux !
Il faut arrêter ces pratiques d'aide avec la voiture quelque soit le motif de l'arrêt.

Allobroges a écrit : 01 oct. 2019, 08:44 L'erreur ici c'est de prendre l'exemple d'Eekhoff.
Pour savoir si une règle et son application doivent être remises en cause, il faut dépassionner le débat et prendre de la hauteur sinon on va revenir constamment sur des situations passées injustes ou trop laxistes selon l'époque/commissaires...

La question, c'est: Êtes vous prêt à condamner quasi définitivement un coureur frappé de malchance qui aura besoin de l' assistance de sa voiture? (y compris dans les GT en ayant bien apprécié les conséquences d'une telle mesure)

Sincèrement, ca me ferait bien suer qu'un gars perde un GT parce qu'il crève à 20 km du pied de la Planche des Belles filles...

Ben oui moi aussi, comme toi, mais c'est le vélo, ai-je envie de te répondre. Les aléas mécaniques font partie de ce sport. Oui c'est aussi un sport mécanique où il faut penser à soi dans les choix de trajectoires mais aussi à sa monture et ne pas faire n'importe quoi. D'où le rôle prépondérant des choix de matos
En cyclocross et VTT, les types crèvent très, très souvent aussi, condamnant toute chance de victoire et il n'ont pas une motocross qui vient les ramener à l'avant (mais la comparaison s'arrête là, car dans ces sports il n'y a pas de peloton).

Sinon j'ai mis "décision logique", là les images sont "choquantes", un abus total.

Par ailleurs, je ne suis pas pour une application stricte et bête des lois, mais toujours faire au cas par cas. C'est plus humain et intelligent. Les règles servent à savoir où se situe à peu près la limite. Pourquoi toujours tout vouloir faire rentrer dans des cases. C'est énervant.

Bon et puis un petit HS : entre nous, la course espoir est vraiment la plus inutile en championnat du Monde, le maillot qui ne sera jamais porté. Juste pour faire joli dans l'armoire de chez Papa-Maman.

Allobroges a écrit : 01 oct. 2019, 08:44 L'erreur ici c'est de prendre l'exemple d'Eekhoff.
Pour savoir si une règle et son application doivent être remises en cause, il faut dépassionner le débat et prendre de la hauteur sinon on va revenir constamment sur des situations passées injustes ou trop laxistes selon l'époque/commissaires...

La question, c'est: Êtes vous prêt à condamner quasi définitivement un coureur frappé de malchance qui aura besoin de l' assistance de sa voiture? (y compris dans les GT en ayant bien apprécié les conséquences d'une telle mesure)

Sincèrement, ca me ferait bien suer qu'un gars perde un GT parce qu'il crève à 20 km du pied de la Planche des Belles filles...

Pas moi, ça ne me dérangerait pas plus que ça. Il y en a qui ont perdu un monument à cause d'une crevaison et ça n'a pas fait scandale.

Pardon, mais jamais personne ne rentre tranquillement à 10 bornes de l'arrivée...

Au pire, on peut prévoir de ramener le coureur dans les voitures avec barrage de x mètres entre l'officiel derrière le peloton et l'arrière du peloton, le coureur se débrouille ensuite pour rentrer sur le peloton dans les voitures (et non au cul de la sienne...)

DDay a écrit : 01 oct. 2019, 09:02

Allobroges a écrit : 01 oct. 2019, 08:44 L'erreur ici c'est de prendre l'exemple d'Eekhoff.
Pour savoir si une règle et son application doivent être remises en cause, il faut dépassionner le débat et prendre de la hauteur sinon on va revenir constamment sur des situations passées injustes ou trop laxistes selon l'époque/commissaires...

La question, c'est: Êtes vous prêt à condamner quasi définitivement un coureur frappé de malchance qui aura besoin de l' assistance de sa voiture? (y compris dans les GT en ayant bien apprécié les conséquences d'une telle mesure)

Sincèrement, ca me ferait bien suer qu'un gars perde un GT parce qu'il crève à 20 km du pied de la Planche des Belles filles...

Pas moi, ça ne me dérangerait pas plus que ça. Il y en a qui ont perdu un monument à cause d'une crevaison et ça n'a pas fait scandale.

Encore une fois, la question n'est selon moi pas de savoir si un tel ou Bardet/Nibali/F. Bazoge a triché ou non, puisque c'est justement de cette règle que l'on débat

Je prends l'exemple des GT car la conséquence est ultime mais ca vaut également pour la classique majeure du calendrier
Et évidemment, je ne parle pas de scandale mais d'injustice

Ne peut on pas réduire les conditions de ces injustices en laissant une chance à un malchanceux de revenir dans la course? (ca ne veut pas dire qu'il va revenir automatiquement sans effort et je rappelle que le gars est de toutes façons toujours en mauvaise posture...)

C'est pas vraiment le fond du débat à mon sens.
On devrait plutôt se demander pourquoi la disqualification arrive après la ligne de franchie alors que l'incident a eu lieu à 125km de l'arrivée.

C'est là le fond du scandale. Il aurait été disqualifié sur le coup, tout le monde s'en foutait.

Je modère cher ami: le fond du débat, c'est ce qui a provoqué la disqualification. Là, tu parles des conditions de forme le disqualifiant. C'est un autre débat...

On3 a écrit : 01 oct. 2019, 09:16 C'est pas vraiment le fond du débat à mon sens.
On devrait plutôt se demander pourquoi la disqualification arrive après la ligne de franchie alors que l'incident a eu lieu à 125km de l'arrivée.

C'est là le fond du scandale. Il aurait été disqualifié sur le coup, tout le monde s'en foutait.

Du coup, les commissaires ont-ils déclassés le coureur après visionnage des images sans être au courant au moment des faits ? C'est aussi de ça dont il est question.
Si effectivement ils n'ont pas entériné sa victoire suite à une certaine pression ou plainte d'une équipe, on est pas sorti de l'auberge.

Allobroges a écrit : 01 oct. 2019, 09:13

DDay a écrit : 01 oct. 2019, 09:02

Pas moi, ça ne me dérangerait pas plus que ça. Il y en a qui ont perdu un monument à cause d'une crevaison et ça n'a pas fait scandale.

Encore une fois, la question n'est selon moi pas de savoir si un tel ou Bardet/Nibali/F. Bazoge a triché ou non, puisque c'est justement de cette règle que l'on débat

Je prends l'exemple des GT car la conséquence est ultime mais ca vaut également pour la classique majeure du calendrier
Et évidemment, je ne parle pas de scandale mais d'injustice

Ne peut on pas réduire les conditions de ces injustices en laissant une chance à un malchanceux de revenir dans la course? (ca ne veut pas dire qu'il va revenir automatiquement sans effort et je rappelle que le gars est de toutes façons toujours en mauvaise posture...)

Bien à l'abri d'une bagnole, il est plus vraiment en mauvaise posture
Alors oui, c'est sans doute injuste, mais on peut ressortir la phrase bateau, c'est le sport cycliste. Y a des chutes, des crevaisons. Avec ces "putains" d'oreillettes, tu fais attendre ton équipe, et tu tentes de revenir.
Et si t'étais esseulé, bah t'avais qu'à signer chez Inéos

a ceux qui disent que ca permet de compenser un probleme mecanique, je dirais que ca fait partie du sport. Les mecs n'ont pas le meme matos des le depart de la course. On voit bien sur le marathon a quel point un modele de chaussure peut faire une difference (nombreux sont les athletes qui font une Rohan Dennis et courent avec le matos d une marque americaine alors qu'ils sont sponsorisés par d'autres). Si on defend la these de la compensation, il faudrait aussi voter pour que tout le monde ait le meme matos au depart.

LGDG a écrit : 01 oct. 2019, 10:36 a ceux qui disent que ca permet de compenser un probleme mecanique, je dirais que ca fait partie du sport. Les mecs n'ont pas le meme matos des le depart de la course. On voit bien sur le marathon a quel point un modele de chaussure peut faire une difference (nombreux sont les athletes qui font une Rohan Dennis et courent avec le matos d une marque americaine alors qu'ils sont sponsorisés par d'autres). Si on defend la these de la compensation, il faudrait aussi voter pour que tout le monde ait le meme matos au depart.

ça joue aussi. Peut être que les équipes feront des choix privilégiant la durabilité du matos, en particulier des pneus plus résistants, s'ils savent qu'un souci mécanique sera plus pénalisant que par le passé ?