Lappartient, UCI, réformes and co.

[veji2]

D'ailleurs l'argument de la sécurité pour la réduction des effectifs dans les courses, c'est un bel autogoal. D'abord ça met plein de coureurs au chômage (BMC ou Sunweb à 24 coureurs par exemple), et ensuite sur l'intérêt des courses. Au lieu de contrôler 189 coureurs sur le Tour, la Sky n'en aura plus que 168 à contrôler (ok, avec un coureur en moins, mais le ratio reste le même, il n'y a rien de positif à cette nouvelle, c'est le status quo).
J'espère donc que Lappartient reviendra vite sur le nombre maximum de coureurs pour que les organisateurs puisse inviter une ou deux équipes en plus.

C'est sûr que si tu es capable de répérer les csc avant qu'ils aient eu lieu, t'es fort !

[veji2]

D'ailleurs l'argument de la sécurité pour la réduction des effectifs dans les courses, c'est un bel autogoal. D'abord ça met plein de coureurs au chômage (BMC ou Sunweb à 24 coureurs par exemple), et ensuite sur l'intérêt des courses. Au lieu de contrôler 189 coureurs sur le Tour, la Sky n'en aura plus que 168 à contrôler (ok, avec un coureur en moins, mais le ratio reste le même, il n'y a rien de positif à cette nouvelle, c'est le status quo).
J'espère donc que Lappartient reviendra vite sur le nombre maximum de coureurs pour que les organisateurs puisse inviter une ou deux équipes en plus.

Allez, au delà de ta capacité à lire l'avenir on va revenir sur le point central. 8 coureurs plutôt que 9 aura sans doute des effets négligeables en temps normal, plus palpables dès lors qu'il y a une ou deux tuiles. Mais en tout cas ton raisonnement sur la proportion est absurde. On va prendre l'exemple en le poussant au maximum :
- Règlement précédent : Sky avec 9 coureurs contre 21 équipes de 9. Tu dis que le contrôle est le même si la proportion est la même. Prenons alors un cas d'espèce marqué :
- Sky avec 3 coureurs contre 21 équipes de 3... imagine alors la situation : Froome/Thomas/Kwiat par exemple contre les 3 meilleurs coureurs des autres équipes. là en face t'as Dumoulin/Matthews/Kelderman par exemple. Il suffit qu'un leader attaque et Froome n'a que 2 équipiers pour travailler, sinon il doit le faire lui même. Pire 2 coureurs partent devant et pour les contrôler il n'a déjà plus d'avantage numérique... La Sky a de moins en moins de marge de contrôle dans ce scenario.

La capacité de contrôle d'une équipe n'est proportionnelle à un ratio identique équipe 1 / toutes les autres. Elle est en fait géométrique : plus tu as de coureurs, plus même avec le même ratio tu peux contrôler la course par l'effet du nombre ET le différentiel de qualité entre tes coureurs 7 à 9 et ceux des autres équipes.

Même sans l'avantage qualitatif de la sky pour les gregarii, moins il y a de coureurs par équipe moins ils sont aptes à contrôler la course car plus le peloton est proportionnellement faible face à des offensives pour tenter de les contrôler.

On entend dire de certains "oui mais des équipes moins nombreuses ça veut dire plus difficile de faire des stratégies offensives ambitieuses". c'est faux. pour reprendre l'exemple poussé à l'extrème des équipes de 3, il suffit que 2 coureurs d'une équipe partent à l'avant (Dumoulin et Matthews par exemple) et ils sont déjà aussi nombreux que tous les équipiers Sky derrière... ça veut dire que Froome doit mettre le nez à la porte pour aider.

Les équipes réduites ça permet de lisser les différentiels de force entre les grosses équipes et les autres. Pour prendre l'exemple de la Cannondale dont on parle sur une autre enfilade, tu lui mets une équipe de 3 sur une course par étape avec Woods/Rolland/Uran, c'est peut être pas la Sky mais c'est très costaud. Par contre par équipes de 9, la Sky a 6 brutes derrière ses 3 meilleurs, là où la Cannondale comme les autres équipes a une baisse marginale entre chaque coureur bien plus forte.

Alors oui la baisse de 9 à 8 pour les GT aura peut être peu d'effets en elle même, mais la réduction de la tailles des équipes c'est l'avenir pour un cycliste plus ouvert. Tu mets des équipes de 5 sur les ardennaises tu retrouverais des courses bien plus ouvertes, car le mec qui attaque à la Redoute il n'a aucune équipe ayant encore 4/5 coureurs pour rouler derrière lui comme à l'heure actuelle. les gregarii auraient déjà taffé, on aurait que les leaders avec un lieutenant à ce moment là. ça permettrait de nouveau à des courses de loin de partir.

Quand à avoir plus d'équipes pour compenser, j'ai rien contre, mais d'un point de vue logistique (voitures and co) ça a aussi des implications : un matériel plus robuste pour limiter les besoins d'interventions mécaniques par exemple.

[jimmy39]

Et c'est moi qui lit l'avenir

[TheChosenOne6]

Des équipes de 5 sur les ardennaises mouais... le but n’est pas non plus que ca deviennent une loterie.

[RouleMaPuce]

D'ailleurs l'argument de la sécurité pour la réduction des effectifs dans les courses, c'est un bel autogoal. D'abord ça met plein de coureurs au chômage (BMC ou Sunweb à 24 coureurs par exemple), et ensuite sur l'intérêt des courses. Au lieu de contrôler 189 coureurs sur le Tour, la Sky n'en aura plus que 168 à contrôler (ok, avec un coureur en moins, mais le ratio reste le même, il n'y a rien de positif à cette nouvelle, c'est le status quo).
J'espère donc que Lappartient reviendra vite sur le nombre maximum de coureurs pour que les organisateurs puisse inviter une ou deux équipes en plus.

Sky va retirer un coureur supérieur à la majorité des autres, les autres équipes vont retirer un moins fort que le 9ème de la Sky. Je doute que le ratio des forces en présence reste le même!

[twisty]

Des équipes de 5 sur les ardennaises mouais... le but n’est pas non plus que ca deviennent une loterie.

LBL est une course tellement agréable à regarder que ce serait dommage de la voir évoluer

[Nopik]

Faut qu'il trouve un angle, c'est ça le souci ! Les hauts salaires mauvais pour la santé des coureurs ? la sécurité ? on cherche !

Fastoche.
Si le ticket d'entrée pour être compétitif en world tour est de 25M€, peu d'entreprises vont investir. D'autant plus que ça va forcément évoluer à la hausse en l'absence de règle, bref c'est la course à l'armement, et au final c'est néfaste pour l'économie du cyclisme et la pérennité du modèle économique.
En revanche, si on dit que le world tour c'est des budgets de 10 à 20 M€ (par exemple), alors le pool des investisseurs potentiels est beaucoup plus grand.

Mais comme discuté par ailleurs, c'est "impossible" de fixer une règle de ce genre avec les modes de fonctionnement actuels. Il faut une réorganisation en profondeur du système.

[veji2]

Et c'est moi qui lit l'avenir

il ne s'agit pas de lire l'avenir il s'agit de démonter ton argument faux : le contrôle de la course ne se fait pas à juste proportion. Si la Sky a 9 coureurs contre 21 équipes de 9 elle contrôlera bien mieux la course que si Froome est seul face à 21 autres coureurs. Ton raisonnement était faux sur ce point, tout simplement.

[veji2]

Faut qu'il trouve un angle, c'est ça le souci ! Les hauts salaires mauvais pour la santé des coureurs ? la sécurité ? on cherche !

Fastoche.
Si le ticket d'entrée pour être compétitif en world tour est de 25M€, peu d'entreprises vont investir. D'autant plus que ça va forcément évoluer à la hausse en l'absence de règle, bref c'est la course à l'armement, et au final c'est néfaste pour l'économie du cyclisme et la pérennité du modèle économique.
En revanche, si on dit que le world tour c'est des budgets de 10 à 20 M€ (par exemple), alors le pool des investisseurs potentiels est beaucoup plus grand.

Mais comme discuté par ailleurs, c'est "impossible" de fixer une règle de ce genre avec les modes de fonctionnement actuels. Il faut une réorganisation en profondeur du système.

Je suis d'accord, mais pour faire évoluer en profondeur ce système l'UCI aurait besoin de tout le monde (organisateurs, sponsors, diffuseurs)... très difficile. Par contre les règles en course l'UCI peut plus facilement les faire évoluer pour peu qu'elle trouve un narratif difficile à contrer.

[TheChosenOne6]

Des équipes de 5 sur les ardennaises mouais... le but n’est pas non plus que ca deviennent une loterie.

LBL est une course tellement agréable à regarder que ce serait dommage de la voir évoluer

On peut essayer de la faire évoluer dans le bon sens, parce qui si c’est pour remplacer un truc par un autre tout aussi mauvais autant ne rien faire.

Qu’on baisse le nombre de coureur pourquoi pas mais il ne faut pas non plus faire n’importe quoi.

[veji2]

Des équipes de 5 sur les ardennaises mouais... le but n’est pas non plus que ca deviennent une loterie.

LBL avec des équipes de 5 ne serait pas une loterie, tout simplement parce que l'exigence de la course qui est actuellement en grande partie poncée par le contrôle du peloton (ça use beaucoup tout de même, mais l'usure s'accumule pour l'action des derniers 10kms) retrouverait son rôle central. On est pas dans une coupe de France plate où un mec pourtant hyper costaud se retrouve piégé parce qu'un groupe de 25 est parti devant et que finalement ben on ne les reverra plus.

Un Valverde ou un Alaphilippe avec 4 équipiers, ils ne se retrouveraient pas à la merci d'une loterie, mais ils seraient en revanche obligés de saisir la course pour ne pas qu'elle leur échappe, ils ne pourraient plus compter sur des grosses équipes pour tout contrôler jusqu'à la côte d'Ans ou presque, une fois à la Redoute, toute attaque déterminée de 2/3 costauds pourrait aller au bout et il faudrait alors être prêt à sauter dans les roues, voire attaquer soit même plus tôt.

Bref une vraie course cycliste, comme aux JOs, avec de l'aspect tactique mais aussi les jambes. Tu mets une course par équipe réduite sur un parcours assez plat comme à Londres, il peut en effet il y avoir un effet loterie type coupe de France. En revanche tu fais la même chose sur un parcours sélectif, le parcours redevient un outil de travail pour les coureurs et non une donnée à lisser au maximum jusqu'au tout dernier moment.

[Bradounet_]

Les transferts payants dans le cyclisme vont vite devenir une nécessité.

[GewissBallan]

D'ailleurs l'argument de la sécurité pour la réduction des effectifs dans les courses, c'est un bel autogoal. D'abord ça met plein de coureurs au chômage (BMC ou Sunweb à 24 coureurs par exemple), et ensuite sur l'intérêt des courses. Au lieu de contrôler 189 coureurs sur le Tour, la Sky n'en aura plus que 168 à contrôler (ok, avec un coureur en moins, mais le ratio reste le même, il n'y a rien de positif à cette nouvelle, c'est le status quo).
J'espère donc que Lappartient reviendra vite sur le nombre maximum de coureurs pour que les organisateurs puisse inviter une ou deux équipes en plus.

C'est vrai ça, je propose que les Sky soient 5 et les autres 12

[stereoking69]

Les transferts payants dans le cyclisme vont vite devenir une nécessité.

J'espère que ça ne se fera pas car les grosses équipes deviendront encore meilleurs et les autres encore plus faible, le fossé va s'amplifier d'année en année.
Cela dû fait des grandes sommes d'argent dont disposent les grosses teams avec possibilité de meilleurs salaires pour les gros coureurs poussant ainsi les autres équipes plus faibles à les lâchés prématurément, et pire que ce qui se fait actuellement avec les contrats de plusieurs années qui protègent souvent les leaders pour les petites formations.

En clair un Pinot chez FDJ pourrait recevoir une pression chaque année d'une grosse équipe comme Sky et donc pousser la FDJ à le reprolonger en lui augmentant son salaire avant chaque mercato jusqu'à qu'il ne puisse plus dès la 2ème année ou 3ème année.
Or aujourd'hui avec les contrats sur plusieurs saisons, elles permettent aux équipes plus faibles se sécuriser leurs leaders pour la durée du contrat (qu'il soit d'un an ne change pas, mais surtout de 2 voir 3 ans).
C'est ce qui fait qu'un Dumoulin ne peut pas changer d'équipes avant 2021 et que Sky ne peut pas espérer y mettre le grappin dessus avant cette période.

[Bradounet_]

Pas compris ton argument.
S'il y a bien un modèle où une riche équipe peut se servir sans modération, c'est bien le modèle actuel.
Sky a juste à proposer un énorme salaire à un coureur et il signe chez eux sans avoir à débourser un centime à la signature.
Transposons le modèle du cyclisme à celui du foot.
LE PSG aurait déjà remporté 2 ou 3 Ligues des Champions (et je parle en étant supporteur parisien) s'il n'y avait que la barrière du salaire pour attirer les plus grands joueurs (modulo la masse salariale ne devant pas dépasser 70% du budget dans le cadre du FPF).

Donc je ne pense pas que ça déséquilibre ou dérégule encore plus le système actuel dans le vélo.

LE vélo ne vit que des revenus du contrat sponsoring (et bien souvent il s'agit de mécénat), tout cela ne peut être que très précaire.