Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Armstrong n'a jamais été dans cette position, Contador oui.

manu74annecy a écrit : 05 févr. 2018, 14:11 je le pensais un peu plus sympa que L.A mais comme le résume si bien le tweet retrouvé par Jimmy, nous avons finalement à faire au même personnage.

:vomito:

C'est ultra facile de dire ça aujourd'hui mais je me suis toujours interrogé sur le côté gendre idéal de Froome en interview etc... Il en faisait des tonnes quand meme côté courbettes, gentillesse et sourires. J'ai souvent pensé qu'il faisait ça pour ne pas trainer une image dégueulasse comme Armstrong s'il se faisait choper un jour, et que ça jouerait peut-etre en sa faveur côté soutien/public etc...

Contador avait été contrôlé positif, ce qui n'est pas le cas de Froome.
Il y a en réalité très peu de cas qui se rapprochent de ce qu'il se passe ici.
Froome en annonçant qu'il veut/va courir (ce qui ne lui est pas interdit) met la pression sur l'UCI qui pouvait se permettre de laisser les choses couler jusqu’à ce que la sanction soit inevitable pendant que Froomey faisait le zouave en Afrique du Sud, là ils vont être obligés de réagir.
Si ils le suspendent a ce stade, Froome pourra dire qu'il a été empêché de courir sans raisons (il n'est pas positif, la procedure de conciliation n'est pas terminée), alors que si ils ne le suspendent pas aujourd'hui il leur sera plus difficile de le suspendre pour le Giro voir pour le Tour, pour peu que la situation n'ait pas évoluée.

Faut pas oublier que toute la défense de Froome est basée sur l'innocence.
Il n'a rien fait de mal, son corps a mal métabolisé un produit qu'il prend pour se soigner, c'est un exemple pour tous les asthmatiques du monde ...

Du coup, il n'a aucune raison de s'auto-suspendre, il est blanc comme neige et vertueux. Donc je pense qu'il est bien au-delà de l'insulte ou de l'irrespect (je ne pense même pas que ça l'ait effleuré), il ne peut pas ne pas courir.

C'est con, parce que sa relative célébrité reposait sur un équilibre très précaire qui consistait à le faire passer pour un garçon sympa et tranquille alors que ses performances passées sont troubles. Et ce qui est encore plus con pour lui, c'est que les gens qu'on retrouve aux bords des routes ne sont clairement pas ses fans (eux ils sont plutôt en Afrique du Sud, NZ, Australie et suivent souvent le vélo d'un oeil seulement).
Comme l'a dit Jimmy, les espagnols ne seront pas trop embêtés de leur vouloir sur leurs routes (et il faudrait vraiment qu'il se retrouve dans un duel avec Valverde pour que ça dégénère), mais dans le climat actuel je lui déconseille de s'aligner en France.

abraxas a écrit : 05 févr. 2018, 15:17 Contador avait été contrôlé positif, ce qui n'est pas le cas de Froome.
Il y a en réalité très peu de cas qui se rapprochent de ce qu'il se passe ici.
Froome en annonçant qu'il veut/va courir (ce qui ne lui est pas interdit) met la pression sur l'UCI qui pouvait se permettre de laisser les choses couler jusqu’à ce que la sanction soit inevitable pendant que Froomey faisait le zouave en Afrique du Sud, là ils vont être obligés de réagir.
Si ils le suspendent a ce stade, Froome pourra dire qu'il a été empêché de courir sans raisons (il n'est pas positif, la procedure de conciliation n'est pas terminée), alors que si ils ne le suspendent pas aujourd'hui il leur sera plus difficile de le suspendre pour le Giro voir pour le Tour, pour peu que la situation n'ait pas évoluée.

Speaking to reporters at last month’s Tour Down Under in Australia, new UCI president David Lappartient said he thought it would be better for cycling if Froome suspended himself but said the governing body could not force him to do so.

The UCI has, however, since clarified this position with regard to article 7.9.3 in its anti-doping rules.

This states that the Switzerland-based body can impose a provisional ban when there has been an adverse analytical finding, it just has never done it before for a salbutamol case or any other specified substance, for that matter.

Press Association Sport understands that the UCI is actually continuing to evaluate its position and may trigger article 7.9.3 if the case is not moving along fast enough.

Ah qu'elles étaient belles ses paroles sur le fait de ne pas donner une mauvaise image du cyclisme etc. en 2013 tout ça, de dire qu'il faut prendre les bonnes décisions etc. Je ne dirais pas ce que je pense au risque d'être moi même suspendu

La Sky et Froome font preuve d'une belle hypocrisie une fois encore

Le seul point positif de cette histoire pour moi, c'est que ça va forcer l'UCI à bouger

charlix a écrit : 05 févr. 2018, 15:34 Le seul point positif de cette histoire pour moi, c'est que ça va forcer l'UCI à bouger

Mais que vont-ils bien faire, qui n'a pas deja été fait?

dolipr4ne a écrit : 05 févr. 2018, 15:36

charlix a écrit : 05 févr. 2018, 15:34 Le seul point positif de cette histoire pour moi, c'est que ça va forcer l'UCI à bouger

Mais que vont-ils bien faire, qui n'a pas deja été fait?

Hey, je ne veux pas avoir l'air de faire une Liam/FloLMA, mais j'ai posté un début de réponse 3 ou 4 posts plus haut.

On3 a écrit : 05 févr. 2018, 15:41

dolipr4ne a écrit : 05 févr. 2018, 15:36

Mais que vont-ils bien faire, qui n'a pas deja été fait?

Hey, je ne veux pas avoir l'air de faire une Liam/FloLMA, mais j'ai posté un début de réponse 3 ou 4 posts plus haut.

Ah ok, ça doit etre ça: This states that the Switzerland-based body can impose a provisional ban when there has been an adverse analytical finding, it just has never done it before for a salbutamol case or any other specified substance, for that matter.

Mais puisqu'ils le peuvent, pourquoi ne le font-ils pas? (Mais au fait, c'est quoi le Switzerland-based body?)

L'UCI.
A mon avis ils ne le font pas parce que juridiquement ils ne sont pas certains de gagner quand Sky ira au TAS.

Ok lol. C'est quand meme emmerdant d'etre une instance qui ne sait pas si elle peut appliquer un reglement, qui sera peut-etre retoqué par une autre instance...

Y a pas moyen de les reunir autour d'une table ces instances? D'accorder leurs violons?

abraxas a écrit : 05 févr. 2018, 15:51 L'UCI.
A mon avis ils ne le font pas parce que juridiquement ils ne sont pas certains de gagner quand Sky ira au TAS.

Je pense que c'est effectivement ce qu'ils sont entrain de peser ...

Elles sont indépendantes, donc non elles ne peuvent pas accorder leurs violons et heureusement.

Du moment que tu prends une licence auprès d'un organisme, c'est que tu en acceptes les règles non

abraxas a écrit : 05 févr. 2018, 16:05 Elles sont indépendantes, donc non elles ne peuvent pas accorder leurs violons et heureusement.

Oui, je comprends. Bref, on n'a pas fini d'en vivre des situations comme celle-là.
Du coup, ma question redevient legitime: "que va bien pouvoir faire l'UCI, qu'elle n'a pas deja reussi à faire?"

Si Froome fait recours et qu'elle perd au TAS, l'UCI peut toujours faire recours au tribunal fédéral.

JFKs a écrit : 05 févr. 2018, 16:47 Si Froome fait recours et qu'elle perd au TAS, l'UCI peut toujours faire recours au tribunal fédéral.

Il y a un gros risque financier pour l'UCI.

abraxas a écrit : 05 févr. 2018, 17:07

JFKs a écrit : 05 févr. 2018, 16:47 Si Froome fait recours et qu'elle perd au TAS, l'UCI peut toujours faire recours au tribunal fédéral.

Il y a un gros risque financier pour l'UCI.

Oui, c'est ce que je me suis dit.