TdF, Etape 12, Montpellier / Mont Ventoux (178 km)

[Bradounet_]

Stupéfait de ce qu'il s'est passé. Je n'arrive même pas à avoir d'avis sur la décision des commissaires. Le cyclisme n'en sort pas grandi, une nouvelle fois. Et c'est bien ce qu'il y a de plus triste.

Je suis d'accord avec toi. Je n'ai aucun avis sur la décision des commissaires et je serais bien en peine de discerner le juste de l'injuste dans toute cette affaire. Si le cyclisme n'est sort pas grandi, ce n'est pas par la décision prise. Rendre le jaune à Froome ou le lui retirer parce qu'il se fait cartonner par une moto, franchement il n'y avait aucune sortie possible. Certains osent le parallèle entre l'incident subi par Froome et une crevaison ou une chute ou des conditions météos, et nous disent "c'est la course". Il n'y a aucun rapport possible. Une chute ou un crevaison sont inhérentes au cyclisme. Ce sont des faits de courses "naturels". Chacun d'entre nous acceptent lors de ses sorties le risque de chute ou de crevaison et fait tout pour les éviter. Par contre, je ne crois pas que nous acceptons le risque du carton sur véhicule arrêté. Les motos suivent la course pour la diffuser, mais ne font pas partie de la course. La course existe en dehors de la presse qui ne doit en aucun cas entraver son déroulement. Ce sont des acteurs extérieurs dont l'influence doit être nulle. Comment peut-on mettre sur le même plan chute/crevaison et gêne ?

Non, le cyclisme n''en sort pas grandi, non pas par la décision, mais par le fait qu'un tel évènement soit survenu.

+1

Sur le coup, j'étais dégoûte pour Portie quand je l'ai vu arrêté puis après je n'ai même pas rigolé quand j'ai vu Froome faire son footing.
J'étais surtout attristé pour le vélo que sur la plus grande course du monde, on en vienne à avoir un tel sketch et que la compétition de l'année soit faussée avec une prochaine victoire pointée du doigt par toujours plus de polémiques à la con.

[Akaion]

Réclamation de la Trek contre la décision du jury des commissaires.

[chargain5]

Froome a simplement voulu "gagner du temps". C'est-à-dire prendre de l'avance sur son futur dépannage, réduire la distance qui le séparait de la ligne d'arrivée en attendant que sa voiture (ou la voiture neutre) arrive à son niveau, tout simplement.

Oui, et on peut se dire aussi que s'il reste sur place à attendre à un endroit où ça bouchonne déjà, les photographes vont rester aussi. Et donc ralentir encore plus l'arrivée de sa voiture ou d'un vélo de secours. Donc, courir a eu l'effet du cillit bang dans une canalisation en quelque sorte.

[pampiladuche]

On serait cru sur une course espagnole aujourd'hui vue le niveau de l'organisation

:applaud:

[On3]

Froome a simplement voulu "gagner du temps". C'est-à-dire prendre de l'avance sur son futur dépannage, réduire la distance qui le séparait de la ligne d'arrivée en attendant que sa voiture (ou la voiture neutre) arrive à son niveau, tout simplement.

ce qui est soi dit en passant interdit l'intégralité du parcours doit être effectué à vélo coupé un lacet coute 10 à 30 seconde de pénalité par exemple

Froome n'a rien coupé, et il termine avec un vélo.
En outre ce que tu évoques est sous-entendu avec un vélo et non-intentionnel mais procurant un avantage ce qui est sanctionné de différentes manières selon si il s'agit d'un CLM (20"), d'une course d'un jour (élimination) ou d'une course par étapes (rétrogradation). En revanche si c'est intentionnel, comme Sepulveda qui monte dans une voiture, c'est mise hors-course. Ici Froome courant sur la route du parcours ne correspond à aucun de ces points de règlements.

Bah si je lis bêtement ce que stipule valverde1978, a priori, je serais tenté de dire qu'il y a 50m que Froome n'a pas effectué sur un vélo, donc il n'a pas parcouru la totalité de parcours à vélo.

Je sais bien que ça ne le fera pas déclasser pour autant (ça serait grotesque), mais voilà, si je m'arrête à ce qui est écrit par valverde1978, Froome rentre parfaitement dans l'un de ces cas.

[marooned]

La règle dit bien qu'un coureur doit passer la ligne avec son vélo on est d'accord là dessus ? A ce propos Jalabert a évoqué un Milan San Remo je crois où il tombe juste avant la ligne, son vélo passant en 4ème position mais lui en 13ème (et il fut finalement classé 13ème), ça parle à quelqu'un ?

Sans doute l'édition 1997. Il y avait eu une chute dans le sprint final avec Museeuw et Jalabert notamment.

[Raboboy]

On1: malheureusement ce qu'évoque valverde1978 est très approximatif et incomplet, il mélange même deux points de règlement en l'occurrence, où il n'est pas mentionné l'obligation d'avoir son vélo.

[Leonardo_Piepoli]

Froome a simplement voulu "gagner du temps". C'est-à-dire prendre de l'avance sur son futur dépannage, réduire la distance qui le séparait de la ligne d'arrivée en attendant que sa voiture (ou la voiture neutre) arrive à son niveau, tout simplement.

ce qui est soi dit en passant interdit l'intégralité du parcours doit être effectué à vélo coupé un lacet coute 10 à 30 seconde de pénalité par exemple

Tu te mélanges les pinceaux je crois, car l'exemple que tu donnes c'est quand quelqu'un ne fait pas tout le parcours, mais le coupe (le raccourcit quoi) (le "à vélo" étant secondaire dans ta proposition).

[pampiladuche]

Quant au crétin qui se serait foutu au milieu de la route : au goulag, putain ! :fouet: :redcard: :redcard: ascontent:

Ça aussi, ça va ouvrir la voie à des abrutis qui voudront faire "mieux". Heureusement qu'on n'a pas d'images (?) de ce qui se passe vraiment en fait, ça aurait amené à la surenchère de la part des trop nombreux crétins sur les bords des routes.

c'est bien le coeur du problème.

[angelsbdesign]

En 2013 aussi le Ventoux était une course de cote et Quintana avait été autrement plus impressionnant, surtout qu'il avait placé une vraie attaque à 10 bornes du sommet. On peut parler du vent mais bon... Le voir incapable de prendre plus de 2m à un peloton de 10 coureurs, se faire lâcher par Mollema et se faire tracter par Valverde...

En 2013 Quintana n'en était encore qu'à sa deuxième saison de formation chez Movistar... Il lui arrivait encore d'avoir des impulsions de coureur Colombien de la Colombia es Pasion... Mais on lui a démontré à l'occasion de cette expérience combien il se mettait en danger de perdre du temps en insistant dans ses attaques de cette façon... Maintenant il se relève immédiatement et systématiquement au bout d'une minute d'effort s'il ne creuse pas un écart décisif (il a compris que deux minutes d'effort mettent sa santé en danger !).
Pour le reste on n'a pas de nouvelles de tout ceux qui nous expliquaient que nous n'y connaissions rien : que Quintana était tellement supérieur à Froome qu'il terrorisait au point de l'obliger à attaquer n'importe où pour gagner quelques secondes, qu'il lui suffirait de se dresser sur ses pédales sur le Ventoux pour concrétiser son plan initial et tuer définitivement le suspense concernant le vainqueur 2016 ? :whistle:
J'avoue que je suis écœuré du gâchis que constitue la stratégie d'épicier imposé par la Movistar à ses coureurs. Bien sûr qu'ils ont globalement raison e termes de résultats sur l'année mais avoir réussi à ce point à brider le talent naturel d'attaquant de Quintana ça me désole !

[luckywinner]

++++++++++++++++++++++++++++++++

Froome a simplement voulu "gagner du temps". C'est-à-dire prendre de l'avance sur son futur dépannage, réduire la distance qui le séparait de la ligne d'arrivée en attendant que sa voiture (ou la voiture neutre) arrive à son niveau, tout simplement.

ce qui est soi dit en passant interdit l'intégralité du parcours doit être effectué à vélo coupé un lacet coute 10 à 30 seconde de pénalité par exemple

Ouais enfin bon je suppose que cet article a surtout été écrit pour éviter des aides motorisées, il y a l'esprit et la règle il est bien évident qu'un coureur dans la situation de Froome n'a strictement rien à gagner à marcher/courir le long de la route. Là il a voulu perdre le minimum de temps voyant qu'aucune voiture de dépannage n'était disponibles. Je suis étonné que tant de gens soient effaré par ce qu'il a fait, ça me parait hautement compréhensible.

Ce règlement est assez vieux, et c'est lié à des tricheries de coureurs avérés (raccourci réel pris entre autre).

[Chavaloin]

En dépit de toutes ces émotions bien légitimes, ne pas oublier que les premières victimes de l'incident sont les coureurs, et tout particulièrement Porte, Froome et Mollema. Et n'oublions pas qu'a priori, tous trois ont eu de la chance de s'en tirer sans blessure sérieuse (semble-t-il) mais ça aurait pu être plus grave.

+ 1

Là ça aurait encore été une toute autre histoire avec au final beaucoup plus de conséquences...

Quant'à Froome qui se met à courir, il l'a dit lui-même : il savait que sa voiture était très loin et qu'elle ne pouvait pas remonter. Il n'avait pas de coéquipiers à urgente portée de main, il lui restait donc ses jambes qu'il a pris à son cou et s'est mis à courir. Avec l'adrénaline et l'intensité de la course, c'est très compréhensible.

Puis ça a donné une image qui restera gravée dans l'histoire du Tour et la légende du Ventoux :ballon:

L'image aurait été plus belle avec le vélo sur le dos, Une course de vélo c'est un coureur(se) et un vélo, C'est pas juste un gars qui sait que sa voiture va arriver donc il anticipe.

[Lemon-Curry]

Il faut pas supprimer les comissaires il faut que les comissaires prennent des décisions en fonction du règlement.

Absolument. Les commissaires sont là pour faire appliquer le règlement, ou bien pour prendre des décisions [u:36wfzvvf]en accord[/u:36wfzvvf] avec le règlement. Et ce, même si la décision à prendre peut paraître injuste ou cruelle. Si les commissaires deviennent décisionnaires en dépit de tout cadrage réglementaire c'est la Richie porte ouverte à toutes les fenêtres, surtout quand on ignore pas la proximité entre certaines structures... Je n'affirme pas que la décision a été prise en faveur de Froome parce qu'il est chez Sky mais le cyclisme et l'UCI a tout a gagné en crédibilité en évitant ce genre de soupçons que peut impliquer une décision forcément arbitraire en appliquant la règle à la lettre (et en instaurant pourquoi pas [i:36wfzvvf]a posteriori[/i:36wfzvvf], un point de règlement qui couvre ce genre d'événement.

On ne sait pas quelle aurait été la décision prise si les acteurs de l'incident avaient été autres. Moi j'ai comme la sensation, mais peut-être sont-ce mes opinions qui me font divaguer, qu'on aurait pu avoir un résultat différent selon l'importance des coureurs impliqués.

Tiens, un exemple encore plus frappant selon moi et qui ne nécessite même pas de changer les individus concernés ni le cours des évenements :

Imaginons,

Froome, Porte et Mollema devant
20 secondes derrière Yates, Bardet, Quintana, Valverde etc... en chasse.

L'accident se passe tout comme aujourd'hui. Les temps à l'arrivée sont les mêmes. Tout est pareil.
Seulement on part juste du postulat que ce n'est pas Froome qui est maillot jaune au départ de l'étape mais Yates avec 5 secondes d'avance sur le coureur de la Sky.

La décision des juges est-elle la même ?

[Leonardo_Piepoli]

Réclamation de la Trek contre la décision du jury des commissaires.

Eh ben, franchement, quelle grande équipe aussi ceux-là. C'est nul comme réaction, Mollema serait reparti avec Porte et ils auraient été bien contents. Bref.

[fandemschumacher]

Une fois qu'ils ont été autorisés par l'UCI/ASO a être là, oui je l'espère. Evidemment, mon interrogation venait plutôt sur l'autorisation, en amont, de leur présence. :jap:

C'est donnant donnant. Les sponsors payent aussi pour cette visibilité.