Tour de France 2019

[jimmy39]

Je maitrise pas le sujet, mais je suppose aussi que certains coureurs pourraient être excellents sur une étape en altitude et coincer le lendemain, non ?

L'interrogation ne porte pas uniquement sur le fait de bien digérer l'altitude, mais de bien l'accepter sur 3 journées et sur de longues distances. Il est possible qu'un gars coince dans Val Thorens après avoir trés bien répondu vers Valloire et Tignes. Les colombiens de Boyacá, qui vivent et s'entrainent aux alentours des 2800-3000m (Lopez, Quintana), ne devraient avoir guère de problème pour tenir les 3 journées, mais pour les autres, ce sera un nouveau facteur à gérer.

Voilà, mon expérience (confirmée par de nombreux autres) de l'Engadine (1800m), c'est que le premier jour en altitude ça va bien, le 2ème est vraiment dur et à partir du 3ème du commence à bien d'habituer

[JFKs]

Il faudrait aussi revenir sur certaines courses américaines montant à des altitudes impressionnantes. C'est difficile de juger avec les différences de niveaux ou de forme, mais il me semble qu'on a parfois de belles explosions.

[dolipr4ne]

sur le papier ça fait pas mal mais il me semble que les effets de l'altitude sont largement surestimés
on reste à des hauteurs modestes, on n'est pas à 5000m et +

...

Toi, t'as jamais fait de sport à 2000m d'altitude

Je pense qu'on a le droit de ne pas en faire une certitude absolue: on imagine souvent des defaillances à tire-larigot quand on parle des 2000m en Europe (bon deja, je suis dubitatif sur "la barriere" des 2000m, un chiffre rond est souvent une interpretation grossiere. En gros, je ne pense pas qu'il y ait plus de barriere à 2000 qu'à 1857 ou 2239), mais pourquoi on n'est pas en PLS totale sur le Tour du Colorado qui va regulierement chercher autour des 3000m?
Je ne dis pas qu'on ne souffre pas plus en altitude, je pense juste que la "barriere" est une fausse construction de l'esprit qui nous fait possiblement surestimes les effets de ces altitudes.
Enfin, j'ajouterai que cela dépend de chacun: je me souviens que Guigui avait dit qu'il n'avait rien ressenti de veritablement particulier sur la montée de folie en Asie (à Taiwan? ) qui va chercher tres tres haut.

Bref, loin de moi l'idée d'ourdir un complot, mais je pense qu'on a le droit de relativiser.

[Taosloop]

Toi, t'as jamais fait de sport à 2000m d'altitude

Je pense qu'on a le droit de ne pas en faire une certitude absolue: on imagine souvent des defaillances à tire-larigot quand on parle des 2000m en Europe (bon deja, je suis dubitatif sur "la barriere" des 2000m, un chiffre rond est souvent une interpretation grossiere. En gros, je ne pense pas qu'il y ait plus de barriere à 2000 qu'à 1857 ou 2239), mais pourquoi on n'est pas en PLS totale sur le Tour du Colorado qui va regulierement chercher autour des 3000m?
Je ne dis pas qu'on ne souffre pas plus en altitude, je pense juste que la "barriere" est une fausse construction de l'esprit qui nous fait possiblement surestimes les effets de ces altitudes.
Enfin, j'ajouterai que cela dépend de chacun: je me souviens que Guigui avait dit qu'il n'avait rien ressenti de veritablement particulier sur la montée de folie en Asie (à Taiwan? ) qui va chercher tres tres haut.

Bref, loin de moi l'idée d'ourdir un complot, mais je pense qu'on a le droit de relativiser.

Tout a fait d'accord avec toi !

[Gino Bartali]

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... nce/954705

Bonne ambiance dans l'équipe favorite.

[piratapantani]

Bordel, je viens de remarquer que les coureurs descendront peu sous les 1000m, lors des étapes de Valloire et de Tignes. Parce que bon, un coureur qui digère assez mal l'altitude, il peut souffrir en montant et se refaire une santé dans la vallée, si celle-ci se trouve assez bàs. Mais dans la Taponne Embrun-Valloire, ce sera pas possible. Une fois qu'ils arriveront à Barcelonnette (1130m), ils ne descendront plus jamais sous les 1000m: prés de 160km ou les coureurs vont évoluer entre 1053 (point le plus bàs, Guillestre) et 2645m d'altitude (Galibier, point le plus haut).


Rebelote le lendemain, vers Tignes. Entre Modane et Tignes, il faudra se fader prés de 100 bornes au-delà des 1000m, avec Modane (1061m) et l'Iseran (2770m) comme points extrêmes. Sur ces 2 journées, le peloton se coltinera 260km en altitude et en haute altitude, et c'est énorme. Difficile de récupérer pleinement quant tu évolues pendant des heures entières à ces niveaux, et effectivement, gare aux défaillances. Si un Colombien (je pense surtout à Lopez) de Boyacá ne se régale pas en 3è semaine de ce Tour, ce sera à ne plus rien y comprendre.

lors du giro 2016 je crois qu'il y'avait une étape avec plus de 100 bornes a plus de 2000m

[dolipr4ne]

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... nce/954705

Bonne ambiance dans l'équipe favorite.

Fans de Thomas, attention, ça va secouer...

Je n'ai, mais alors, aucune espece de compassion pour ce pauvre petit G...qui se paint des methodes d'une equipe à laquelle il souscrit depuis des années!
Il est pas bien le doudou? Il attend quoi pour partir? Depuis tant d'années, il doit quand meme etre assez au courant des methodes de l'equipe, du management, de l'encadrement. Pire, il a meme dû bien en profiter des largesses de son equipe, de son confort, de son pognon, de ses passe-droits (vortex, bus high tech et taux de salbu explosé)...

Bref, j'arrete là, tellement j'ai d'arguments pour l'etriller quand je le vois se plaindre de la sale soupe qui le nourrit chaque jour.

[Akaion]

Bordel, je viens de remarquer que les coureurs descendront peu sous les 1000m, lors des étapes de Valloire et de Tignes. Parce que bon, un coureur qui digère assez mal l'altitude, il peut souffrir en montant et se refaire une santé dans la vallée, si celle-ci se trouve assez bàs. Mais dans la Taponne Embrun-Valloire, ce sera pas possible. Une fois qu'ils arriveront à Barcelonnette (1130m), ils ne descendront plus jamais sous les 1000m: prés de 160km ou les coureurs vont évoluer entre 1053 (point le plus bàs, Guillestre) et 2645m d'altitude (Galibier, point le plus haut).


Rebelote le lendemain, vers Tignes. Entre Modane et Tignes, il faudra se fader prés de 100 bornes au-delà des 1000m, avec Modane (1061m) et l'Iseran (2770m) comme points extrêmes. Sur ces 2 journées, le peloton se coltinera 260km en altitude et en haute altitude, et c'est énorme. Difficile de récupérer pleinement quant tu évolues pendant des heures entières à ces niveaux, et effectivement, gare aux défaillances. Si un Colombien (je pense surtout à Lopez) de Boyacá ne se régale pas en 3è semaine de ce Tour, ce sera à ne plus rien y comprendre.

lors du giro 2016 je crois qu'il y'avait une étape avec plus de 100 bornes a plus de 2000m

N'importe quoi

[piratapantani]

lors du giro 2016 je crois qu'il y'avait une étape avec plus de 100 bornes a plus de 2000m

N'importe quoi

l'étape me paraissait monstrueuse a l’époque


disons 100 km a plus de 1500m

[Akaion]

Mais elle était quand même gigantesque.

[stereoking69]

5 cols au dessus de 2000 mètres, c'est 3 de plus que sur l'ensemble du Giro 2019 par exemple.
Très grosse étape effectivement.

[-Vélomen-]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

[biquet]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

Certes, mais est-ce que tu as déjà enchainé, et sur une longueur de 150 bornes, 3 cols perchés en haute altitude ? Et avant de remettre ça le lendemain, et le surlendemain ?

Personne ne pense (je crois pas en tout cas) qu'un col franchissant la barrière fictive des 2000m va créer des défaillances et permettre de faire exploser la course. La seule petite interrogation porte sur l'enchainement de 3 étapes de ce genre en fin de Tour de France.

Peut-être que ça ne donnera absolument rien, aucune défaillance notable, des écarts dérisoires et beaucoup de blabla (même Froome en parle et évoque un avantage pour Quintana ) pour que dalle. Mais ASO aura essayé, on pourra pas leur reprocher de ne rien tenter. On attendait beaucoup de l'enchainement monstrueux Biche-GC-Mont du Chat, avec ses terribles pourcentages dilués sur des km et des km, et ça n'a pas donné grand chose. Trés peu de différence entre les costauds, le ménage se faisant par les chutes de certains coureurs.

Depuis quelques saisons, ASO tente énormément de choses, mais quand tu as Sky au départ..

[Xav_38]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

A mon tour de participer au débat sur la barrière des 2000

En cyclisme je trouve que ce n'est pas évident de voir l'effet de l'altitude, car lorsque l'on arrive à 2000m c'est souvent parce que on a déjà au minimum 1000m de dénivelé dans les jambes et il n'est alors pas facile de faire la part entre la fatigue et le déficit en oxygène. En ski de fond, encore plus cardio que le vélo, si on va s'aventurer sur un un site vers 1600-1800m on voit déjà une grosse différence par rapport à un site vers 1200m. Clairement il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, moins de reserve pour faire les bosses à fond. De plus en France on ski rarement en dessous de 1200m, donc on a déjà un point de référence élevé, mais il paraît que au dessus de 1000m c'est déjà beaucoup plus dur pour ceux qui ont l'habitude de skier à des altitudes proches de quelques centaines de mètres (en tout cas tout les compétiteurs le disent). Il n'y a pas de raison que ce soit différent en cyclisme, non ?

[biquet]

Attention quand même à ne pas trop en faire avec cette histoire des 2000 m.

Déjà, pourquoi 2000 ?
L'effet y est-il vraiment important à "seulement" 2000 m ?

Perso, je n'ai jamais senti de différence dans le Tourmalet, qui est à 2115m, et j'y ai même toujours eu de bonnes jambes sur le sommet, dans la fraicheur.

A mon tour de participer au débat sur la barrière des 2000

En cyclisme je trouve que ce n'est pas évident de voir l'effet de l'altitude, car lorsque l'on arrive à 2000m c'est souvent parce que on a déjà au minimum 1000m de dénivelé dans les jambes et il n'est alors pas facile de faire la part entre la fatigue et le déficit en oxygène. En ski de fond, encore plus cardio que le vélo, si on va s'aventurer sur un un site vers 1600-1800m on voit déjà une grosse différence par rapport à un site vers 1200m. Clairement il y a beaucoup, mais vraiment beaucoup, moins de reserve pour faire les bosses à fond. De plus en France on ski rarement en dessous de 1200m, donc on a déjà un point de référence élevé, mais il paraît que au dessus de 1000m c'est déjà beaucoup plus dur pour ceux qui ont l'habitude de skier à des altitudes proches de quelques centaines de mètres (en tout cas tout les compétiteurs le disent). Il n'y a pas de raison que ce soit différent en cyclisme, non ?
[/quote


Pour confirmer ce que tu dis, il suffit de s'intéresser aux courses de Biathlon qui ont lieu à Anterselva (aux alentours des 1650m) , qui sera d'ailleurs lieu d'arrivée d'une prochaine étape du Giro. Beaucoup de Biathlètes connaissent de gros problèmes lors de ce rendez-vous, et certains préfèrent redescendre dans la vallée pour dormir. Dans ses commentaires, l'excellente Sandrine Bailly explique souvent que certains grands champions (Svendsen notamment) ne se sont jamais adaptés à ce phénomène, pourtant léger, de l'altitude. Difficulté à trouver le sommeil, l'impression d'être arrêté au moment d'enchainer les efforts en bosse, fin de course bien plus pénible que d'ordinaire.


Mais la différence, c'est qu'une fois arrivés sur un site d'altitude, les Fondeurs et Biathlètes ne redescendent plus et doivent y enchainer les efforts de haute intensité. Terrible, ça. Tandis que les cyclistes ont l'occasion de se rebecter dans les descentes et peuvent parfaitement escamoter la majorité des ascensions. Si les coureurs escamotent Vars, Izoard et Iseran (ce qui est de l'ordre du possible, la longue descente vers Tignes pouvant avoir un effet dissuasif), il est évident que les risques de défaillances seront sérieusement amoindris, altitude ou pas.