Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Et bien, je remarque que j'ai eu raison d'ouvrir ce fil.

Demain CLM, il ne reste que vendredi et samedi pour sauver un peu ce TDF.

Je me suis déjà ennuyé sur un TDF mais là on atteint des sommets.

Rendez-leur leurs micro-doses.

Qu'ils aillent tous 1 an ou 2 chez Sky pour apprendre à s'entraîner.

Impressionnante l'équipe Sky, avec plusieurs équipiers capables de faire un top 10 et un Poels peut être dans les 3 meilleurs grimpeurs du Tour. Les \"favoris\" sont déjà bien contents de suivre. 2 attaques avant Porte : Martin et Valverde rattrapés par le train et lâchés ensuite.

Mollema content d'être 2ème, Adam Yates vit un rêve, Quintana n'a pas le niveau de l'année passé, la Sky plus forte que jamais...

Aru avait déjà démontré lors du Dauphiné ne pas avoir la forme de la dernière Vuelta.

Ce n'était pas sur Daniel Martin qu'on pouvait croire pour rivaliser avec les cadors habituels.

Donc pour répondre aujourd'hui à la question, il faut tout simplement diminuer le nombre de coureurs par équipe et que les cadors sont à leurs meilleurs niveaux.

1- Supprimer toute aide électronique
2- Réduire le nombre de coureurs par équipe
3- Trouver un moyen de rendre les équipes plus homogènes en terme de niveau (trop de différences de niveaux)
4- Continuer à travailler sur le parcours

Pour le 3), tu peux oublier, le Tour est une pompe à fric donc ce n'est plus dans le domaine du possible.

Hillda003 a écrit :Pour le 3), tu peux oublier, le Tour est une pompe à fric donc ce n'est plus dans le domaine du possible.

C'est dommage car une bonne partie du problème vient de là ! Le meilleur coureur a la meilleure équipe, et de loin. Regardez comme Astana s'est fait manger aujourd'hui par exemple, et pourtant ils sont loin d'être mauvais.

Petrucci a écrit :1- Supprimer toute aide électronique
2- Réduire le nombre de coureurs par équipe
3- Trouver un moyen de rendre les équipes plus homogènes en terme de niveau (trop de différences de niveaux)
4- Continuer à travailler sur le parcours

En réduisant les équipes au nombre de 7 coureurs, ça aurait un effet sur l'homogénéité...
Donc une vraie belle idée, d'une pierre 2 coups.

Sinon l'aide électronique, c'est trop tard, on reviendra pas en arrière. Et comme l'a dit le manager
de Fortuneo, les coureurs sont déjà trop formatés.

Quant au parcours, je n'y crois pas à cette thèse. Ce sont avant tout les coureurs qui font la course.
Dans les années 70, 80, 90 les débats sur les tracés ne se posaient même pas.

Pour moi c'est une lubie de puriste !

Mais ce n'est que mon avis.

C'est très facile pourtant : Avoir de grands grimpeurs ! Or, actuellement, si on a de \"bons\" grimpeurs, quels sont les grimpeurs, type Pantani, qui attaqueront, 1, 2, 3, 4 fois et plus, jusqu'à faire craquer les autres. Réponse : Aucun, hormis Froome, mais son cas est particulier. Il mouline un max en danseuse sur cinquante mètres, puis se contente de re-mouliner assis pour maintenir un écart. Quintana et beaucoup d'autres sont de \"bons\" grimpeurs, mais en aucune manière de \"grands\" grimpeurs capables de faire une belle différence. Tous ces gens me rappellent certains \"grimpeurs\" (que je ne citerais pas, par pudeur), qui sprintent sur 1OOm, puis encore sur 1OOm et qui puis qui s'arrêtent car ils sont incapables d'un effort prolongé. Oui, c'est le mot \"effort prolongé\". Combien en sont capables de nos jours ?

Coeur-de-Lyon a écrit :

Petrucci a écrit :1- Supprimer toute aide électronique
2- Réduire le nombre de coureurs par équipe
3- Trouver un moyen de rendre les équipes plus homogènes en terme de niveau (trop de différences de niveaux)
4- Continuer à travailler sur le parcours

En réduisant les équipes au nombre de 7 coureurs, ça aurait un effet sur l'homogénéité...
Donc une vraie belle idée, d'une pierre 2 coups.

Sinon l'aide électronique, c'est trop tard, on reviendra pas en arrière. Et comme l'a dit le manager
de Fortuneo, les coureurs sont déjà trop formatés.

Quant au parcours, je n'y crois pas à cette thèse. Ce sont avant tout les coureurs qui font la course.
Dans les années 70, 80, 90 les débats sur les tracés ne se posaient même pas.

Pour moi c'est une lubie de puriste !

Mais ce n'est que mon avis.

Mais je ne comprends pas pourquoi "c'est trop tard". Bien sûr qu'il est possible de supprimer certaines choses, dont les oreillettes et cette manière de communiquer en pleine course. De mémoire ASO avait voulu le faire lors d'une étape des Vosges seulement, cela n'avait pas été apprécié par certaines équipes qui avaient escamotées l'étape pour protester. Mais si c'était pour tout le Tour, les équipes ne pourraient pas se permettre de boycotter une telle course.

Pour le parcours, on est d'accord, ce sont les coureurs qui font la course. Mais le parcours est également très important. Cela fait des années qu'il y a des débats sur les parcours et sur la volonté de proposer des choses nouvelles, ne serait ce que pour nous public.

Vincent2a a écrit :C'est très facile pourtant : Avoir de grands grimpeurs ! Or, actuellement, si on a de "bons" grimpeurs, quels sont les grimpeurs, type Pantani, qui attaqueront, 1, 2, 3, 4 fois et plus, jusqu'à faire craquer les autres. Réponse : Aucun, hormis Froome, mais son cas est particulier. Il mouline un max en danseuse sur cinquante mètres, puis se contente de re-mouliner assis pour maintenir un écart. Quintana et beaucoup d'autres sont de "bons" grimpeurs, mais en aucune manière de "grands" grimpeurs capables de faire une belle différence. Tous ces gens me rappellent certains "grimpeurs" (que je ne citerais pas, par pudeur), qui sprintent sur 1OOm, puis encore sur 1OOm et qui puis qui s'arrêtent car ils sont incapables d'un effort prolongé. Oui, c'est le mot "effort prolongé". Combien en sont capables de nos jours ?

Prendre l'exemple de Pantani, c'est osé. L'effort prolongé et surtout les accélérations à répétition on peut en être nostalgique mais on sait très bien grâce à quoi elles étaient possibles.

Vincent2a a écrit :C'est très facile pourtant : Avoir de grands grimpeurs ! Or, actuellement, si on a de "bons" grimpeurs, quels sont les grimpeurs, type Pantani, qui attaqueront, 1, 2, 3, 4 fois et plus, jusqu'à faire craquer les autres. Réponse : Aucun, hormis Froome, mais son cas est particulier. Il mouline un max en danseuse sur cinquante mètres, puis se contente de re-mouliner assis pour maintenir un écart. Quintana et beaucoup d'autres sont de "bons" grimpeurs, mais en aucune manière de "grands" grimpeurs capables de faire une belle différence. Tous ces gens me rappellent certains "grimpeurs" (que je ne citerais pas, par pudeur), qui sprintent sur 1OOm, puis encore sur 1OOm et qui puis qui s'arrêtent car ils sont incapables d'un effort prolongé. Oui, c'est le mot "effort prolongé". Combien en sont capables de nos jours ?

Tu veux dire avec ou sans la pharmacie de Pantani?
En gros tu demandes une légalisation du dopage (lourd).
Ca se défend.

Coeur-de-Lyon a écrit : Quant au parcours, je n'y crois pas à cette thèse. Ce sont avant tout les coureurs qui font la course.
Dans les années 70, 80, 90 les débats sur les tracés ne se posaient même pas.

Pour moi c'est une lubie de puriste !

Mais ce n'est que mon avis.

Le niveau des années 70, 80 et même 90 était bien plus hétérogène avec la domination encore imposante des nations historiques.
Il faut en tenir compte aussi. C'est comme sur Paris-Roubaix, une des rares courses où on retrouve encore une grande disparité de niveaux au top niveau sur la start-list.

Ma solution : que chaque coureur dans les cols aient à l'arrière de leur vélo un espèce de garde-boue télescopique de 2 m de long pour réduire au max l'aspiration des coureurs de derrière.

J'ai pas lu tout le topic donc je sais pas si cela été évoqué mais vous trouvez pas que la recherche excessive de difficultés pour la première semaine coûte trop au grimpeur?
J'ai l'impression qu'ils sont bien plus vite carbo et que cela augmente le facteur de course par l'arrière

Mister_Nobody a écrit :

Vincent2a a écrit :C'est très facile pourtant : Avoir de grands grimpeurs ! Or, actuellement, si on a de "bons" grimpeurs, quels sont les grimpeurs, type Pantani, qui attaqueront, 1, 2, 3, 4 fois et plus, jusqu'à faire craquer les autres. Réponse : Aucun, hormis Froome, mais son cas est particulier. Il mouline un max en danseuse sur cinquante mètres, puis se contente de re-mouliner assis pour maintenir un écart. Quintana et beaucoup d'autres sont de "bons" grimpeurs, mais en aucune manière de "grands" grimpeurs capables de faire une belle différence. Tous ces gens me rappellent certains "grimpeurs" (que je ne citerais pas, par pudeur), qui sprintent sur 1OOm, puis encore sur 1OOm et qui puis qui s'arrêtent car ils sont incapables d'un effort prolongé. Oui, c'est le mot "effort prolongé". Combien en sont capables de nos jours ?

Tu veux dire avec ou sans la pharmacie de Pantani?
En gros tu demandes une légalisation du dopage (lourd).
Ca se défend.

Facile de cracher sur Pantani ! Si seulement, il pouvait y avoir, même AVEC le dopage actuel (2O ans de progrès) un grimpeur qui lui arrive à la cheville, ce serait déjà bien. D'autre part, renseignez vous sur l'histoire de Pantani. Lisez le livre de Ph. Brunel, constatez que le taux relevé à Madonna di Campiglio ne valait plus aucune sanction l'année suivante, etc.
D'autre part, il n'est pas juste de nier les qualités intrinsèques d'un coureur, dont toutes ne sont pas dues UNIQUEMENT au dopage. Savez-vous que très jeune Pantani battait déjà tout le monde en montagne (il était dopé à 12 ou 14 ans ?).
Avez-vous lu les études sur la particularité de sa musculation principalement les jambes ?
Alors, il était sans doute dopé. Mais les autres
Bon, je n'insiste pas. Vous avez compris que j'étais un fan de ce coureur, spectaculaire et qui n'attendait pas le dernier km pour prendre 15 secondes. Cette plaidoirie étant terminée, chacun en pensera ce qu'il veut. Et puis le "Pirate" est mort de puis longtemps. Alors laissons reposer en paix !