Forum cyclisme de Velo-Club du Net

On1 a écrit :

david38100 a écrit :Aru qui a fait Joux Plane à 299W .... personne a une explication ?

Fringale

Démenti par l'intéressé.

_AlbatorConterdo a écrit :

On1 a écrit :

david38100 a écrit :Aru qui a fait Joux Plane à 299W .... personne a une explication ?

Fringale

Démenti par l'intéressé.

Chiasse ?

déprime ?


rhume ?


zika ?


rhume ?


flemme ?


envie de profiter du paysage pluvieux de joux ?


zabotache de l'astana pour pas donner trop de sous à nibali ?


migraine ?


\"7e, je m'en fous\" ?

Mister_Nobody a écrit :

Wald a écrit :L'analyse de Vayer sur le cas Bardet est sorti:

Le Monde.fr - Tour de France : Bardet ou l’extension du domaine du possible ?
http://www.lemonde.fr/tour-de-france/ar ... 16918.html

Haha ce n'est effectivement pas la même limonade, que de pincettes, que de retenue!

Bref :vomito:

ah enfin un article dispo en lecture libre
j'attendais de voir depuis un moment ce qu'il allait dire vu qu'il y a un français au top et il le critique quand même. Des pincettes certes mais je m'attendais à davantage de mauvaise foi

Bon sinon ça rejoint simplement ce que je dis depuis des semaines (et qui ne fait pas bcp réagir) : le niveau est élevé et homogène sur ce tour, avec en plus un groupe de 10-15 coureurs à + ou - ce niveau.

Pour les calculs de puissance y'a forcément des approximations mais on ne fait pas une étude scientifique (même si je crois qu'ils ont validé ce "truc" y'a quelques années -en 2013 c'était déjà validé il me semble).
Donc on ne cherche pas à prouver quelque chose. D'ailleurs le principe de radar est bidon.
ça ne prouve rien, ça estime

perso j'vais juste regardé les temps de montée (et les conditions de course) et c'est déjà une très bonne indication



Bref, ça ne dit pas si bardet ou d'autres sont dopés ou non, simplement qu'ils sont forts.
Ils vont à peu près aussi vite (voire +) que durant les années 2000. Après l'entraînement a pu progressé de même que la nutrition. La technique faut pas déconner, les gains de ces 10 dernières années sont minimes. Par rapport aux années 90 c'est différent mais là non. Donc pour ce qui est dopage on sait pas, mais commencez pas à trouver toutes les raisons du monde qui feraient que ces perfs ne soient pas du tout dues au dopage.
En tous cas ce qui est sûr c'est que c'est pas le dopage no limit des années 90 où c'était vraiment du n'importe nawak (certaines perfs de pantani, riis ou indurain par exple)

Quant à ses progrès ils proviennent d'une amélioration sur pas mal de petits points, et sur le fait de ne pas avoir connu de jour sans

tuco a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

tuco a écrit : c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacun

en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?

165 c'est soit-disant le rythme cardiaque maxi de Froome alors que cela devrait être dans les 200. + c'est haut, mieux c'est normalement.

La VO2max est une chose, mais ceux qui ont une bonne ont en général un moins bon rendement, ... Rappellez-vous la fausse étude du Dr. Coyle pour justifier les progrès soudain d'Armstrong, poids en moins et amélioration de son rendement !

mais hinault avait pas une VO2 extraordinaire ? il ddvait bien avoir un truc physique spécial


j'ai vaguement aussi entendu parler de l'avantage d'un long fémur. C'est le cas de froome ou d'un autre actuel ?


les watts ont occulté tous ces détails intéressants.


ça serait bien aussi que comme en boxe, on oblige les coureurs à se faire peser juste avant le départ du prologue (bon, certains pourraint se retenir de pisser ou d'aller à la selle deux jours avant :moqueur: )

tous les champions ont un (ou plusieurs plutôt) "trucs " exceptionnel
un long fémur ça aide pour avoir un meilleur couple
pour la perf la vo2 est un des paramètres
la fréquence cardiaque c'est vraiment selon les personnes (que ce soit max ou mini). C'est pas mieux d'avoir une fc max élevée, au delà de 150 je crois le coeur n'a pas le temps de se remplir de sang

tuco a écrit :déprime ?

rhume ?
zika ?
rhume ?
flemme ?
envie de profiter du paysage pluvieux de joux ?
zabotache de l'astana pour pas donner trop de sous à nibali ?
migraine ?
"7e, je m'en fous" ?

Officiellement, sa dernière déclaration datant du soir de l'étape, c'est "j'en sais rien, je ne comprends pas ". Ensuite, il a dû probablement se mettre en PLS dans sa chambre d'hôtel pour ne plus en sortir depuis, tant il paraissait atteint au moral

+ de 90 Vo²max pour Hinault et 92 pour Lemond !

tuco a écrit :

Fusagasuga2 a écrit :

tuco a écrit : en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max)

En quoi c'est hors norme? Parce que c'est très bas?

je crois, oui. Pas mal de coureurs disent qu'il frolent les 180/185


indurain aussi avait un coeur qui battait lentement, je crois

On peut avoir un coeur qui bat lentement au repos et une FC max élevée. La moyenne de la fc max (comme toute moyenne il y a des écarts) est considérée comme étant de 220-age. C'est une donnée physiologique qu'on ne peut modifier. Froome s'il était dans la moyenne devrait être autour de 190 (sachant aussi que l'entrainement a tendance à rendre plus difficile d'atteindre cette fc max). D'après tout ce que j'ai lu, plutôt pour l'entrainement en course à pied mais ça n'a pas de raison de changer pour le vélo, il n'y a pas de corrélation entre le niveau de la fc max et le niveau du compétiteur. Par contre évidemment la fc au repos a tendance à être basse chez les sportifs qui pratiquent un sport d'endurance et a priori avoir une fc au repos basse est un avantage.

El_Pistolero_07 a écrit :+ de 90 Vo²max pour Hinault et 92 pour Lemond !

Je pense que tous les grands cyclistes ont des VO2 max importantes de toute façon, au delà de 85 pour beaucoup et de 90 pour les cas les plus exceptionnels. Ca reste un élément fort de la réussite dans les sports d'endurance.

@Fusagasuga : Armstrong n'avait qu'une Vo2 max d'environ 75... Je crois qu'un norvégien avait 97 en ski de fond... Mais pas sur qu'il est tant performé que ça...

RouleMaPuce a écrit :

tuco a écrit :

On1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.

Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).

c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacun

en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?

165 c'est soit-disant le rythme cardiaque maxi de Froome alors que cela devrait être dans les 200. + c'est haut, mieux c'est normalement.

La VO2max est une chose, mais ceux qui ont une bonne ont en général un moins bon rendement, ... Rappellez-vous la fausse étude du Dr. Coyle pour justifier les progrès soudain d'Armstrong, poids en moins et amélioration de son rendement !

200, c'est de la pure théorie. En pratique, tu auras des mecs de 45ans qui montent à 180, et des gars comme Froome incapables d'aller au-delà de 165.
Le problème, c'est que ça varie tellement d'un individu à l'autre, qu'on se demande vraiment si la "théorie" doit encore être considérée.

Sinon, la fréquence cardiaque max seule, n'a plus ou moins aucun intérêt. Ce qui va être intéressant, c'est surtout l'amplitude que tu vas avoir entre ta fréquence cardiaque au repos, et ta fréquence cardiaque max, le temps qu'il te faudra pour atteindre cette fréquence cardiaque max, ou pour redescendre, ta capacité à te maintenir à FCmax, etc. Ces données ont bien plus d'incidence sur la perf que la fréquence cardiaque max considérée seule.

Même pas peur de me faire _tabasser par les champions de la biomécanique:

41,654 km/h: Lance Armstrong (2005)
40,940 km/h: Lance Armstrong (2003)
40,784 km/h: Oscar Pereiro (2006)
40,662 km/h: Vincenzo Nibali (2014)
40,553 km/h: Lance Armstrong (2004)
40,542 km/h: Chris Froome (2013)
40,492 km/h: Carlos Sastre (2008)
40,315 km/h: Alberto Contador (2009)
40,276 km/h: Lance Armstrong (1999)
40,070 km/h: Lance Armstrong (2001)
39,983 km/h: Marco Pantani (1998)
...
39,571 km/h: Chris Froome (2016)
39,567 km/h: Chris Froome (2015)

Un des Tours d'après-guerre qui compte le moins de montées de 40 minutes et plus, un Tour dominé par les échappées pépères de baroudeurs (avec un peloton au millimètre qui roule tout le temps à l'économie) et une moyenne extrêmement faible. A 415 watts, vu les circonstances, on a des coureurs en très petite forme. Au Bettex, ils sont à peine dans le rythme.

El_Pistolero_07 a écrit :@Fusagasuga : Armstrong n'avait qu'une Vo2 max d'environ 75... Je crois qu'un norvégien avait 97 en ski de fond... Mais pas sur qu'il est tant performé que ça...

Armstrong je ne sais pas si on sait vu toute les différentes donnée avancées! Ici on donne 84 par exemple
http://www.topendsports.com/testing/records/vo2max.htm

Puis bon, l'EPO devait complètement fausser les données de base dans ce domaine qui concerne l'O2 utilisé et apporté aux muscles.

Après évidemment ça reste un facteur parmi d'autres mais qui est important quand même (le gars qui avait 97 avait sans doute d'autres données physiologiques qui le pénalisaient par rapport aux autres champions mais il était aussi certainement hors norme par rapport au commun des fondeurs). Heureusement suffit pas de passer un test vo2 pour savoir qui va gagner mais ça reste un élément fort de la perf en endurance.

On1 a écrit :

RouleMaPuce a écrit :

tuco a écrit : c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacun

en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?

165 c'est soit-disant le rythme cardiaque maxi de Froome alors que cela devrait être dans les 200. + c'est haut, mieux c'est normalement.

La VO2max est une chose, mais ceux qui ont une bonne ont en général un moins bon rendement, ... Rappellez-vous la fausse étude du Dr. Coyle pour justifier les progrès soudain d'Armstrong, poids en moins et amélioration de son rendement !

200, c'est de la pure théorie. En pratique, tu auras des mecs de 45ans qui montent à 180, et des gars comme Froome incapables d'aller au-delà de 165.
Le problème, c'est que ça varie tellement d'un individu à l'autre, qu'on se demande vraiment si la "théorie" doit encore être considérée.

Sinon, la fréquence cardiaque max seule, n'a plus ou moins aucun intérêt. Ce qui va être intéressant, c'est surtout l'amplitude que tu vas avoir entre ta fréquence cardiaque au repos, et ta fréquence cardiaque max, le temps qu'il te faudra pour atteindre cette fréquence cardiaque max, ou pour redescendre, ta capacité à te maintenir à FCmax, etc. Ces données ont bien plus d'incidence sur la perf que la fréquence cardiaque max considérée seule.

Totalement d'accord !
Je sais que moi, je suis à 45 BPM au repos et mon max semble être 196 BPM aujourd'hui... Il y'a 3 ans je dépassais les 200 et ne descendais pas sous les 60. La preuve qu'on s'améliore pas mal là dessus avec l'entraînement !

Au sujet des pédaliers \"ovoïdes\" et des \"études\" qui ont du mal à confirmer... Dans la mesure où il faudrait changer de technique de pédalage pour que cela soit efficace, si cela n'a pas été pris en compte, les conclusions sont assez bidon. Si tu files un pédalier de ce type à un coureur non habitué et qu'on lui demande si c'est mieux, forcément il va répondre non.
Ca se trouve il faut 3 ou 6 mois pour s'habituer, renforcer les muscles spécifiques etc... Donc on ne peut mesurer le gain de puissance qu'après un protocole d'étude relativement long.

Et à mon avis, même si c'est totalement du pifomètre... Pour un coureur qui prend le temps de s'habituer à ce type de pédalier ET qui réagit bien à cette technique de pédalage, le gain doit vraisemblablement exister.
Par conséquence beaucoup de coureurs pourraient gagner en efficacité, à condition d'y consacrer du temps et de prendre le risque de perdre une saison. Peu vont avoir l'opportunité ou l'envie de le faire. Et ils continueront de dire que ce pédialier n'est pas efficace.

En résumé, prendre en compte l'avis ou la performance de gens qui essaient ponctuellement ou sur une courte période ce genre de pédalier, ça n'a aucun sens.