Forum cyclisme de Velo-Club du Net

mc-enroe31 a écrit : 06 août 2017, 09:57 Prenons Ben Johnson, il a été un bouc émissaire car on sait que 7 gars étaient dopés dans le 100m de Séoul!

Tu as un lien sur cette histoire de 7 dopés (je suppose en finale)? J'ai entendu parler de Lewis mais 7 jamais vu même si ça ne serait pas étonnant.

l'AMA reste tout de même laxiste envers les sportifs Américains je trouve

Fusagasuga2 a écrit : 06 août 2017, 10:24

mc-enroe31 a écrit : 06 août 2017, 09:57 Prenons Ben Johnson, il a été un bouc émissaire car on sait que 7 gars étaient dopés dans le 100m de Séoul!

Tu as un lien sur cette histoire de 7 dopés (je suppose en finale)? J'ai entendu parler de Lewis mais 7 jamais vu même si ça ne serait pas étonnant.

.
En fait, il y a confusion et j'ai mal formulé ma phrase. On n'aura jamais la preuve que 7 athlètes sur 8 étaient dopés ce jour là.

Mais 7 athlètes sur 8 ayant participé à cette finale ont été impliqués dans des affaires de dopage.

Mais bon, j'ai du mal à croire que pour la course la plus importante, un de ces 7 athlètes l'ait fait à la Vittel.

abraxas a écrit : 03 août 2017, 19:09 Vous faites exprès?
Faut le dire ca simplifiera la discussion hein...
La réussite sportive est tjrs une combinaison d’inné, le talent (important), la morphologie (utile) et d'acquis, le travail (indispensable).
Tous les grands ne deviennent pas Jordan, sinon ca se saurait.

Pour être grand champion la quasi totalité vient de prédispositions génétiques. C'est peut être un peu moins évident pour les sports techniques mais ça doit l'être aussi. Après évidemment les mecs s'entrainent beaucoup (et s'ils ne le font pas n'arriveront pas au top niveau mondial) mais par exemple je suis plus que certains que les 32 meilleurs sur 100m des championnats du monde s'entrainent peu ou prou de la même façon. Bolt, Gatlin ou Colement n'en font pas plus que le 25è des championnats (et même beaucoup plus bas).
On admire toujours des personnes qui finalement sont très fortes parce que nées comme ça. D'abord et avant tout.
Et c'est pas simplement un question de taille, de morphologie, ce sont des tas d'éléments favorables qui mis bout à bout donnent le champion.

@McEnroe en parlant de Vittel,te réfères-tu à l'eau de Vittel?

Ilnur majka a écrit : 06 août 2017, 10:45 @McEnroe en parlant de Vittel,te réfères-tu à l'eau de Vittel?

.
Tu te moques de moi là?

un article un peu HS quoi que ....mais tellement d'actualité on peu être d'accord ou pas
[ur.]lhttp://www.dailymail.co.uk/sport/article-47643 ... final.html[/url]

je ne serais pas aussi "négatif" que le journaliste

Le daily mail est une source maintenant?

Pour le fameux 100m de Séoul, il y a eu plusieurs tests positifs qui ont été passés sous silence. Les Coréens avaient fait un superbe travail pour les contrôles et être à la pointe. Mais les instances, notamment le fameux Président du CIO, voulaient même ne pas sortir de cas positifs. Les Coréens l'ont pris pour une humiliation du travail accompli, du coup seul Ben Johnson est sorti.

Cette image de Gatlin est quand meme belle. Il le fait pas 10 minutes apres du genre "je vais preparer un truc pour qu'on est une belle image de moi", non, il le fait quelques secondes après qu'il est gagné.

Fusagasuga2 a écrit : 06 août 2017, 10:35

abraxas a écrit : 03 août 2017, 19:09 Vous faites exprès?
Faut le dire ca simplifiera la discussion hein...
La réussite sportive est tjrs une combinaison d’inné, le talent (important), la morphologie (utile) et d'acquis, le travail (indispensable).
Tous les grands ne deviennent pas Jordan, sinon ca se saurait.

Pour être grand champion la quasi totalité vient de prédispositions génétiques. C'est peut être un peu moins évident pour les sports techniques mais ça doit l'être aussi. Après évidemment les mecs s'entrainent beaucoup (et s'ils ne le font pas n'arriveront pas au top niveau mondial) mais par exemple je suis plus que certains que les 32 meilleurs sur 100m des championnats du monde s'entrainent peu ou prou de la même façon. Bolt, Gatlin ou Colement n'en font pas plus que le 25è des championnats (et même beaucoup plus bas).
On admire toujours des personnes qui finalement sont très fortes parce que nées comme ça. D'abord et avant tout.
Et c'est pas simplement un question de taille, de morphologie, ce sont des tas d'éléments favorables qui mis bout à bout donnent le champion.

La principale vertu du dopage, c'est de pouvoir augmenter ses charges d'entraînement.
La testostérone, l'hormone de croissance, l'EPO, l'insuline, les facteurs de croissance, les SARM's utilisés en masse chez les sprinteurs jouent avant tout sur la récupération musculaire et décuple l'envie de s'entraîner et d'aller loin dans l'effort/douleur.
Un sprinteur en cure va pouvoir s'entraîner plus intensément et plus longtemps qu'un sprinteur propre et répéter le même programme tous les jours de la semaine (que ce soit sur la piste ou dans la salle de muscu). Et les gains de performance suivent.
Je ne connais pas spécifiquement les programmes d'entraînement des sprinteurs, mais on a le même phénomène chez les coureurs de fond, et j'ai pu voir les séances d'entraînement surhumains de certains top coureurs, c'est tout bonnement hallucinant. Je ne pense pas qu'il y en ait plus de 5/6 sur Terre qui puissent se coltiner de telles séances.
Le dopage fausse tout, y compris l'investissement qu'on peut mettre à l'entraînement.

La soirée d'hier était vraiment magnifique.
Quel beau doigt d'honneur à Sebastien Coe et toute sa clique, ainsi qu'aux médias, journalistes qui ne pensent qu'à te sortir leur storytelling depuis de longues semaines.
Bolt le gentil, la légende, l'athlète naturellement doué contre Gatlin le vilain, le dopé.
C'en était vraiment ridicule.

La victoire de Gatlin montre à quel point l'athlé est encore pourrie jusqu'à la moelle et que Bolt a été finalement le roi suprême de toute cette ère frelatée par le dopage et la corruption.

La palme au public anglais qui avant-hier acclamait Mo Farah et Yohan Blake pour huer Gatlin le lendemain.

Si l'on s'en tient à l'aspect sportif, c'est mérité pour Gatlin.
J'en avais marre de voir Bolt faire depuis 4 ans que 1 ou 2 meetings par saison et avoir juste son pic de forme juste pour les grands championnats. Encore cette année, le clan Bolt a fait pression sur De Grasse pour qu'il ne participe pas au meeting de Monaco afin de ne pas faire de l'ombre à sa majesté.
Le fait que Bolt ne fur pas juste à côté de Gatlin hier lors de la finale a énormément joué dans la victoire de l'Américain.
Il a pu courir en aveugle et oublié Bolt.


La cerise sur le gâteau, et je suis d'ailleurs très étonné que Gatlin soit au coeur de la discussion ici, c'est Ayana.
J'ai rarement vu quelque chose d'aussi ridicule en grands championnats.
Seule 4 filles ont couru un 5000m plus vite qu'elle, sauf que l'Ethiopienne l'a fait lors de la deuxième partie de son 10 000m.

Bradounet_ a écrit : 06 août 2017, 13:34 La soirée d'hier était vraiment magnifique.
Quel beau doigt d'honneur à Sebastien Coe et toute sa clique, ainsi qu'aux médias, journalistes qui ne pensent qu'à te sortir leur storytelling depuis de longues semaines.
Bolt le gentil, la légende, l'athlète naturellement doué contre Gatlin le vilain, le dopé.
C'en était vraiment ridicule.

La victoire de Gatlin montre à quel point l'athlé est encore pourrie jusqu'à la moelle et que Bolt a été finalement le roi suprême de toute cette ère frelatée par le dopage et la corruption.

Si Gatlin est Valverde pour être plus fort de retour de suspension qu'avant, Bolt est Jalabert, qui ne s'est jamais dopé mais a gagné à l'ère des chaudières atomiques.

Bolt, ce serait davantage Pantani qui serait considéré encore aujourd'hui comme un athlète propre malgré ses 3 meilleurs temps à l'Alpe d'Huez et avec 3 min d'avance sur le premier coureur non convaincu de dopage.

Je me posais une question qui n'a peut être pas lieu d'être.
Après les super performances autour de 2010 autour des 9.6-9.7", maintenant tous les meilleurs courent en 9.8-9.9. Est-ce une tendance ? Que s'est il passé ?

Ou est-ce que c'est un angle d'analyse infondé ?

abraxas a écrit : 06 août 2017, 12:59 Le daily mail est une source maintenant?

l'article est intéressant peu importe si c'est le daily mail

Chacun ses standards...
Ils ont plein d'autres articles "intéressants" si ca te dit.

Il y a quand même un sens de certaine réalité dans cet article:

In that climate, it is understandable that athletics has become trapped in an unhealthy inward-looking culture where those who exhibit anything other than blind admiration for the two stars of these championships, Bolt and Farah, are treated not as people who want to help the sport but as pariahs.

ou encore

How does Lord Coe, the president of the IAAF, feel now, I wonder? A few days ago, he insisted that doping was not his sport's most pressing problem. Really?

abraxas a écrit : 06 août 2017, 14:14 Chacun ses standards...
Ils ont plein d'autres articles "intéressants" si ca te dit.

jamais dit que c'était MON standard mais si l'article est intéressant il reste intéressant a lire même si c'est sur ce journal,
comme il y a des articles intéressant même sur "playboy"

Bradounet_ a écrit : 06 août 2017, 13:16

Fusagasuga2 a écrit : 06 août 2017, 10:35

mais par exemple je suis plus que certains que les 32 meilleurs sur 100m des championnats du monde s'entrainent peu ou prou de la même façon. Bolt, Gatlin ou Colement n'en font pas plus que le 25è des championnats (et même beaucoup plus bas).

La principale vertu du dopage, c'est de pouvoir augmenter ses charges d'entraînement.
La testostérone, l'hormone de croissance, l'EPO, l'insuline, les facteurs de croissance, les SARM's utilisés en masse chez les sprinteurs jouent avant tout sur la récupération musculaire et décuple l'envie de s'entraîner et d'aller loin dans l'effort/douleur.

Le dopage fausse tout, y compris l'investissement qu'on peut mettre à l'entraînement.

Bien évidemment d'accord avec toi. Je ne parlais que dans un hypothétique sport zéro dopage (même si on est ici sur le sujet dopage).