Dopage 2021

[Quef]

C'est d'ailleurs comme ça plus largement dans la vie.
Je vous épargne les références aux plus grands criminels de l'histoire, mais on a toujours tendance à accepter plus facilement les errances de ceux qui nous sont proches. Voire à leur trouver des justifications.

[-Vélomen-]

Je crois que, pour les questions de dopage, on ne peut être juge et partie.

Les coureurs et directeurs sportifs ne sont pas ceux qui peuvent nous en apprendre le plus à ce sujet.

[trevorphilips]

D'ailleurs pour l'instant pas de mauvaises nouvelles concernant la Mercan'Tour ! On va quand même croiser les doigts jusqu'au bout...
J'ai parlé de vie de famille parce que, et même si cela n'a effectivement rien à voir avec le Schmilblick (rapport à Coluche là aussi) ni avec la soupe (salée ?), cela me semble important. Toi-même Charlix tu m'as ouvertement traité de chaudière sur Twitter, précisant que tu avais des infos d'un mec de ton coin, etc. Hier encore je lis que je suis prétentieux, que je remets tout le monde à sa place (avec moi tout en haut évidemment), et que "cela va bien au-delà de l'envie de se faire mousser" (mais en faisant passer cela pour un humour que je n'aurais pas compris). Ça me rappelle tes séances de psychologie sur Twitter ! J'en rigole Charlix mais tu peux comprendre que lire n'importe quoi sur sa propre personne, et pas sur le "professionnel" (aucun problème à recevoir toutes les critiques à ce niveau), c'est usant, surtout quand tes enfants peuvent également les lire. Bon, ça reste mineur et pas bien grave au fond dans mon cas, mais d'une manière générale je trouve ça dramatique (et ça l'est parfois).
Bref, ceci mis à part, et pour en revenir au thème, j'ai déjà dit ce que j'avais à dire sur Matxin ou Gianetti: non je n'ai rien vu, et oui ce sont réellement de bonnes personnes. Matxin aide encore aujourd'hui énormément de monde dans l'anonymat total et de manière désintéressée, et Gianetti a tout fait à l'époque pour régler des soucis que j'avais et c'est quelqu'un de très intéressant, réfléchi, et spirituel, avec qui il est possible de discuter de la vie.
À l'époque c'est plutôt la FDJ qui voulait me quitter ! Disons que c'était la fin de l'histoire, notamment avec Marc. Mais presque 20 ans plus tard on s'apprécie toujours réellement et sincèrement. J'avais également envie de voir tout autre chose, et donc d'aller "à l'étranger". Et cela a été une très très belle expérience qui me permet aujourd'hui encore de mieux comprendre le cyclisme, d'être plus ouvert.
PS: on ne sera pas d'accord sur ce point, d'autant que j'apprécie également Bruyneel (je sais, c'est mal !).

merci pour l'avis
tout avis est bon à prendre, celui d'un ex pro encore plus (pas car nécessairement plus juste mais plus rare, donc ça complète les avis)
Par contre on peut bien sûr intervenir de manière sporadique, je pense qu'il y a plein de forumeurs qui font comme ça ; le monde ne se divise pas en 2 catégories.

Sinon, les gens (et en particulier ici car il y a des fans) ont tendance à avoir une vision très tranchée, parfois excessive. On va dire que c'est comme ça, c'est la nature humaine, il faut passer outre.
Pour ma part pas de diabolisation ou de sacralisation. Bien sûr il y a du mauvais et du bon chez chacun. C'est grâce à l'avis de tous qu'on peut avoir la possibilité d'avoir une vision d'ensemble ou plus juste peut être.
Donc bon faut continuer à poster

[#JeSuisCycliste]

Concernant le matériel (car là aussi j'ai lu que je vous prenais de haut et pour des abrutis, alors que j'ai simplement été trop bref, me croyant encore sur Twitter certainement): oui, il fait une sacrée différence !
C'est vraiment le jour et la nuit entre un vélo de 1995, de 2004, et de 2021, y compris (et même encore plus) au niveau des roues. Je vous assure que les sensations (et pas que) sont dingues et pourtant je suis loin d'être au niveau pour exploiter au mieux le matos. Il me semble que la différence est bien plus notable dans le genre d'efforts type mur d'Huy, à très haute puissance donc, et cela se retrouve logiquement dans les temps d'ascension (des Gaudu ou Barguil la grimpent aussi voire plus vite que des Rebellin ou Di Luca, et pourtant...). Au train, dans des efforts plus longs, dans des cols donc, cela joue moins. Et d'ailleurs on est très loin des temps de Pantani dans l'Alpe d'Huez ou au Ventoux.... et tant mieux !
Au niveau du textile, et même si les propos de Guillaume Martin vous (et moi aussi) avaient fait sourire, il a raison: les gains de watts (économisés) sont impressionnants ! J'avoue avoir eu du mal à le croire, mais les chiffres sont là. Mieux vaut (presque) être équipé au top que de s'entrainer finalement...
Et qui dit économie de watts pendant des heures, dit, logiquement, plus de puissance lors des moments clés !
Bref, et même si je ne suis ni aveugle ni naïf, le matériel est bien plus important que ce que l'on peut imaginer, d'où le mécontentement de certains coureurs dans certaines équipes...

[El_Pistolero_07]

Y'a quelques pratiquants sur ce forum... Tu vas pas m'apprendre la différence entre mon Emonda de 7kg et le Look que j'avais y'a 8/9 ans (qui était déjà vieux à l'époque, un cadre carbone "emmanché/collé")... Même aujourd'hui je sens une énorme différence avec mon gravel alu (BMC pourtant) et pire quand je mets mes roues "d'été" (Bontrager Aeolus carbone vs des premiers prix en alu)... Pourtant j'ai pas les watts de MVDP.


Concernant le textile, ok t'es plus aéro, mais sur des pentes à 10/15 % je suis pas sur que ce soit hyper utile... Reste comme tu le dis l'économie d'energie lié à cette amélioration sur le reste de la course. C'est quoi les chiffres avancés pour le textile ? Je dis juste ça car tous les ans on nous sort le vélo le plus profilé qui fait économisé 4% de puissance vs celui de N-1... Ca fait un peu pipeau marketing quand même.

[albo]

Concernant le matériel (car là aussi j'ai lu que je vous prenais de haut et pour des abrutis, alors que j'ai simplement été trop bref, me croyant encore sur Twitter certainement): oui, il fait une sacrée différence !
C'est vraiment le jour et la nuit entre un vélo de 1995, de 2004, et de 2021, y compris (et même encore plus) au niveau des roues. Je vous assure que les sensations (et pas que) sont dingues et pourtant je suis loin d'être au niveau pour exploiter au mieux le matos. Il me semble que la différence est bien plus notable dans le genre d'efforts type mur d'Huy, à très haute puissance donc, et cela se retrouve logiquement dans les temps d'ascension (des Gaudu ou Barguil la grimpent aussi voire plus vite que des Rebellin ou Di Luca, et pourtant...). Au train, dans des efforts plus longs, dans des cols donc, cela joue moins. Et d'ailleurs on est très loin des temps de Pantani dans l'Alpe d'Huez ou au Ventoux.... et tant mieux !
Au niveau du textile, et même si les propos de Guillaume Martin vous (et moi aussi) avaient fait sourire, il a raison: les gains de watts (économisés) sont impressionnants ! J'avoue avoir eu du mal à le croire, mais les chiffres sont là. Mieux vaut (presque) être équipé au top que de s'entrainer finalement...
Et qui dit économie de watts pendant des heures, dit, logiquement, plus de puissance lors des moments clés !
Bref, et même si je ne suis ni aveugle ni naïf, le matériel est bien plus important que ce que l'on peut imaginer, d'où le mécontentement de certains coureurs dans certaines équipes...

Les gains de watt entre le maillot d'Armstrong sur mesure de chez Nike et un maillot standard actuel?
Va clairement falloir des sources ou des chiffres parce que là comme ca, je n'y crois pas une seule seconde.


Et le questionnement actuel ne porte pas sur les différences d'ascension avec les années 90 (de toutes façons un peu biaisés on le sait) mais bien avec les 5-6 dernières années...

Qu'un Madone, Oltre XR4 ou Specialized de 2021 soit un peu plus léger que le Peugeot de Virenque de 96, et que les roues soient plus rigides, je n'ai pas beaucoup de doute dessus.

Mais venir expliquer l'explosion des records d'ascension continue depuis deux ans par le matos, je vais insister mais non, ca ne passe clairement pas.

Ca passe d'autant moins que quand la Jumbo passe de Bianchi à Cervelo, ils ne baissent absolument pas en régime. Quand Movistar passe de Canyon à Willier, idem.
Alors quoi, les modèles 2021 font gagner à l'ensemble du peloton ou presque la possibilité de battre des temps d'ascension de 2016-2017? Parce que les Carbones monocoque de 2017 sont "moins rigides"?

Sur 20 ans ok, je veux bien.

Sur 3, 4, 6 ans, c'est essentiellement du marketing pour nous les cyclos.

Une des plus belles preuve de ca, c'est que le freinage à disque vendu comme la panacée en montagne représente Zéro vélo sur les trois derniers podiums de GT.
La Sky, les mecs des "gains marginaux toussa", ils sont encore l'an dernier en patins.
Et l'unique raison qui fait qu'ils sont en disque aujourd'hui c'est que les fabricants ne font plus leurs cadres hauts de gamme qu'en disque (faut bien vendre hein...)

Bien sur, quand AG2R t'explique qu'en début de saison, ils ne savent pas si ils seront en Campa, en SRAM, en Rotor ou en Shimano, et qu'au final les mécanos doivent se battre avec des pièces à la limite de la compatibilité, tu te doutes que ca doit bien agacer les coureurs, et ils doivent envier leurs potes de la Bora ou de la DCQS.
Mais 90% du peloton roule sur des machines top, et ca depuis 10 ans maintenant.
Contador passait de Trek à Sep sans aucun souci dans mon souvenir.

Alors qui a raison?

[Gambrinus]

Concernant le matériel (car là aussi j'ai lu que je vous prenais de haut et pour des abrutis, alors que j'ai simplement été trop bref, me croyant encore sur Twitter certainement): oui, il fait une sacrée différence !
C'est vraiment le jour et la nuit entre un vélo de 1995, de 2004, et de 2021, y compris (et même encore plus) au niveau des roues. Je vous assure que les sensations (et pas que) sont dingues et pourtant je suis loin d'être au niveau pour exploiter au mieux le matos. Il me semble que la différence est bien plus notable dans le genre d'efforts type mur d'Huy, à très haute puissance donc, et cela se retrouve logiquement dans les temps d'ascension (des Gaudu ou Barguil la grimpent aussi voire plus vite que des Rebellin ou Di Luca, et pourtant...). Au train, dans des efforts plus longs, dans des cols donc, cela joue moins. Et d'ailleurs on est très loin des temps de Pantani dans l'Alpe d'Huez ou au Ventoux.... et tant mieux !
Au niveau du textile, et même si les propos de Guillaume Martin vous (et moi aussi) avaient fait sourire, il a raison: les gains de watts (économisés) sont impressionnants ! J'avoue avoir eu du mal à le croire, mais les chiffres sont là. Mieux vaut (presque) être équipé au top que de s'entrainer finalement...
Et qui dit économie de watts pendant des heures, dit, logiquement, plus de puissance lors des moments clés !
Bref, et même si je ne suis ni aveugle ni naïf, le matériel est bien plus important que ce que l'on peut imaginer, d'où le mécontentement de certains coureurs dans certaines équipes...

[Quef]

[...]
Et le questionnement actuel ne porte pas sur les différences d'ascension avec les années 90 (de toutes façons un peu biaisés on le sait) mais bien avec les 5-6 dernières années...
[...]

C'est effectivement une question, mais ces progrès à 5-6 ans sont difficiles à comptabiliser.
As-tu des exemples pour lesquels les principaux critères à apprécier sont équivalents, voire défavorables à l'établissement du nouveau record :
- météo
- moment de la course dans la saison
- plateau des coureurs
- contexte (notamment lutte ou non pour un CG, ou carrément course d'un jour)
- profil de la course

Parce je t'avoue aussi en avoir ma claque des pseudos records qui n'ont rien à voir, et qui effectivement masquent peut-être de vraies performances douteuses. Encore faut-il être en mesure de les identifier.

[#JeSuisCycliste]

C'est ce que je voulais répondre à propos des temps de montée. Evidemment il faut en tenir compte pour se faire une idée, que ce soit en particulier avec un coureur qui fait un festival ou en général avec le niveau moyen du peloton sur une ou plusieurs saisons. Mais il faut à chaque fois recontextualiser et ce n'est clairement pas évident. Je me souviens du Tour 2020 où l'on parlait d'un Marie-Blanque monté plus vite par le groupe de tête que par Lance Armstrong à l'époque: comment comparer les temps avec un col final d'une étape (avec Bardet au contact) versus un un col en mode tempo au milieu d'une étape ? J'ai cet exemple en tête mais je pense que dans 90% des cas c'est incomparable. Et comment juger deux temps d'ascension identiques mais l'une gravie à allure constante et l'autre avec une alternance de temps morts et d'accélérations violentes (voire stratosphériques) ? Notre bon vieux A.V qui s'en donne à coeur joie avec ce genre de données ne retient que celles qui l'arrangent et vont dans son sens, en omettant les autres (volontairement évidemment, car pas très vendeur...). J'ai parlé de l'Alpe d'Huez plus haut, et les temps d'ascension récents sont très très éloignés de ceux de Pantani. J'ai souvenir d'un festival de Quintana (et d'un Froome qui coince) qui m'avait visuellement fait peur (je l'avoue) mais qui avait monté environ 3' moins vite que Pantani (de mémoire).
On n'est pas en athlé et les temps sont donc à prendre avec des pincettes, en revanche j'ai toujours dit qu'être transparent dans ses données de puissance serait une belle avancée en matière de lutte anti-dopage (pour peu, évidemment que les données soient fiables...).
Pour en rester à l'athlé j'ai lu plus haut (oui, du coup je prends le temps de répondre et j'assure le SAV de mes précédentes brèves, hautaines, et prétentieuses interventions !), qu'un Barguil qui finit à 11" d'un Alaphilippe c'est énorme au fond (à Huy), vu la durée de l'effort et que cela correspondrait à se prendre un tir sur un 100m en athlé. Ce n'est pas tout à fait vrai, car il y a eu une course de 4h30 avant. Et cela correspondrait plutôt à se prendre un tir au sprint... mais à la fin d'un marathon !
Au niveau du matos, il y a beaucoup de marketing évidemment. Mais les données que l'on m'avait montrées étaient celles d'une étude en soufflerie réalisée par une équipe pro avec différents textiles, donc pas vraiment marketing pour le coup, mais très impressionnantes (de l'ordre de plusieurs dizaines de watts, d'où mes propos quand je disais que c'est presque plus important que l'entrainement !). Il faut aussi se souvenir que des coureurs en étaient presque (ou pas d'ailleurs) à ne pas être leaders d'une épreuve à étapes lors d'un chrono, car les tenues fournies par l'organisation étaient nettement moins efficaces !
Concernant les vélos, il est vrai qu'ils sont quasiment tous très bons, et cette homogénéité et cette densité font justement que ça roule vite. S'il n'y avait qu'une équipe avec du matériel top et les autres mal équipées, le niveau moyen baisserait. Quant à ceux qui roulent sur des charrettes, je les plains...

[TheChosenOne6]

[...]
Et le questionnement actuel ne porte pas sur les différences d'ascension avec les années 90 (de toutes façons un peu biaisés on le sait) mais bien avec les 5-6 dernières années...
[...]

C'est effectivement une question, mais ces progrès à 5-6 ans sont difficiles à comptabiliser.
As-tu des exemples pour lesquels les principaux critères à apprécier sont équivalents, voire défavorables à l'établissement du nouveau record :
- météo
- moment de la course dans la saison
- plateau des coureurs
- contexte (notamment lutte ou non pour un CG, ou carrément course d'un jour)
- profil de la course

Parce je t'avoue aussi en avoir ma claque des pseudos records qui n'ont rien à voir, et qui effectivement masquent peut-être de vraies performances douteuses. Encore faut-il être en mesure de les identifier.

Le contexte comme argument ça pourrait être valable si des records étaient battu par ci par là. Cette saison (et globalement depuis l’an dernier) c’est un festival à quasi chaque montée.

Du coup si quelqu’un a des infos sur une révolution matèriel qui daterait du début de saison dernière on est preneur

D’ailleurs cette sensation d’assister à des courses de moto elles sont aussi partagées par des coureurs du peloton actuel.
Du coup si l’argument d’autorité fonctionne pour un coureur qui n’est plus dans le peloton depuis pas mal de temps, j’imagine qu’il doit pas mal fonctionné pour des coureurs qui sont encore dans le peloton (et qui ont accès au même matos que les autres).

[El_Pistolero_07]

Oui Marie Blanque c'était pas pertinent. Je l'avais lancé à V d'ailleurs. Un de ses fans m'a rétorqué "Comment expliquer qu'ils vont plus vite après 150 km qu'Armstrong après 50 ?" Que veux tu répondre face à tant de bêtise ?

[dolipr4ne]

Concernant le matériel (car là aussi j'ai lu que je vous prenais de haut et pour des abrutis, alors que j'ai simplement été trop bref, me croyant encore sur Twitter certainement): oui, il fait une sacrée différence !
C'est vraiment le jour et la nuit entre un vélo de 1995, de 2004, et de 2021, y compris (et même encore plus) au niveau des roues. Je vous assure que les sensations (et pas que) sont dingues et pourtant je suis loin d'être au niveau pour exploiter au mieux le matos. Il me semble que la différence est bien plus notable dans le genre d'efforts type mur d'Huy, à très haute puissance donc, et cela se retrouve logiquement dans les temps d'ascension (des Gaudu ou Barguil la grimpent aussi voire plus vite que des Rebellin ou Di Luca, et pourtant...). Au train, dans des efforts plus longs, dans des cols donc, cela joue moins. Et d'ailleurs on est très loin des temps de Pantani dans l'Alpe d'Huez ou au Ventoux.... et tant mieux !
Au niveau du textile, et même si les propos de Guillaume Martin vous (et moi aussi) avaient fait sourire, il a raison: les gains de watts (économisés) sont impressionnants ! J'avoue avoir eu du mal à le croire, mais les chiffres sont là. Mieux vaut (presque) être équipé au top que de s'entrainer finalement...
Et qui dit économie de watts pendant des heures, dit, logiquement, plus de puissance lors des moments clés !
Bref, et même si je ne suis ni aveugle ni naïf, le matériel est bien plus important que ce que l'on peut imaginer, d'où le mécontentement de certains coureurs dans certaines équipes...

Les gains de watt entre le maillot d'Armstrong sur mesure de chez Nike et un maillot standard actuel?
Va clairement falloir des sources ou des chiffres parce que là comme ca, je n'y crois pas une seule seconde.


Et le questionnement actuel ne porte pas sur les différences d'ascension avec les années 90 (de toutes façons un peu biaisés on le sait) mais bien avec les 5-6 dernières années...

Qu'un Madone, Oltre XR4 ou Specialized de 2021 soit un peu plus léger que le Peugeot de Virenque de 96, et que les roues soient plus rigides, je n'ai pas beaucoup de doute dessus.

Mais venir expliquer l'explosion des records d'ascension continue depuis deux ans par le matos, je vais insister mais non, ca ne passe clairement pas.

Ca passe d'autant moins que quand la Jumbo passe de Bianchi à Cervelo, ils ne baissent absolument pas en régime. Quand Movistar passe de Canyon à Willier, idem.
Alors quoi, les modèles 2021 font gagner à l'ensemble du peloton ou presque la possibilité de battre des temps d'ascension de 2016-2017? Parce que les Carbones monocoque de 2017 sont "moins rigides"?

Sur 20 ans ok, je veux bien.

Sur 3, 4, 6 ans, c'est essentiellement du marketing pour nous les cyclos.

Une des plus belles preuve de ca, c'est que le freinage à disque vendu comme la panacée en montagne représente Zéro vélo sur les trois derniers podiums de GT.
La Sky, les mecs des "gains marginaux toussa", ils sont encore l'an dernier en patins.
Et l'unique raison qui fait qu'ils sont en disque aujourd'hui c'est que les fabricants ne font plus leurs cadres hauts de gamme qu'en disque (faut bien vendre hein...)

Bien sur, quand AG2R t'explique qu'en début de saison, ils ne savent pas si ils seront en Campa, en SRAM, en Rotor ou en Shimano, et qu'au final les mécanos doivent se battre avec des pièces à la limite de la compatibilité, tu te doutes que ca doit bien agacer les coureurs, et ils doivent envier leurs potes de la Bora ou de la DCQS.
Mais 90% du peloton roule sur des machines top, et ca depuis 10 ans maintenant.
Contador passait de Trek à Sep sans aucun souci dans mon souvenir.

Alors qui a raison?

Et si tout le monde avait raison? Et c’est ce que je trouve extremement interessant dans nos débats, d’ailleurs!

Et donc, personnellement, et meme si je suis un doutiste de la premiere heure (pas forcément toujours très éclairé, je le reconnais), je crois aussi à l’influence des marginal gains (si, si ), non pas de maniere isolée car c’est là qu’on tombe dans le comique à base de vortex ou de textile révolutionnaire, mais dans l’idée des petites rivieres qui font les grands fleuves. Je serais incapable de tout lister, mais je suis convaincu que les progrès sont fulgurants dans tout un tas de parametres dans un sport comme le vélo, meme en comparant ce qui nous semble pas si lointain, genre les années 90 ou 2000.
Car en plus de tout l’aspect technique/materiel/technologique, je n’oublie pas personnellement d’y ajouter la force du peloton qui ne cesse d’évoluer, permettant ainsi aux leaders de s’economiser toujours plus. Je n’oublie pas non plus ces saloperies de srm qui dictent souvent la marche à suivre aux coureurs, au millimetre près (enfin sauf pour Quintana qui arrive à se faire peter le caisson regulierement ), ce qui doit quand meme sacrément optimiser les performances. Et j’en oublie donc certainement beaucoup d’autres....

En tout cas, et meme s’il n’est pas question de les balayer d’un revers de la main, je reste tres méfiant de la comparaison des temps d’ascension, tellement il me semble y avoir de parametres à prendre en compte pour affiner la comparaison, ne serait-ce que le kilometrage de l’etape, le placement du col en question, les tactiques, les enjeux, le nombre de coureurs étant intéressés/impliqués dans la bagarre, etc etc... (et je ne parle pas du vent de dos ).

Là où la position de JeSuisCycliste (je vais m’astreindre à te nommer ainsi ici, ça évitera peut-etre le sentiment ou la volonté de critiquer la personne et non le propos) peut paraitre tres critiquable, c’est d’insister sur la prépondérance de ce genre de parametres (qui, encore une fois, me paraissent tout à fait recevables) tout en refusant toute idée de progression du dopage. Encore une fois, qui d’un tant soit peu honnête ou plutot un minimum éclairé peut douter une seule seconde que la baisse drastique des controles depuis la crise covid n’aurait pas une influence énorme sur les comportements illégaux? Pire, comment peut-on décemment dire, en gros, qu’on déconne à parler trop de dopage dans un sport qui traine malheureusement une litanie d’affaires en tous genres? Avec sa litanie de mensonges, de manipulations, de protections sur mesure, etc, etc...
C’est quand meme un peu fort de café de venir nous reprocher ça, non? J’espere que tu peux le comprendre, JeSuisCycliste.

Mais je t’avoue (et je précise tout de suite que je n’ai pas les connaissances de certains ici concernant ton passé, concernant les affaires chez Saunier, concernant la probité des Matxin et Gianetti) que quand tu dis que tu apprécies Bruyneel, ça envoie pas du rêve hein...
D’autant que, sans méchanceté, le fait que tu « l’apprécies », bah je m’en fous completement, et tout le monde aussi, parce que le Bruyneel qu’on juge ici, sur un forum de vélo, ce n’est pas la personne, mais le professionnel. Et le professionnel en question a été jugé. Et condamné. Et pas qu’un peu: le type est banni à vie! Et donc, encore une fois, qu’il puisse etre « une bonne personne » (faudrait deja avoir une definition commune de ce qu’est une bonne personne, comme le dirait JFK ton nouvel ami), on s’en fout comme de l’an 40 car ce n’est absolument pas le propos.
Rends-toi donc compte que dire que tu trouves que telle personne est une bonne personne, alors que d’innombrables suiveurs avisés ont largement de quoi penser qu’elles sont sulfureuses, ça ne va pas beaucoup aider à ta plaidoirie, qui va à coup sûr manquer de biscuits pour appuyer ton sentiment. Car quand bien meme untel serait effectivement une « bonne personne » dans la vie, cela ne l’empeche en aucun cas d’etre un gros dopeur sans le moindre état d’âme dans son taf.
En bref, ton sentiment sur Bruyneel en tant que personne, on l’a compris et on peut le respecter car il n’est pas question de reduire une personne à son statut de dopeur avéré. Mais ce serait tellement plus interessant et surtout plus à-propos de nous donner ton sentiment et ton jugement sur Bruyneel en tant que professionnel, et en tant que dopeur avéré. C’est ça le coeur du problème, et non pas le fait que Bruyneel te tape dans le dos quand il te croise, qu’il soit gentil avec son chien ou qu’il paye sa tournée plus souvent qu’à son tour.

C’est en cela que ton avis en tant qu’ancien pro n’a aucune autorité sur le nôtre, si le jeu consiste à juste dire de quelqu’un qu’il est super sympa. Et c’est ce genre de trucs qui va te jouer des tours ici, si en plus tu as le malheur de laisser entendre que tu sais mieux que nous.
Je t’invite à donner ton avis sur Bruyneel le pro si tu le souhaites, là on pourra discuter. Mais j’espere que tu pourras comprendre que le bonhomme en question est détesté par un sacré paquet de suiveurs, et tres clairement à juste titre, et quand bien meme il serait sympa dans la vie. Bruyneel, c’est à peu près tout ce qu’un paquet de passionnés de sport rejettent en bloc, hein.
En fait, je me rends compte que tu ne pourras pas repondre à cette question, en tout cas je l’imagine, tellement tu dois etre « piégé » par tes sentiments d’ordre affectif qui vont venir fatalement biaiser ton jugement sur les actes posés. M’enfin, tu peux essayer quand meme.

PS: bonne chance!

[#JeSuisCycliste]

Il ne faudrait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit ! Je n'ai pas dit que c'était prépondérant (le matos), et je ne nie pas qu'il y ait des coureurs qui se dopent aujourd'hui. Simplement le premier est souvent négligé (alors qu'on parle de dizaines de watts au final) et n'entre pas suffisamment dans l'équation, quand le second (le dopage donc) n'est que trop souvent l'explication unique et simpliste. Il y a de nombreux paramètres, les deux en font partie, et d'autres sont encore plus sous estimés, voire moqués (équipe, état d'esprit #thewolfpack, etc.).
Pour le reste, d'une très courte phrase (un peu ironique en plus) en réponse à une question de Charlix concernant Matxin et Gianetti où je parle de Bruyneel, tu me ponds un pavé qui n'amène pas de réponse finalement, puisque tout le monde sait déjà tout ce qu'il s'est passé, et je n'ai donc logiquement rien à ajouter.
D'une manière générale, beaucoup se font des films sur le dopage et la "mafia", je ne nie ni l'un ni l'autre, mais il est également évident que ça arrange bien certains d'en rajouter (pour vendre des livres-le dernier en date- ou pour exister par exemple). Quand on dit du dopage à l'US Postal qu'il était le système le plus sophistiqué ayant existé ça me fait quand même sourire au regard de ce qu'il s'est passé ou se passe en Allemagne, Chine, Russie, etc. À côté, c'était clairement du bricolage (niveau expert, certes), désolé (pas pour autant que je le cautionne hein !).
Il y a probablement un côté "voyeur" chez certains: on est contre le dopage, mais il y a tout de même un petit côté excitant à en parler ou à le fantasmer.
Bon, pour un mec qui devait se la fermer je l'ai bien ouvert aujourd'hui, mais je voulais quand même clarifier mes propos .
En espérant un triplé slovène demain...

[rbl85]

Je pense que personne ne doute du fait que le matos (roues, vélo, maillots, ect) soit largement au dessus a ce qui ce faisait il y a 15-20 ans, ce qui interroge beaucoup de gens c'est les records qui tombent ou même juste les très gros temps d'ascensions qu'il y a depuis 2-3 ans.

[jimmy39]

Merci d'avoir lu et répondu à ma remarque sur les 11''. Bon, désolé, je sais que ce n'est pas un 100m, mais je pense que la comparaison avec le marathon est encore plus erronée. Un marathon, tu pars à un rythme qui va te permettre (enfin, tu l'espères) d'arriver au bout dans un minimum de temps. Tu ne seras plus capable de faire 10 mètres, et si tu arrives à faire un sprint final, il sera probablemet encore plus lent que ton meilleur 100m en début de course. Et la même chose pour les athlètes de pointe, sauf en championnats. Tandis que les cyclistes arrivent quand même relativement frais, surtout à la Flèche Wallone, sur le final.
Enfin, bref, je pense que si les premiers avaient mis 11'' de moins, on aurait pas eu ce débat, donc pour moi, on ne peut pas prendre Barguil ou Gaudu pour crédibiliser les perfs d'Alaph ou Roglic. Mais surtout, comme l'a dit albo, le débat ne porte pas sur le passé lointain, je pense que tout le monde est d'accord pour dire qu'à "préparation" égale, c'est normal d'aller plus vite aujourd'hui.
Le problème, c'est que ça va vraiment plus vite qu'il y a deux ans. Et cela sur pratiquement chaque course, donc statistiquement, ce ne sont pas les conditions de course, de vent, etc...

Et cela, alors que parallèlement on sait que la lutte anti-dopage est quasi morte, il n'y a plus de contrôles. Sans parler des différences de niveau entre les équipes MPCC et non-MPCC. On ne va quand même pas nous dire que les équipes non-MPCC ont un meilleur matériel ou des braquets plus adaptés que les autres
Puis quand Pinot parle de cyclisme à deux vitesses, je pense qu'il en connait aussi un rayon, non ? Je sais qu'il met officiellement en cause les zones grises, cétones et cortico d'abord, mais même s'il ne s'agit "que" de ça, il y a quand même un problème dans le cyclisme, non