Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Je voudrais faire une remarque.

J'ai souvent lu ici que des cols comme l'Angliru, le Zoncolan ou le Mortirolo étaient trop difficiles et qu'ils ne créaient pas assez d'écart.

Mais ces cols ont un avantage, la bataille finale se passe obligatoirement entre les leaders, un Poels ne pourrait même pas amener Froome jusqu'au milieu du Zoncolan ou de l'Angliru, il exploserait bien avant.

Le remède aux trains comme celui de Sky, c'est une montée tellement raide que si un seul leader attaque, le train explose directement.

Seul problème, avons-nous en France de tels cols?

Y a bien le Granon (11.5 km à 9%), mais trop peu de place pour le grand barnum, et pas de possibilité pour redescendre de l'autre côté...

Juste un \"truc\" qui me trotte dans la tête depuis hier. Pas vraiment une proposition, mais plutôt d'imaginer ce qu'une idée comme la suivante donnerait.
Alors, ça va surprendre ceux qui me connaissent, car je suis contre les bonifs et contre les CLME, mais voila. Le cyclisme est un sport individuel par équipe, et le rôle des équipes est capital, comme on le voit avec ces questionnements sur les \"armadas\". Pour moi une équipe sur un GT devait être \"complète\", par exemple compter en son sein un sprinter. Or, on en peut obliger cela. Moi j'adore les sprints, mais je constate dans les sujets que beaucoup sont dégoûtés lors d'arrivées au sprint. Soit, mais pourquoi ce dégoût, parce qu'ils n'aiment pas les sprints ou plutôt parce que ces arrivées n'engendrent rien comme changement dans un CG. Ma réflexion a commencé là dessus.
Je vais vous épargner les méandres détaillés de ma réflexion, mais j'en suis arrivé à me questionner sur un truc, paradoxalement, ne pourrait on pas accroître l'importance des équipes, mais d'une autre manière. Résultat, j'ai imaginé comment se déroulerait un GT, en l’occurrence ici le TDF, si on accordait des belles bonifs, exemple 30-25-20-15-10-5 sur toutes les étapes, MAIS, et c'est là qu'intervient l'aspect farfelu, que cette bonif ne concernerait pas seulement le coureur concerné mais l'ensemble de son équipe ! Amusez vous à imaginer les impacts que cela aurait, sur le classement, sur le déroulement des étapes, sur la compos des équipes au départ, sur l'aspect stratégique que cela aurait. Ca vaut la peine de prendre le temps de laisser murir cette réflexion dans son esprit :)

loloherrera a écrit :Y a bien le Granon (11.5 km à 9%), mais trop peu de place pour le grand barnum, et pas de possibilité pour redescendre de l'autre côté...

Toujours le même problème : La Caravane du TDF!

mc-enroe31 a écrit :Je voudrais faire une remarque.

J'ai souvent lu ici que des cols comme l'Angliru, le Zoncolan ou le Mortirolo étaient trop difficiles et qu'ils ne créaient pas assez d'écart.

Mais ces cols ont un avantage, la bataille finale se passe obligatoirement entre les leaders, un Poels ne pourrait même pas amener Froome jusqu'au milieu du Zoncolan ou de l'Angliru, il exploserait bien avant.

Le remède aux trains comme celui de Sky, c'est une montée tellement raide que si un seul leader attaque, le train explose directement.

Seul problème, avons-nous en France de tels cols?

Non nous n'en avons pas en France. Et tu oublies les performances de Poels sur l'Angliru en 2011 et le Zoncolan 2014. Poels c'est juste un excellent coureur qui pourrait être leader dans bien des équipes. Donc tu peux mettre n'importe quel type de difficulté, il serait toujours là dans les 10/15 meilleurs.

Quand tu as une équipe comme Sky, ce n'est pas le parcours qui est en cause mais la possibilité qu'on leur laisse de construire une telle armada. Poels, Henao et Landa individuellement ce sont de très très bons coureurs, qui font de gros résultats dès qu'ils ont carte blanche. Donc forcément mis au service du collectif ça fait un truc monstrueux et quasiment indéboulonnable.

Tant qu'on ne luttera pas contre ça, on peut bien mettre tous les parcours les plus durs ça ne changera rien au problème.

C'est déjà la première solution pour revoir des attaques en montagne : éclater les grosses écuries, éviter la concentration de leaders dans la même équipe.

La seconde c'est de donner un cerveau aux DS et des cojones aux leaders. Mais ça on ne peut pas y faire grand chose. Il faut "juste" que des mecs qui ont ce tempérament reviennent au premier plan. C'est pas gagné.

Peut-être réduire les récompenses aux places d'honneurs, tout donner quasiment au vainqueur. Ainsi, les équipes feraient tout pour l'emporter et tenteront le tout pour le tout !

manolo57 a écrit :Mettre des bonifs par attaque : 5" de gagnée pour chaque attaque tentée

On va se retrouver avec de feintes du style Froome dans les lacets du grand colombier.
Ca compte ? Ca compte pas ? L'arbitre demande la video !

mc-enroe31 a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit :Supprimer les cardio et les capteurs de puissance en course. En fait, c'est l'affichage de ces données auquel le coureur ne doit pas avoir accès. Le soir après, pour le debrief, bien sur, ils peuvent les analyser !

+1

Laisser les coureurs courir aux sensations.

Les coureurs auront toujours le moyen d'afficher les données sur leur lunettes. Mais là ça ne sera plus des lunettes à 200 € ...

stcyrr a écrit :Peut-être réduire les récompenses aux places d'honneurs, tout donner quasiment au vainqueur. Ainsi, les équipes feraient tout pour l'emporter et tenteront le tout pour le tout !

Je pense l'inverse, mieux rétribuer les places d'honneurs, ça pourrait éviter que certains qui savent qu'ils ne peuvent faire premier aille dans les armada faire l'équipier. Après, il ne faut pas non plus oublier qu'il n'y a pas que le TDF dans la saison, les mecs qui bossent pour Froome sur le TDF sont leaders sur d'autres courses et trouvent donc leur compte ailleurs aussi, outre la fiche de paie (cf Poels qui gagne LBL, Landa était leader sur le Giro, etc)

Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

c'est vrai qu'il y a quelques propositions intéressantes dans ce qui est dit.

La plus réalisable, et qu'ASO pourrait je l'espère prendre en compte, c'est de descendre à 8 coureurs par équipe.
On sent de par leur parcours qu'ils font tout pour éviter les étapes ennuyantes...mais il va falloir aller plus loin, c'est évident.
Le premier levier est là selon moi.

On ne peut pas demander de descendre à 7, restons raisonnable, 8 ça peut déjà faire évoluer certaines choses.

blackrock a écrit :Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

La Sky mettrait tout sur le Tour, ça serait encore pire.

Très honnêtement, vous pensez que de passer de 9 à 8 changera concrètement et sérieusement les choses sur GT? Soit de courir comme se courent 90% des courses de la saison, celles-là même que l'on blâme aussi pour leurs effets soporifiques.
En toute objectivité.

manu74annecy a écrit :c'est vrai qu'il y a quelques propositions intéressantes dans ce qui est dit.

La plus réalisable, et qu'ASO pourrait je l'espère prendre en compte, c'est de descendre à 8 coureurs par équipe.
On sent de par leur parcours qu'ils font tout pour éviter les étapes ennuyantes...mais il va falloir aller plus loin, c'est évident.
Le premier levier est là selon moi.

On ne peut pas demander de descendre à 7, restons raisonnable, 8 ça peut déjà faire évoluer certaines choses.

Ça ne fera que favoriser les grosses teams tels la Sky.

Akaion a écrit :

blackrock a écrit :Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

La Sky mettrait tout sur le Tour, ça serait encore pire.

Pire pour le Tour peut-être, mais si c'est mieux pour tout le reste de la saison y compris les deux autres GT? :scratch: