Dopage Version 3.1 (Bug Free)

[Alexstru]

[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:327ei00j]Doping des footix?[/url:327ei00j]

Euh...ah bon????

J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!

[luckywinner]

[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:3hdljy3b]Doping des footix?[/url:3hdljy3b]

Euh...ah bon????

J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!

Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.

[Thejul]

De toutes façons, rien ne se passera pas l'univers du ballon rond, trop d'enjeux financiers...affaire qui sera étouffée, peut-être quelques mesurettes prises pour contenter la populace. Et encore.

[Alexstru]

[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:24dt0wuf]Doping des footix?[/url:24dt0wuf]

Euh...ah bon????

J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!

Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.

Je cite: [b:24dt0wuf]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:24dt0wuf]

En résumé, l'UEFA paie une enquête très cher (et donc en fixe les règles scientifiques) puis dit que l'étude ne peut pas être une preuve formelle à cause des procédures de l'étude. C'est clairement une technique pour noyer le poisson. Que cette étude ne permette pas d'accuser des individus particuliers, ça c'est certains puisque les procédures officielles n'ont pas été respecté. Mais que l'on ne puisse pas tirer de conclusion sur l'ensemble de l'échantillon, c'est juste un mensonge !

[luckywinner]

[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:3fzvqfu5]Doping des footix?[/url:3fzvqfu5]

Euh...ah bon????

J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!

Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.

Je cite: [b:3fzvqfu5]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:3fzvqfu5]

En résumé, l'UEFA paie une enquête très cher (et donc en fixe les règles scientifiques) puis dit que l'étude ne peut pas être une preuve formelle à cause des procédures de l'étude. C'est clairement une technique pour noyer le poisson. Que cette étude ne permette pas d'accuser des individus particuliers, ça c'est certains puisque les procédures officielles n'ont pas été respecté. Mais que l'on ne puisse pas tirer de conclusion sur l'ensemble de l'échantillon, c'est juste un mensonge !

Le "aucun résultat scientifique ne peut-être ainsi apporté" est erroné mais les phrases cités directement ne me le semblent pas.
Après je ne dis pas que c'est une communication pour noyer le poisson.

[Alexstru]

[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:1ec1x462]Doping des footix?[/url:1ec1x462]

Euh...ah bon????

J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!

Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.

Je cite: [b:1ec1x462]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:1ec1x462]

En résumé, l'UEFA paie une enquête très cher (et donc en fixe les règles scientifiques) puis dit que l'étude ne peut pas être une preuve formelle à cause des procédures de l'étude. C'est clairement une technique pour noyer le poisson. Que cette étude ne permette pas d'accuser des individus particuliers, ça c'est certains puisque les procédures officielles n'ont pas été respecté. Mais que l'on ne puisse pas tirer de conclusion sur l'ensemble de l'échantillon, c'est juste un mensonge !

Le "aucun résultat scientifique ne peut-être ainsi apporté" est erroné mais les phrases cités directement ne me le semblent pas.
Après je ne dis pas que c'est une communication pour noyer le poisson.

C'est clairement de la communication pour noyer le poisson avec toute une série de trucs et ficelles. On parle d'une étude sur une population de sprotif !!!! On ne parle pas d'un contrôle antidopage d'un individu. Le problème de standardisation, des 12 labos,..., c'est juste pour invalider l'étude.

-Que viennent faire les échantillons B dans l'aventure??? "Procédure préconisée par l'AMA" !!! Préconisée pour condamner un sportif. L'ama ne demande pas de faire deux études parallèle pour analyser une population de sportifs, l'une sur les échantillons A et l'autre sur les échantillons B.

-"Pas de preuves formelles de dopage". De toute façon, à part en prenant les gens sur le fait, quand est-ce que cela est formel pour le monde du foot?

[Super_Cuvet]

Je rappelle quand même que le \"aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté\" a aussi été utilisé par Armstrong en 2005 lors de l'enquête de l'équipe sur les échantillons B de 1999 et qu'aujourd'hui c'est encore le discours utilisé par Jalabert suite à son affaire d'échantillon B positif en 1998.

A part ça, le cyclisme est beaucoup plus mature que le foot en terme de lutte antidopage :whistle:

[dolipr4ne]

A-t-on dit le contraire?
J'ai toujours autant de mal à comprendre ton raisonnement basé sur l'auto-flagellation...

[Super_Cuvet]

A-t-on dit le contraire?

Généralement, si tu es honnête, tu ne critiques pas ton voisin si tu fais exactement la même chose que lui.

[JFKs]

A-t-on dit le contraire?

Généralement, si tu es honnête, tu ne critiques pas ton voisin si tu fais exactement la même chose que lui.

Tu sembles oublier que nous ne sommes que des supporters, mais pas des collaborateurs de l'UCI ou des membres d'instances anti-dopage.

Donc oui, on peut critiquer le voisin tout comme on critique les problèmes liés au dopage dans le cyclisme, car "on" ne fait pas la même chose que les footballeux dopés (ou ceux qui les protègent).

[brunobasto]

J'ai eu l'opportunité d'assister mercredi soir à la projection du film The Program, projection suivie d'un débat plutôt intéressant , auxquels participèrent entre autres ( mais principalement ) Christophe Bassons et Serge Simon.

Au delà des remarques sur le film ( Bassons ne s'aime pas dans le film :ton: ) ou des rappels/témoignages de soirées festives/pot belge dans le tarn vers la fin des années 90, plusieurs problématiques furent soulevées par les 2 anciens sportifs de haut niveau

- évidemment la traditionnelle question :où commence le dopage?, ou bien la reconversion des sportifs et leur dépendance aux pratiques addictives...

-mais aussi : faire le Tour de France est il plus dangereux à l'eau claire ou \" chargé\" ...? Rééquilibrage hormonal comme le défendit jadis le docteur Bellocq....?

- des questions furent posées sur le dopage dans certaines disciplines comme l' Athlétisme mais aussi le rugby où Simon botta en touche :ton: en disant :

1- qu' il regrettait la suspicion généralisée sur tous les sports , en particulier le sien.

2 -que s'il y avait suspicion généralisée cela venait du cyclisme et de LA en particulier.

3 - qu'il n' y a pas de dopage dans sa discipline ( au contraire du cyclisme donc ) , ce qui provoqua la réaction de Bassons qui lui sortit les chiffres de l'AFLD montrant bien que le monde de l'ovalie était lui aussi concerné par cette pratique ... Simon finit par convenir qu 'il parlait du dopage organisé ( on va voir avec Toulon :whistle: ) et qu 'il n'excluait donc pas de facto les pratiques individuelles.... :trueevil:

Au final, on a pu avoir l'impression désagréable que les élites du rugby ( en pleine Coupe du monde.... ) restent encore sur une ligne où l'aveuglement le dispute à l'hypocrisie...

-

[RouleMaPuce]

Ya même du dopage organisé chez Audi / Volkswagen!

[luckywinner]

Surpris par la com de Simon qui me semblait beaucoup moins autruche sur les fois où je l'entends à la radio.


Sinon le 2. est complètement faux. La suspicion généralisé des sportifs RDA n'a pas attendu Festina (et encore moins Armstrong).

La suspicion est plus grande aujourd'hui car les sportifs sont moins mis sur un piédestal et que les communication/informations sur les possibilités de dopage sont beaucoup plus importantes qu'il y a 30 ou 40ans.

[Super_Cuvet]

Surpris par la com de Simon qui me semblait beaucoup moins autruche sur les fois où je l'entends à la radio.

On ne doit pas écouter la même radio.
Je l'ai entendu dire qu'il considérait ADAMS comme une privation de liberté et qu'il souhaitait porter ce cas devant la cour européenne des droits de l'homme.

Sinon le 2. est complètement faux. La suspicion généralisé des sportifs RDA n'a pas attendu Festina (et encore moins Armstrong).

La suspicion est plus grande aujourd'hui car les sportifs sont moins mis sur un piédestal et que les communication/informations sur les possibilités de dopage sont beaucoup plus importantes qu'il y a 30 ou 40ans.

On peut reconnaître que le cas Armstrong n'a quand même pas aidé à la crédibilité des sportifs en général et des cyclistes en particulier...

[brunobasto]

http://www.lemonde.fr/football/article/ ... 16938.html