Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Modérateur : Modos VCN
JFKs a écrit :Non mais[b:n0tnrtmb] j'ai supprimé le message du "connard"[/b:n0tnrtmb], qui était effectivement malvenu
J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!Thejul a écrit :[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:327ei00j]Doping des footix?[/url:327ei00j]
Euh...ah bon????
Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.Alexstru a écrit :J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!Thejul a écrit :[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:3hdljy3b]Doping des footix?[/url:3hdljy3b]
Euh...ah bon????
Je cite: [b:24dt0wuf]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:24dt0wuf]luckywinner a écrit :Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.Alexstru a écrit :J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!Thejul a écrit :[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:24dt0wuf]Doping des footix?[/url:24dt0wuf]
Euh...ah bon????
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.
Le "aucun résultat scientifique ne peut-être ainsi apporté" est erroné mais les phrases cités directement ne me le semblent pas.Alexstru a écrit :Je cite: [b:3fzvqfu5]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:3fzvqfu5]luckywinner a écrit :Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.Alexstru a écrit :J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!Thejul a écrit :[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:3fzvqfu5]Doping des footix?[/url:3fzvqfu5]
Euh...ah bon????
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.
En résumé, l'UEFA paie une enquête très cher (et donc en fixe les règles scientifiques) puis dit que l'étude ne peut pas être une preuve formelle à cause des procédures de l'étude. C'est clairement une technique pour noyer le poisson. Que cette étude ne permette pas d'accuser des individus particuliers, ça c'est certains puisque les procédures officielles n'ont pas été respecté. Mais que l'on ne puisse pas tirer de conclusion sur l'ensemble de l'échantillon, c'est juste un mensonge !
C'est clairement de la communication pour noyer le poisson avec toute une série de trucs et ficelles. On parle d'une étude sur une population de sprotif !!!! On ne parle pas d'un contrôle antidopage d'un individu. Le problème de standardisation, des 12 labos,..., c'est juste pour invalider l'étude.luckywinner a écrit :Le "aucun résultat scientifique ne peut-être ainsi apporté" est erroné mais les phrases cités directement ne me le semblent pas.Alexstru a écrit :Je cite: [b:1ec1x462]De son côté, l'UEFA a vite réagi en publiant un communiqué pour éteindre l'incendie :«cette étude ne présente pas de preuve formelle de dopage.» Selon elle, le«manque de standardisation» des méthodes utilisées et«l'impossibilité» de tester les échantillons B, procédure préconisée par l'Agence mondiale antidopage (AMA), suffit à conclure qu'aucun résultat scientifique ne peut être ainsi apporté. Les échantillons d'urine ont été étudiés dans 12 laboratoires anti-dopage différents.[/b:1ec1x462]luckywinner a écrit :Ben la conclusion de l'UEFA n'est pourtant surement pas erroné en soit.Alexstru a écrit :J'adore la conclusion de l'UEFA. C'est juste lolesque !!!!Thejul a écrit :[url=https://fr.sports.yahoo.com/news/foot-d ... l:1ec1x462]Doping des footix?[/url:1ec1x462]
Euh...ah bon????
Après cette enquête devrait permettre d'automatiser des contrôles anti-dopage plus stricts sur au moins les anabolisants, et là le conditionnel prend tout son sens.
En résumé, l'UEFA paie une enquête très cher (et donc en fixe les règles scientifiques) puis dit que l'étude ne peut pas être une preuve formelle à cause des procédures de l'étude. C'est clairement une technique pour noyer le poisson. Que cette étude ne permette pas d'accuser des individus particuliers, ça c'est certains puisque les procédures officielles n'ont pas été respecté. Mais que l'on ne puisse pas tirer de conclusion sur l'ensemble de l'échantillon, c'est juste un mensonge !
Après je ne dis pas que c'est une communication pour noyer le poisson.
Généralement, si tu es honnête, tu ne critiques pas ton voisin si tu fais exactement la même chose que lui.dolipr4ne a écrit :A-t-on dit le contraire?
Tu sembles oublier que nous ne sommes que des supporters, mais pas des collaborateurs de l'UCI ou des membres d'instances anti-dopage.Super_Cuvet a écrit :Généralement, si tu es honnête, tu ne critiques pas ton voisin si tu fais exactement la même chose que lui.dolipr4ne a écrit :A-t-on dit le contraire?
On ne doit pas écouter la même radio.luckywinner a écrit :Surpris par la com de Simon qui me semblait beaucoup moins autruche sur les fois où je l'entends à la radio.
On peut reconnaître que le cas Armstrong n'a quand même pas aidé à la crédibilité des sportifs en général et des cyclistes en particulier...luckywinner a écrit :Sinon le 2. est complètement faux. La suspicion généralisé des sportifs RDA n'a pas attendu Festina (et encore moins Armstrong).
La suspicion est plus grande aujourd'hui car les sportifs sont moins mis sur un piédestal et que les communication/informations sur les possibilités de dopage sont beaucoup plus importantes qu'il y a 30 ou 40ans.
