Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Au bout d'un moment faut aussi regarder les faits en face.

On parle du tour de France, pas du du tour du Hainan.

Une personne, qui suit la saison cycliste, sans même être un fin connaisseur, les commentaires, elle s'en tape! Non, parce que si tu suis la saison cycliste, sur les 198 cyclistes qui prennent le départ du tour de France, il y en a pas un seul que tu connais pas! Le commentaire, tu te le fais toi-même.

Et même, je vais faire hurler dans les chaumières, mais je me demande si mettre quelqu'un de compétent, ca va pas être une épée à double tranchant.

Je me rapelle mes jeunes années, quand j'avais 13-15 ans, et qu'Indurain dominait, je ne regardait QUE le tour de France! Je regardais le Tour de France aussi pour savoir qui allait pouvoir le battre.

Trop de technicité, peut enlever la magie...

-Kasseifretter- a écrit :

Caboteur a écrit :... je trouvais les commentaires de Pasteur assez fades/passe-partout. Commentateur pas identifiable de suite à l'antenne.
...

:scratch: :scratch: :scratch:
Tu aimes quoi comme type de commentateur?

C'est vrai qu'à l'époque le meilleur était Chassé, loin devant Pasteur. Venait ensuite Di Grazia (assez vite énervant) et enfin Leunis.

Et l'équipe de consultants était en or ! Bernard, Fignon, Barteau, c'était du lourd. Parfois sur le Tour on avait Chassé plus les trois en même temps ! Quels fous rires parfois à les écouter !

Ce qui est paradoxal, c'est que je pense que la technicité peut être mortelle pour le Tour, mais est indispensable et incontournable sur toutes les autres courses!

Le public n'est pas le même

Coalize a écrit :Ce qui est paradoxal, c'est que je pense que la technicité peut être mortelle pour le Tour, mais est indispensable et incontournable sur toutes les autres courses!

Le public n'est pas le même

Y a de la marge entre un commentateur grand public et pas trop technique mais compétent, humble et intéressant d'un côté, et Thierry Adam de l'autre.

La technicité, lorsque bien expliqué fait venir les gens, pas l'inverse...
Les gens aiment à ce que les initient à l'histoire du Tour, pas qu'on leur parle de banalités affligeantes.

Sinon pour le chauvinisme, s'enflammer sur les Français il n'y a pas de mal, par contre raconter n'importe quoi parce que le coureur est Français ça c'est nul.

o

-Kasseifretter- a écrit :

Caboteur a écrit :... je trouvais les commentaires de Pasteur assez fades/passe-partout. Commentateur pas identifiable de suite à l'antenne.
...

:scratch: :scratch: :scratch:
Tu aimes quoi comme type de commentateur?

Pas vraiment de type de commentateurs préféré bien que j’apprécie plus Chassé et Barth.
Ce que je veux dire est que les Adam, Chassé , Barth, Di Grazia, entre autres, avec leurs erreurs, leurs débats bidons ou pas, leurs jeux de mots foireux, leur mauvaise foi… ont des [i:3jlckmeh]« points remarquables »[/i:3jlckmeh] que je n’ai pas remarqué chez Pasteur.

Un Brindelle sur Sport + disait pas mal d’énormités .En duo avec papi Guimard, , ils cochaient toutes les cases au-dessus. Ils m’ont souvent énervés et aussi beaucoup fait marrer. Avec le recul, de bons souvenirs

En parlant de ça, Patrick Chêne a un domaine viticole au pied du Ventoux.


http://www.laprovence.com/video/decouvr ... ux/x5bmrwk
[video width=425 height=344 type=dailymotion]/x5bmrwk[/video]

Ilnur majka a écrit :je vois que Presque tout les détracteurs de Titi évoquent son chauvinisme exacerbé
[b:2wx3dazk]Dites moi Quel Français n'a pas cru que Bardet pouvait détrôner un Froome bléssé lors de l'avant dernière étape?[/b:2wx3dazk]

Au hasard, ceux qui s'intéressent -rien qu'un minimum- au vélo ? :green:

Akaion a écrit :La technicité, lorsque bien expliqué fait venir les gens, pas l'inverse...
Les gens aiment à ce que les initient à l'histoire du Tour, pas qu'on leur parle de banalités affligeantes.

Sinon pour le chauvinisme, s'enflammer sur les Français il n'y a pas de mal, par contre raconter n'importe quoi parce que le coureur est Français ça c'est nul.

Je rejoins ton avis Akaion, je n'ai jamais entendu dire dans ma famille qui regarde le tour comme on regarde un tiercé (c'est à dire sans s'intéresser aux commentateur) qu'Adam était bon parce qu'il n'est pas technique. Ce qui intéresse, je pense, le grand public, c'est de voir où le tour passe "ah je suis déjà allé là-bas en 1985 :gafauvel: ", c'est finalement pas très important ce que dit le commentateur pour le grand public, c'est plus les paysages.

Il faudrait dans l'idéal un Jean-Paul Ollivier parlant du côté historie/géo pour le grand public capable d'intéragir avec le "consultant" (j'ai dû mal avec ce mot) et un commentateur plus technique pour ceux qui s'intéresse à la partie sportif.

On nous mets dans la tête que c'est cool d'être médiocre ... quand j'explique comment fonctionne une bordure à des néophyte, ça les intéresse, il faut juste le faire avec pédogagie et transmettre ça passion, Adam ne faisait pas le deuxième point puisqu'il n'était pas cycliste. J'espère que le remplaçant d'Adam sera capable de faire une belle publicité du cyclisme, qui soufre encore des affaires festina, afin d'atteindre un large public et d'améliorer l'image de notre sport, c'est un enjeu crucial.

L'an dernier pendant le tour, et les deux mois qui ont suivi, j'ai eu le droit à des plaisanteries sur les moteurs dans les vélos, voilà le message qu'Holtz à réussi à faire retenir au grand public du dernier tour, tout le monde à oublié Bardet ... Il va falloir relever le niveau pour attirer les jeunes générations qui ont l'image d'un cyclisme "beauf", "sport de vieux", "sport de dopés" ect. C'est la télé et les médias et les présentateurs qui en sont les premiers responsables.

Donc si on mets des cyclistes (juste des mecs qui ont déjà fait 80 bornes sous la pluie un dimanche matin pas spécialement des anciens-pros), des mecs (ou des filles il en faudrait aussi !) capables de transmettre leur passion et les valeurs de notre cher sport afin de casser ces préjugés, ce serait une belle victoire pour le vélo en général, et c'est faisable sans ennuyer le grand public j'en suis persuadé :good:

Pour conclure, je reproche surtout à Adam de ne pas transpirer vélo, alors que c'était son métier, et que seules les accusations de Holtz aient été retenues du public, sur 3 semaines de courses :trueevil:

Caboteur a écrit : ...

Ok, je vois ce que tu recherches mais à mon avis, tu devrais accrocher avec Pasteur si ça prend bien avec Jaja.
Je sais que ce qui me flinguait chez Titi, c'était sa mauvaise foi. Tu racontes une connerie, ton consultant te reprend, les faits te donnent tort, tu fais amende honorable et tu repars sur autre chose. C'est pas grave.
Titi racontait une bêtise, Fignon ou Jaja le reprenaient mais Titi ne démordait pas de son avis/idée.
Barth a un peu cette propension à faire ça mais quand il voit qu'il est perdu, il revient en arrière. J'adorais la manière de Vasseur de le recadrer en 2 phrases. La simple question "Vous croyez?" suivi d'un malicieux "Je ne sais pas" une fois que Manu ait résumé sa pensée me faisait sourire.
J'avoue que les signes d'agacement de Fignon ou le ton dépité de Jalabert me rebutaient un peu plus. J'ai apprécié la détente engagée l'an passé. Sûrement en raison des progrès de Thierry, le duo s'entendait mieux et ça se ressentait à l'antenne.
Après, je comprends qu'on puisse accrocher avec un duo malgré la piètre qualité des commentaires. Brindelle et Guimard en sont l'exemple. Quand les deux racontent nimporte quoi mais qu'ils sont d'accord, ça passe.

Le sucre sportif a écrit : ...

Je ne trouve pas indispensable que le commentateur s'y connaisse en cyclisme au point de vue tactique ou technique. Le consultant est là pour ça.
Qu'il connaisse les coureurs, leurs profils et leurs faits d'arme est plus intéressant.
"Attaque de... euh... un coureur de Katusha... Rodriguez... euh non dossard 79, c'est Zakarin... Étonnant de le retrouver avec les meilleurs...". Booze avait fait une parodie de Titi et Jaja au sujet d'Aru, c'est le même esprit.
Le journaliste spécialiste réel ou auto-proclamé, c'est à double tranchant. Tu cites Holtz, ça en est l'exemple. Le mec parlait toujours de ses 10000 kilomètres annuels ( :blink: ), de ses 35 Tours de France, de ses amitiés avec certains champions... Pour le téléspectateur qui ne suit que le Tour, le mec s'y connaît tout comme il s'y connaît en rallye-raid vu qu'il était également sur le Dakar...
Chassé n'est pas cycliste (il y a quelques années, il y a eu un article sur lui dans Vélo Mag, il disait n'avoir qu'un VTC pour quelques promenades) mais il est passionné. Pasteur ne fait pas de vélo mais se documente histoire de maîtriser son sujet à l'antenne. C'est pour moi le principal.

J'ai rien contre Adam, mais en dehors de l'excellent Pasteur, je trouve que le niveau des commentateurs est vraiment à la baisse depuis pas mal d'années. Un mec comme Barth, par exemple, on avait l'impression qu'il prenait ses vacances sur le Giro et qu'il ne suivait pas du tout l'actualité cycliste.

Très content de l'arrivée de Pasteur, même si je me demande si le \"grand public\", qui ne regarde le Tour qu'en Juillet, ne va pas le trouver un peu trop \"spécialiste\", par rapport à Adam. Le changement risque d'être brutal, pour certains..Passer directement d'Henri Sannier, Christophe Josse et Thierry Adam à Alex Pasteur, ça va faire drôle. :whistle:

Toutes ces discussions me confortent dans l'idée qu'on donne bien trop d'importance aux commentateurs. Autant je me réjouis du départ d'Adam car il m'est vraiment insupportable, autant le nom de son remplaçant m'importe finalement assez peu, du moment qu'il ne me tape pas sur le système et qu'il m'est agréable à écouter. Ce qui sous entend qu'il reste humble, mesuré et surtout qu'il reste factuel sans en faire des tonnes sur des faits de course qui n'en vaillent pas la peine. Dans mon monde idéal je signerais tout de suite pour des retransmissions sans commentateurs. Je sais que c'est impossible car incompatible avec les attentes du grand public, mais j'ai vraiment apprécié les courses que j'ai pu suivre l'an dernier grâce à internet, avec le son, les bruits de la course, mais sans personne au micro pour occuper inutilement la place. C'est incroyablement plus immersif.

est-ce si important que le commentateur ne reconnaisse pas à tous les coups n' importe quel coureur qui se manifeste sur la course ? personnellement je m' en fiche un peu ; qu' on soit plutôt chauvin en s' en rendant compte et en l' assumant ? tant que le cyclisme français restera au stade d' outsider , idem ;
si quelque chose me gênait chez adam , c' était sa tendance à parler de \" ses \" motos , de \" son \" consultant \" , et par exemple à ne donner la parole à vasseur qu' après avoir dit à l' avance ce que ce dernier allait dire ( mais j' y vois surtout le reflet de son étonnement et donc de sa fierté à occuper un poste si important , ce qui est plutôt à son honneur ) ;

mais je ne suis pas sûr que pasteur saura faire partager au grand public l' émotion qui est le principal de se que doivent dégager les grands moments de la course , la légende du cyclisme est plus fondée sur les émotions que sur les détails techniques , il suffit de faire appel à ses souvenirs pour s' en convaincre

Liam a écrit :Dans mon monde idéal je signerais tout de suite pour des retransmissions sans commentateurs. Je sais que c'est impossible car incompatible avec les attentes du grand public, mais j'ai vraiment apprécié les courses que j'ai pu suivre l'an dernier grâce à internet, avec le son, les bruits de la course, mais sans personne au micro pour occuper inutilement la place. C'est incroyablement plus immersif.

Déménage en Allemagne. :green:

Mais sinon perso je connais ça en vrai, du coup ça ne m'intéresse pas de l'avoir à la télé, je préfère avoir un commentateur qui met en valeur la dramaturgie de la course (ce qui rend le cyclisme aussi intéressant).

Un trio Pasteur-Durand-Jalabert (sur la moto) serait idéal, selon moi.

biquet a écrit :Un trio Pasteur-Durand-Jalabert (sur la moto) serait idéal, selon moi.

Jalabert n'est absolument pas indispensable pour moi
Vivement quelqu'un de plus vivant et engagé (Voekler, Chainel ?...)
Et j'aime bien Nicolas Geay, à ne pas oublier !

Liam a écrit :Toutes ces discussions me confortent dans l'idée qu'on donne bien trop d'importance aux commentateurs. Autant je me réjouis du départ d'Adam car il m'est vraiment insupportable, autant le nom de son remplaçant m'importe finalement assez peu, du moment qu'il ne me tape pas sur le système et qu'il m'est agréable à écouter. Ce qui sous entend qu'il reste humble, mesuré et surtout qu'il reste factuel sans en faire des tonnes sur des faits de course qui n'en vaillent pas la peine. Dans mon monde idéal je signerais tout de suite pour des retransmissions sans commentateurs. Je sais que c'est impossible car incompatible avec les attentes du grand public, mais j'ai vraiment apprécié les courses que j'ai pu suivre l'an dernier grâce à internet, avec le son, les bruits de la course, mais sans personne au micro pour occuper inutilement la place. C'est incroyablement plus immersif.

Tout à fait d'accord :good: .
Moi, quand ça m'agace trop, il m'arrive parfois de couper le son pour me concentrer sur la course sans être perturbé par les innombrables (et en général inutiles) digressions des commentateurs... Et c'est vrai que quand il y a panne de micros commentateurs mais qu'on a le son d'ambiance c'est vraiment immersif... Mais en général un intermittent intervient pour commenter "de nos studios".

Pfiou Chêne il a pris un de ces coups de vieux :ohmy: