Forum cyclisme de Velo-Club du Net

Ignatius a écrit :

Coeur-de-Lyon a écrit :

manolo57 a écrit : J'ai souvenir de Kyrienka hors délai sur l'étape de Bigorre en 2013, mais ces 2 dernières années je vois pas. Mais apparemment il avait beaucoup roulé en première semaine en prenant souvent des relais beaucoup trop appuyés, bref il s'était fait pété le caisson quoi.

Le dernier dont j'me souvienne : Machado en 2014, sur la planche des belles filles ort:

Ta mémoire te fait défaut!
J'ai vérifié et Machado était bien dernier de l'étape (il avait chuté, peut-être avait-il été repêché?) avec un autre coureur à plus de 43' et plus de 10' derrière le gruppetto... Mais a fini le Tour cette année-là.
Kiryenka en 2013, oui. C'était lors de cette étape folle vers Luchon.
Y avait eu un changement de barème y a qques années mais je ne me souviens plus quand. Avant, on avait tellement pris l'habitude de repêcher qu'on excluait plus personne pratiquement...

De tête, il me semble que Machado avait été repêché car il relevait d'une grosse chute, et avait quand même bien lutter pour finir l'étape.
Je pense même que l'idée était de lui remettre le prix de la combativité pour son courage pour avoir fini l'étape dans son état lastimable.

EDIT: la magie d'internet: http://www.sport.be/fr/cyclisme/article ... _ID=693495

_Rimini a écrit :

PUNK22 a écrit :Ouais, le but serait d'arriver à "lisser" les équipes. Mon idée sur les nationalités serait dur à mettre en place je pense, et ça semble assez irréalisable. Par contre, notamment sur les GT, avoir au moins 2 coureurs de moins de 25 ans, ça peut permettre d'aller dans ce sens

Oui c'est assez irréalisable. Entre le pays du sponsor, le pays de la licence et l'identité de l'équipe on ne s'y retrouve pas.
BMC c'est suisse ou américain ? Cannondale c'est italien ou américain ? Tinkoff c'est russe mais à la base c'est danois ? Fusion, rachat, mondialisation rendent cette idée impossible.

En revanche 2 jeunes obligatoire sur le GT, je n'avais jamais lu cette idée et c'est vraiment sympa et simple à mettre en place.

Je suis complètement du même avis que PUNK22. Je pense qu'il faut absolument limiter les équipes au niveau de la construction de leur effectif en leur imposant des quotas de coureurs nationaux, le critère d'age me semble être une super idée ! Pourquoi ne pas rajouter l'obligation d'inscrire des coureurs formés ou post-formés dans l"équipe ?
Du genre 2 coureurs ayant passé au moins 2 ans dans l équipe avant leur 23 ans, un peu comme ce qui se fait au foot.
Les effectifs seraient plus stables, on ne pourrait plus faire une équipe de mercenaires issus de tous horizon, et cela obligerait les équipes à se tourner vers les jeunes et la formation.

nat77 a écrit :Il faudrait peut-être déjà commencer par élaborer de meilleures stratégies. Pourquoi faire rouler une équipe avant que le leader attaque ? Ok pourquoi pas de temps en temps. Mais aujourd'hui avec Astana, on a eu la preuve que ce n'était pas du tout efficace. ça a épuisé inutilement les coéquipiers de Aru et ça a permis au Sky de "se reposer".

Pourquoi ne pas retenter des attaques à plusieurs pas équipe ? Aru avec Fugelsang par exemple. On a d'ailleurs eu la preuve que cette méthode peut être efficace lors de l'étape qui est arrivée à Montpellier. De plus, peu utilisée, cette technique peut surprendre les autres équipes et les obliger à travailler plus.

Ce n'est pas une étape de montagne, mais il semblerait que les Etixx soient passés sur VCN cette nuit :ton: :applaud:

En tout cas il y a plein de bonnes idées dans ce sujet, faudra qu' ASO y jette un oeil pour voir ce qui est légale avec la législation européenne.

Le salary cap, des équipes de 7 , les vélos fournis par ASO comme les mécanos et les médecins. 2 jeunes de moins de 24 ans par équipe. On a vraiment plus du tout le meme Tour avec ces règles là.

3 coureurs issus du pays ou l' équipe est affilié c' est pas mal aussi.

Toutes ces règles ont existé ou existent, il est urgent d' en appliquer quelques une au vélo. ça peut se faire sur deux ou 3 ans.
Le rugby est un sport qui hésite pas à changer ses regles, c' est le bon exemple.

Limiter les possibilités de ravitaillement aux voitures dans les 50 derniers kms, ou interdire de descendre à la voiture pour alimenter les coéquipiers. A mon avis certains auraient quelques défaillances ...

Je voudrais faire une remarque.

J'ai souvent lu ici que des cols comme l'Angliru, le Zoncolan ou le Mortirolo étaient trop difficiles et qu'ils ne créaient pas assez d'écart.

Mais ces cols ont un avantage, la bataille finale se passe obligatoirement entre les leaders, un Poels ne pourrait même pas amener Froome jusqu'au milieu du Zoncolan ou de l'Angliru, il exploserait bien avant.

Le remède aux trains comme celui de Sky, c'est une montée tellement raide que si un seul leader attaque, le train explose directement.

Seul problème, avons-nous en France de tels cols?

Y a bien le Granon (11.5 km à 9%), mais trop peu de place pour le grand barnum, et pas de possibilité pour redescendre de l'autre côté...

Juste un \"truc\" qui me trotte dans la tête depuis hier. Pas vraiment une proposition, mais plutôt d'imaginer ce qu'une idée comme la suivante donnerait.
Alors, ça va surprendre ceux qui me connaissent, car je suis contre les bonifs et contre les CLME, mais voila. Le cyclisme est un sport individuel par équipe, et le rôle des équipes est capital, comme on le voit avec ces questionnements sur les \"armadas\". Pour moi une équipe sur un GT devait être \"complète\", par exemple compter en son sein un sprinter. Or, on en peut obliger cela. Moi j'adore les sprints, mais je constate dans les sujets que beaucoup sont dégoûtés lors d'arrivées au sprint. Soit, mais pourquoi ce dégoût, parce qu'ils n'aiment pas les sprints ou plutôt parce que ces arrivées n'engendrent rien comme changement dans un CG. Ma réflexion a commencé là dessus.
Je vais vous épargner les méandres détaillés de ma réflexion, mais j'en suis arrivé à me questionner sur un truc, paradoxalement, ne pourrait on pas accroître l'importance des équipes, mais d'une autre manière. Résultat, j'ai imaginé comment se déroulerait un GT, en l’occurrence ici le TDF, si on accordait des belles bonifs, exemple 30-25-20-15-10-5 sur toutes les étapes, MAIS, et c'est là qu'intervient l'aspect farfelu, que cette bonif ne concernerait pas seulement le coureur concerné mais l'ensemble de son équipe ! Amusez vous à imaginer les impacts que cela aurait, sur le classement, sur le déroulement des étapes, sur la compos des équipes au départ, sur l'aspect stratégique que cela aurait. Ca vaut la peine de prendre le temps de laisser murir cette réflexion dans son esprit :)

loloherrera a écrit :Y a bien le Granon (11.5 km à 9%), mais trop peu de place pour le grand barnum, et pas de possibilité pour redescendre de l'autre côté...

Toujours le même problème : La Caravane du TDF!

mc-enroe31 a écrit :Je voudrais faire une remarque.

J'ai souvent lu ici que des cols comme l'Angliru, le Zoncolan ou le Mortirolo étaient trop difficiles et qu'ils ne créaient pas assez d'écart.

Mais ces cols ont un avantage, la bataille finale se passe obligatoirement entre les leaders, un Poels ne pourrait même pas amener Froome jusqu'au milieu du Zoncolan ou de l'Angliru, il exploserait bien avant.

Le remède aux trains comme celui de Sky, c'est une montée tellement raide que si un seul leader attaque, le train explose directement.

Seul problème, avons-nous en France de tels cols?

Non nous n'en avons pas en France. Et tu oublies les performances de Poels sur l'Angliru en 2011 et le Zoncolan 2014. Poels c'est juste un excellent coureur qui pourrait être leader dans bien des équipes. Donc tu peux mettre n'importe quel type de difficulté, il serait toujours là dans les 10/15 meilleurs.

Quand tu as une équipe comme Sky, ce n'est pas le parcours qui est en cause mais la possibilité qu'on leur laisse de construire une telle armada. Poels, Henao et Landa individuellement ce sont de très très bons coureurs, qui font de gros résultats dès qu'ils ont carte blanche. Donc forcément mis au service du collectif ça fait un truc monstrueux et quasiment indéboulonnable.

Tant qu'on ne luttera pas contre ça, on peut bien mettre tous les parcours les plus durs ça ne changera rien au problème.

C'est déjà la première solution pour revoir des attaques en montagne : éclater les grosses écuries, éviter la concentration de leaders dans la même équipe.

La seconde c'est de donner un cerveau aux DS et des cojones aux leaders. Mais ça on ne peut pas y faire grand chose. Il faut "juste" que des mecs qui ont ce tempérament reviennent au premier plan. C'est pas gagné.

Peut-être réduire les récompenses aux places d'honneurs, tout donner quasiment au vainqueur. Ainsi, les équipes feraient tout pour l'emporter et tenteront le tout pour le tout !

manolo57 a écrit :Mettre des bonifs par attaque : 5" de gagnée pour chaque attaque tentée

On va se retrouver avec de feintes du style Froome dans les lacets du grand colombier.
Ca compte ? Ca compte pas ? L'arbitre demande la video !

mc-enroe31 a écrit :

El_Pistolero_07 a écrit :Supprimer les cardio et les capteurs de puissance en course. En fait, c'est l'affichage de ces données auquel le coureur ne doit pas avoir accès. Le soir après, pour le debrief, bien sur, ils peuvent les analyser !

+1

Laisser les coureurs courir aux sensations.

Les coureurs auront toujours le moyen d'afficher les données sur leur lunettes. Mais là ça ne sera plus des lunettes à 200 € ...

stcyrr a écrit :Peut-être réduire les récompenses aux places d'honneurs, tout donner quasiment au vainqueur. Ainsi, les équipes feraient tout pour l'emporter et tenteront le tout pour le tout !

Je pense l'inverse, mieux rétribuer les places d'honneurs, ça pourrait éviter que certains qui savent qu'ils ne peuvent faire premier aille dans les armada faire l'équipier. Après, il ne faut pas non plus oublier qu'il n'y a pas que le TDF dans la saison, les mecs qui bossent pour Froome sur le TDF sont leaders sur d'autres courses et trouvent donc leur compte ailleurs aussi, outre la fiche de paie (cf Poels qui gagne LBL, Landa était leader sur le Giro, etc)

Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

c'est vrai qu'il y a quelques propositions intéressantes dans ce qui est dit.

La plus réalisable, et qu'ASO pourrait je l'espère prendre en compte, c'est de descendre à 8 coureurs par équipe.
On sent de par leur parcours qu'ils font tout pour éviter les étapes ennuyantes...mais il va falloir aller plus loin, c'est évident.
Le premier levier est là selon moi.

On ne peut pas demander de descendre à 7, restons raisonnable, 8 ça peut déjà faire évoluer certaines choses.

blackrock a écrit :Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

La Sky mettrait tout sur le Tour, ça serait encore pire.

Très honnêtement, vous pensez que de passer de 9 à 8 changera concrètement et sérieusement les choses sur GT? Soit de courir comme se courent 90% des courses de la saison, celles-là même que l'on blâme aussi pour leurs effets soporifiques.
En toute objectivité.

manu74annecy a écrit :c'est vrai qu'il y a quelques propositions intéressantes dans ce qui est dit.

La plus réalisable, et qu'ASO pourrait je l'espère prendre en compte, c'est de descendre à 8 coureurs par équipe.
On sent de par leur parcours qu'ils font tout pour éviter les étapes ennuyantes...mais il va falloir aller plus loin, c'est évident.
Le premier levier est là selon moi.

On ne peut pas demander de descendre à 7, restons raisonnable, 8 ça peut déjà faire évoluer certaines choses.

Ça ne fera que favoriser les grosses teams tels la Sky.

Akaion a écrit :

blackrock a écrit :Pour éviter les armadas type Sky, on pourrait obliger chaque coureur à ne courir qu'un seul Grand Tour par saison.
(avec bien sur une possiblité d'adapter la règle dans le cas où un coureur est contraint d'abandonner un Grand Tour sur chute par exemple)

Si on considère une équipe qui a 3 coureurs pouvant jouer le classement général, elle pourrait être tentée d'en placer 1 sur chaque GT, plutôt que d'en avoir plusieurs sur le même GT. Et puis, cela pourrait forcer aussi à mieux distribuer les bons équipiers.

Ca permettrait de rehausser l'importance des courses WT d'1 semaine, qui seraient plus souvent des vrais objectifs.

La Sky mettrait tout sur le Tour, ça serait encore pire.

Pire pour le Tour peut-être, mais si c'est mieux pour tout le reste de la saison y compris les deux autres GT? :scratch: