Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Modérateur : Modos VCN
Ryle_ a écrit :445W au bettex pendant 30 min après quasi 3 semaines de course[b:d7phf58r] d'un parcours les + difficile[/b:d7phf58r]. intéressant.
Même Ricco n'avait jamais osé faire ça et Froome s'était fait craché dessus pendant 1 an par les spécialistes pour moins que ça et une perf en début de tour.
Si le nombre de coureur avancé par Bradounet que Portoleau utilise pour faire ses étalonnages et dont il dispose pour valider, je ne vous dis même pas les marges d'erreur et la fiablilté du résultat.Bradounet_ a écrit :Portoleau dispose sur chaque étape du [b:3uulkuwk]relevé de puissance SRM de 3/4 coureurs[/b:3uulkuwk] du peloton qu'il utilise pour compléter son modèle à savoir déterminer la vitesse du vent, le coefficient de résistance au roulement et la densité de l'air.RouleMaPuce a écrit : Les calculs de Porteleau(et d'autres ) sont fiables quand on les compare aux relevés des coureurs. Les gros écarts viennent souvent des conditions de vent parfois difficile à évaluer quand le vent "tourne" ou n'est pas très constant.
Soit 3 inconnues à déterminer en utilisant un échantillon de 3/4 mesures à chaque fois ! En plus, il ne peut pas en geler une pour en calculer une autre comme ce qui se fait dans l'élaboration de modèles statistiques.
J'ai travaillé pendant près de 15 ans sur des modèles aéro, et pour avoir une précision satisfaisante, ce n'est pas 3 à 4 mesures qu'il faut avoir mais minimum une centaine.
Portoleau ne fait que bidouiller des chiffres pour que son modèle soit le moins faux possible et non pour coller le plus proche à la réalité. Grâce à un moyennage de ses constantes, sa puissance calculée devient assez proche de celle de deux de ses coureurs. Quand Portoleau tape dans le mille, c'est surtout grâce à une compensation chanceuse de ses erreurs d'une constante sur l'autre, ça ne peut pas en être autrement avec l'échantillon famélique dont il dispose.
Mais en contrepartie, on tombe sur certaines mesures qui échappent complètement au modèle mis en place avec pas mal de valeurs aberrantes.
Sur son site chronowatts, il mentionne qu'il prend en compte une certaine marge d'erreur (je ne me souviens plus laquelle), sauf que la marge d'erreur est variable à chaque expérience selon la dispersion des données recueillies.
Donc si certains de ses calculs sur certaines ascensions collent en effet assez bien à la réalité et donc aux relevés de puissances de nombreux coureurs par chance, il peut en être totalement autrement sur d'autres ascensions où les limites de son modèle s'avèrent criantes.
ah pour le plateau ovoïde de Froome. Je suis pas sur que ça soit valable pour tout le monde, je vois mal un Contador ou un Valverde, qui grimpent pas mal en danseuse, avec ça....On1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.
Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).
Bien sur que si le rythme est élevé pendant toute l'étape ça change la donne. Mais il me semble que ça fait bien des années que sur la plupart des étapes de montagne, la bagarre entre les gros se déclenche dans le dernier col. On est assez nombreux à s'en plaindre.tuco a écrit :mais vulkan, (d'abord merci pour ton ton courtois) remémore toi le scénario des étapes : ça a roulé tranquille tout le temps pour les leaders
oui ça a monté à un gros rytheme dans le bettex....après 136 km de patinette
tu trouves pas que ça change énormément de chose ?
si bardet avait fait ces 444 après 200 km, et une bagarre toute la journée (ou même sur 50 km ,je serais d'accord avec toi)
+ l'état des routes+ les vitesses (vasseur m'avait frappé pendant le giro en démontrant combien c'était plus facile le vélo maintenant rien qu'avec ça) + le SRM + le poids des vélos
si vayer met 5% de plus pour les coureurs des années 80, c'est malhonnete ça doit être bien plus que ça
tiens, l'autre jour, y'avait un article sur le pédalier, (non, pas le pédalier, le truc rond ou ovale, là) (paye ta crédibilité :sylvain84: ) et disait que ça lui donnait 4% en plus
4% c'est ENORME
Je n'ai pas dit pas que le dopage était l'explication, j'ai aussi évoqué des pistes autre que le dopage et dit qu'il était impossible d'avoir des certitudes dans un sens ou dans l'autre.Liam a écrit :@Vulkan > ce n'est pas en analysant uniquement la performance de la dernière montée qu'on peut conclure que le niveau a augmenté cette année. C'est une analyse globale de la course qu'il faut faire. Je n'ai pas spécialement de réponse précise à apporter à cet état de fait mais il y a des pistes à creuser et des questions à se poser avant d'évoquer le dopage comme explication.
Par exemple j'ai plusieurs fois entendu que les deux jours dans le vent entre les deux massifs avaient fait mal à Quintana. C'est possible. Mais alors dans ce cas il faut aussi se souvenir du contenu de la première semaine du Tour 2015 : Zélande, Huy et l'étape des pavés à suivre : 3 étapes en format mini-classique avec beaucoup de vent et beaucoup de tension, suivies par des étapes de plaine "classique" où ça roulait plus vite que cette année. Si les deux jours passés dans le vent cette année ont affecté un coureur comme Quintana alors l'impact de la terrible 1ère semaine 2015 est d'autant plus important sur les performances suivantes en montagne. Et c'est la même chose en 2014.
A l'inverse la première semaine 2016 a été on ne peut plus calme, courue à un rythme très tranquille. C'est certainement la moins intense que j'ai connu. Donc niveau dépense énergétique c'est un gouffre par rapport aux deux dernières éditions dont les 1ères semaines étaient terribles. Ce n'est pas illogique que dans ces conditions les marques de puissance soient au dessus sur les étapes suivantes.
Voilà, je pense qu'il n'y a pas de vérité absolue mais très certainement des pistes à creuser pour apporter des réponses rationnelles et logiques. C'en est une amha et il y en a d'autres. On peut par exemple se demander à quel point l'absence de grands et longs cols en cours d'étapes type Glandon, Madeleine ou Galibier influe sur la performance de la dernière montée, puisque ce n'est que celle-ci qui est analysée...
Fringaledavid38100 a écrit :Aru qui a fait Joux Plane à 299W .... personne a une explication ?
On1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.
Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).
Merci pour ces explications, je dirais presque que tout s'éclaire !Bradounet_ a écrit :
Portoleau dispose sur chaque étape du relevé de puissance SRM de 3/4 coureurs du peloton qu'il utilise pour compléter son modèle à savoir déterminer la vitesse du vent, le coefficient de résistance au roulement et la densité de l'air.
Soit 3 inconnues à déterminer en utilisant un échantillon de 3/4 mesures à chaque fois ! En plus, il ne peut pas en geler une pour en calculer une autre comme ce qui se fait dans l'élaboration de modèles statistiques.
J'ai travaillé pendant près de 15 ans sur des modèles aéro, et pour avoir une précision satisfaisante, ce n'est pas 3 à 4 mesures qu'il faut avoir mais minimum une centaine.
(........)
En quoi c'est hors norme? Parce que c'est très bas?tuco a écrit : en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max)
165 c'est soit-disant le rythme cardiaque maxi de Froome alors que cela devrait être dans les 200. + c'est haut, mieux c'est normalement.tuco a écrit :c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacunOn1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.
Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).
en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?
Je reviens sur ce que je disais. Il pédale différemment des autres. Il tire plus. Je ne serais pas surpris que le plateau ovoïde lui convienne mieux.tuco a écrit :On1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.
Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).
c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacun
en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?
Fusagasuga2 a écrit :En quoi c'est hors norme? Parce que c'est très bas?tuco a écrit : en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max)
RouleMaPuce a écrit :165 c'est soit-disant le rythme cardiaque maxi de Froome alors que cela devrait être dans les 200. + c'est haut, mieux c'est normalement.tuco a écrit :c'est que froome qui y trouve un avantage, pas ses équipiers, ça dépend peut-être de chacunOn1 a écrit :Ce n'est pas prouvé cette histoire d'avantage de X% pour le plateau ovoïde. Beaucoup de tests là-dessus, mais pas grand chose de concluant.
Par contre, les acteurs s'accordent généralement à dire que ça réduirait un peu la fatigue musculaire (à défaut d'aller un peu plus vite).
en tout cas on sait que froome a une capacité cardiaque hors-norme (165 je crois au max) mais on parle toujours de watt, mais j'aimerais bien un classement des top coureurs par VO2 max, ça existe ?
La VO2max est une chose, mais ceux qui ont une bonne ont en général un moins bon rendement, ... Rappellez-vous la fausse étude du Dr. Coyle pour justifier les progrès soudain d'Armstrong, poids en moins et amélioration de son rendement !
