Forum cyclisme de Velo-Club du Net

là c'est toi qui extrapole, je n'ai jamais dit que froome ne tombait jamais :duel: et je ne vois pas le rapport entre un coureur qui chute 2 ou 3 fois par an et un coureur au comportement dangereux, faudra m'expliquer car si c'est le cas, il y a un paquet de coureurs dangereux dans le peloton pro.

Lorsqu'il est en plein effot dans un col, il baisse la tête, et pas seulement pour regarder son SRM, c'est son style, c'est pas beau, mais il ne balaye pas la route de droite à gauche, il n'est pas plus dangereux qu'un autre.

[à l'extérieur du peloton]

Et voilà ça continue :
http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160402_02215912

mais cette fois un cyclotouriste.

Rapport avec la sécurité des courses pros?
Aucun.
Merci d'être passé.

Avec toutes ces chutes sur le RVV, les courses à équipes de 6 que de plus en plus d'observateurs mises en avant, vont peut être encore faire parler : 200 coureurs sur le RVV est ce bien nécessaire ? Pour quoi pas 150 plutôt ?

Alors ça, des chutes dans le vélo, a fortiori sur les pavés, c'est un peu normal....autant ne plus faire de vélo sinon.
En outre je trouve la pique un poil hypocrite parce qu'à la base il me semble que l'idée des équipes de 6 n'est pas nécessairement de réduire le peloton de 50 coureurs genre 5 équipes de moins, mais simplement de réduire le nombre par équipes....tout en éparpillant, peut-être, certains coureurs dans d'autres (nouvelles) équipes. Enfin je ne sais pas pour toi précisément mais j'ai entendu cette \"idée de réforme\" présentée ainsi. Donc l'association équipes de 6/peloton réduit ne e saute pas forcément aux yeux. Et quand bien même, encore une fois, va donc dire aux coureurs que demain tu en mets 10-15 ou 20% au chômage, sans parler des chances de passer pros encore plus réduites qu'elles ne le sont déjà. Je t'en prie, à toi l'honneur mec.... et vive l'élitisme du cyclisme, dans un sens l'UCI se félicitera.

Mister_Nobody a écrit :Rapport avec la sécurité des courses pros?
Aucun.
Merci d'être passé.

Mister_Nobody a écrit : Je t'en prie, à toi l'honneur mec.... et vive l'élitisme du cyclisme, dans un sens l'UCI se félicitera.

Le 2e message est très intéressant sur le fond (en effet, l'argument du peloton à 150 coureurs contredit celui des équipes plus petites mais des équipes plus nombreuses).

Cependant, 2 contributions dans le sujets, 2 attaques ironiques directes contre des membres. Est-ce bien nécessaire?

Ce qui est paradoxal, c'est que si on augmente le nombre d'équipes, on augmente le nombre de véhicules...
C'est pas simple cette histoire!
;)

Je ne vois aucun mal avec le message adressé à veji, il n'y a rien de mal ou d'agressif à entendre.

En revanche je reconnais davantage cet état de fait pour le premier, mais la question serait plutôt: la très grande majorité des messages/trollage de TaroM sont-ils nécessaires au forum?
Je dois dire que ces dernières semaines je commence à saturer avec le tissu d'âneries qu'il nous sert quasiment à longueurs de journée et je trouve que cela nuit sérieusement à la qualité des discussions (et je pense ne pas être le seul, certains le prennent peut-être plus à la rigolade, mais tout de même...). Parce que passer outre, c'est bien mignon à dire, mais quand le dit gugus poste sur presque tous les sujets d'actualité chaude...

Je suis un peu comme Mister_Nobody, tant de messages pour ne rien dire (dans le meilleur des cas) c'est un peu lourd.

-Kasseifretter- a écrit :Ce qui est paradoxal, c'est que si on augmente le nombre d'équipes, on augmente le nombre de véhicules...
C'est pas simple cette histoire!

Peut être que vu qu'il y a moins de coureurs en course, on n'a peut être pas besoin de 3 voitures par équipes, mais que de 2... (pas un spécialiste de la chose, mais actuellement, y a combien de voitures par équipes ? )

Et puis de toute façon, avec les histoires de vélo électrique et de poussettes, on arrivera à faire en sorte que les cyclistes soient en autonomie complète de ce côté là: pas de ravitaillement, pas de dépannage, donc une voiture pour suivre la course, et pi c'est tout.