Forum de l'actualité du cyclisme professionnel et amateur. Tour de France, Tour d'Italie, Tour d'Espagne, réagissez sur le 1er forum du vélo en direct !
Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Le forum pour discuter du cyclisme et du cyclisme uniquement, entre passionnés . Actualité, transferts, débats, analyses et courses de vélo en direct. Toute les infos sur le forum des fans de la petite reine.
guigui22 a écrit : 15 août 2024, 12:33
Excellente réponse de Lapartient.
La vérité c’est que les DS se cachent derrière cet argument de sécurité, alors qu’on sait tous que la vraie raison est de pouvoir donner des instructions.
C’est bien de le dire franchement, et de se parler sincèrement.
Moi je trouve que c’est foutage de gueule des deux côtés. En tant que « responsable », la maniere de repondre de Lappartient ne le grandit pas, c’est assez condescendant.
Maintenant sur le fond, si Lappartient estime qu’il n’y a pas lieu d’avoir des oreillettes sur la Pologne (d’ailleurs, j’avoue ne pas savoir pourquoi il n’y en a pas, si quelqu’un peut m’éclairer), quelle serait donc la nécessité d’en avoir ailleurs?
Si on peut largement douter de l’aspect sécurité chez Plugge, j’aimerais connaitre les véritables motivations d’un Lappartient d’en avoir ici et pas là, plutôt que de jouer aux devinettes du pourquoi Plugge vient chougner sur ce sujet.
Il me semble avoir lu que le Tour de Pologne fait office de pilote test pour faire des étapes avec/sans oreillettes, et voir ce qu’il s’y passe.
Je pense que la volonté de l’uci / Lappartient est d’avancer sur ce sujet des oreillettes.
Ce qui me semble plutôt louable. Y’a un vrai sujet depuis des années, je trouve ça bien qu’un test soit poussé. Et on verra ce qui en ressort!
Perso je suis d'avis que ce n'est pas les oreillettes qu'il faut supprimer, mais les échanges entre DS et coureurs. Il faut garder un canal de communication via la direction de course pour que les coureurs soient au courant des divers dangers qui se présentent sur la route. C'est une façon de conserver une part de sécurité sans pour autant transformer les coureurs en robots téléguidés.
Et je trouve ça ironique de la part de l'UCI de tester un dispositif sans oreillettes sur la course WT qui a fait le plus de dégâts ces dernières années.
MajorK03 a écrit : 16 août 2024, 10:46
Et je trouve ça ironique de la part de l'UCI de tester un dispositif sans oreillettes sur la course WT qui a fait le plus de dégâts ces dernières années.
le Tour de France a fait bcp de dégâts ces derrières années (pas en 2024, mais avant), d'ailleurs le fait de mettre des étapes difficiles dès le départ a rendu la course moins nerveuse cette année.
L'an prochain, ça risque d'être une autre histoire, les écarts seront infimes, bcp de coureur vont s'accrocher pour rester au contact et espérer prendre le maillot jaune grâce à une échappée de baroudeur.
MajorK03 a écrit : 16 août 2024, 10:46
Et je trouve ça ironique de la part de l'UCI de tester un dispositif sans oreillettes sur la course WT qui a fait le plus de dégâts ces dernières années.
le Tour de France a fait bcp de dégâts ces derrières années (pas en 2024, mais avant), d'ailleurs le fait de mettre des étapes difficiles dès le départ a rendu la course moins nerveuse cette année.
L'an prochain, ça risque d'être une autre histoire, les écarts seront infimes, bcp de coureur vont s'accrocher pour rester au contact et espérer prendre le maillot jaune grâce à une échappée de baroudeur.
Disons que sans nier la dangerosité du Tour, les organisateurs font ce qu'il faut pour rendre le parcours le plus "safe" possible (car ils en ont les moyens bien évidemment), là où sur le Tour de Pologne l'aspect sécurité des coureurs passe un peu au second plan. Il faut quand même se souvenir que l'année qui a suivie la terrible chute de Jakobsen ils ont trouvé le moyen de nous remettre exactement la même arrivée en faux-plat descendant. Après je ne sais pas ce qu'il en est pour cette année car je n'ai pas vu une seule étape.
Je pense qu'avant de vouloir tester un dispositif sans oreillettes sur cette course, il faudrait déjà que l'UCI commence par prendre des mesures pour renforcer la sécurité sur les parcours empruntés par les coureurs.
guigui22 a écrit : 15 août 2024, 12:33
Excellente réponse de Lapartient.
La vérité c’est que les DS se cachent derrière cet argument de sécurité, alors qu’on sait tous que la vraie raison est de pouvoir donner des instructions.
C’est bien de le dire franchement, et de se parler sincèrement.
Moi je trouve que c’est foutage de gueule des deux côtés. En tant que « responsable », la maniere de repondre de Lappartient ne le grandit pas, c’est assez condescendant.
Maintenant sur le fond, si Lappartient estime qu’il n’y a pas lieu d’avoir des oreillettes sur la Pologne (d’ailleurs, j’avoue ne pas savoir pourquoi il n’y en a pas, si quelqu’un peut m’éclairer), quelle serait donc la nécessité d’en avoir ailleurs?
Si on peut largement douter de l’aspect sécurité chez Plugge, j’aimerais connaitre les véritables motivations d’un Lappartient d’en avoir ici et pas là, plutôt que de jouer aux devinettes du pourquoi Plugge vient chougner sur ce sujet.
Pareil. Il aurait pu prendre par le haut : nous avons tous l'objectif de sécurité, et nous ne sommes pas contre les oreillettes pour la sécurité (radio tour, échange ouverts) mais contre les oreillettes qui 1/ sont facteurs de risques quand tous les DS demandent au même moment de remonter et 2/ aseptisent la course avec robotisation du coureur.
guigui22 a écrit : 15 août 2024, 22:20
Il me semble avoir lu que le Tour de Pologne fait office de pilote test pour faire des étapes avec/sans oreillettes, et voir ce qu’il s’y passe.
Je pense que la volonté de l’uci / Lappartient est d’avancer sur ce sujet des oreillettes.
Ce qui me semble plutôt louable. Y’a un vrai sujet depuis des années, je trouve ça bien qu’un test soit poussé. Et on verra ce qui en ressort!
Ah j’ignorais, je trouve l’idée bonne. Mais tout serait tellement plus simple, équitable etc….si on décidait une bonne fois pour toutes de n’avoir qu’un seul canal sécurité et basta. Et stop les srm aussi, tant qu’à faire. Et les memes casques pour tout le monde, les trucs les plus costauds.
A partir de 2025, les espoirs ne pourront plus être alignés en ChDM U23 s'ils ont un contrat PT ou WT.
Source : DV
Autant j'aurais trouvé ça bien pour les coupes des nations, autant un championnat doit sacrer le meilleur de sa catégorie. Déjà qu'il y avait quelques absents habituellement, mais maintenant le titre aura encore moins de signification...
J'aurais préféré une solution intermédiaire à savoir interdire le CDM aux coureurs WT et PCT en 3e et 4e année espoirs (eux n'ont rien à faire chez les U23 et quand ils gagnent la course, c'est plus grâce à leur kilométrage sur les courses pros que grâce à leur talent).
Ca nous aurait évité les sacres d'un Fedorov, d'un Ledanois ces dix dernière années.
Cosnefroy a gagné son titre mondial en E4 en ayant signé chez AG2R en aout donc avec la nouvelle réglementation, il aurait sans doute attendu janvier pour signer mais ça n'a pas changé grand chose à son sacre.
On sait que Lappartient lorgne sur le poste de président du CIO, il explique que c'est un rôle qui donne plus de leviers (et donc de pouvoir) qu'un ministère.
Mais il n'aura pas la partie facile, tellement il paraît être un politique sans aucun passé de sportif de haut niveau, ce qui semble être nécessaire pour être désigné.
On saura ce lundi s'il a déposé officiellement sa candidature pour la campagne de succession de Thomas Bach.
Dans le cas contraire, est-ce que finalement un ministère des sports ne serait pas pour lui déplaire ? En tant que président du CNOSF, il semble avoir l'oreille du Président, et si ce dernier l'apprécie, il pensera à lui.
Cela étant, ce serait un choix difficile, tant la durée de vie d'un ministre est limitée, alors qu'il est durablement installé à l'UCI, dans les couloirs du CIO, et même au CNOSF...
Quef a écrit : 15 sept. 2024, 23:07
On sait que Lappartient lorgne sur le poste de président du CIO, il explique que c'est un rôle qui donne plus de leviers (et donc de pouvoir) qu'un ministère.
Mais il n'aura pas la partie facile, tellement il paraît être un politique sans aucun passé de sportif de haut niveau, ce qui semble être nécessaire pour être désigné.
On saura ce lundi s'il a déposé officiellement sa candidature pour la campagne de succession de Thomas Bach.
Dans le cas contraire, est-ce que finalement un ministère des sports ne serait pas pour lui déplaire ? En tant que président du CNOSF, il semble avoir l'oreille du Président, et si ce dernier l'apprécie, il pensera à lui.
Cela étant, ce serait un choix difficile, tant la durée de vie d'un ministre est limitée, alors qu'il est durablement installé à l'UCI, dans les couloirs du CIO, et même au CNOSF...
Coe serait malade et ne devrait pas être candidat.
Quef a écrit : 15 sept. 2024, 23:07
On sait que Lappartient lorgne sur le poste de président du CIO, il explique que c'est un rôle qui donne plus de leviers (et donc de pouvoir) qu'un ministère.
Mais il n'aura pas la partie facile, tellement il paraît être un politique sans aucun passé de sportif de haut niveau, ce qui semble être nécessaire pour être désigné.
On saura ce lundi s'il a déposé officiellement sa candidature pour la campagne de succession de Thomas Bach.
Dans le cas contraire, est-ce que finalement un ministère des sports ne serait pas pour lui déplaire ? En tant que président du CNOSF, il semble avoir l'oreille du Président, et si ce dernier l'apprécie, il pensera à lui.
Cela étant, ce serait un choix difficile, tant la durée de vie d'un ministre est limitée, alors qu'il est durablement installé à l'UCI, dans les couloirs du CIO, et même au CNOSF...
Coe serait malade et ne devrait pas être candidat.
AOC briguerait la place de Lappartient au CNOSF.
C'est quoi la source pour Coe ?
Parce qu'au Guardian ils n'ont pas l'air au courant vu que pas plus tard que ce matin ils ont publié cet article sur ses chances d'être le prochain président: https://www.theguardian.com/sport/2024/ ... -athletics
Et je n'ai rien trouvé en faisant une recherche rapide sur le net, sauf qu'il y a encore 2 jours Coe postait une photo de lui en pleine forme après un jogging avec ... Radcliff et Braislford https://www.instagram.com/p/C_41kcXthxt ... mg_index=1
Si j'ai bien tout capté, le vrai problème pour Coe et Lappartient au sujet de la prochaine élection du président du CIO, c'est le fait qu'il faut être membre du CIO durant toute la durée du mandat, mandat qui se terminera en 2033 pour le/la prochain(e) président(e) élu(e). Lappartient et Coe sont membres du CIO de par leurs fonctions de président de l'UCI et de WA, en sachant qu'en cas de réélection de Lappartient à la tête de l'UCI il achèvera son mandat en 2029 et Coe va lâcher WA en 2027, donc ça coince à ce niveau-là. Et concernant Coe il y a la problématique de l'âge qui se rajoute car il faudra avoir 66 ans maximum lors des prochaines élections et Coe en aura 68.
Bon de toutes façons on aura la réponse rapidement puisque c'est aujourd'hui que doivent être annoncés les candidats qui remplissent les critères d'éligibilité.
