Mesurer les watts : méthodes d'estimation et facteurs à prendre en compte

[guesdon71]

Les nets progrès de la science et de la technologie (et ça va très vite, il n'y a qu'à comparer le téléphone avec lequel vous postez sur ce forum et celui que vous aviez quand Pantani gagne le Tour ) mais aussi le raccourcissement drastique des étapes. Le niveau de fraîcheur n'étant pas le même après 200 ou "seulement" 150 bornes de course.

Oui oui, ça fait 20 ans qu'on lit ça

[Masure]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

[jimmy39]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

[charlix]

J'ai lu avec attention le dernier article d'Antoine, qui est effectivement je trouve très instructif.

Mais je me pose une question par rapport aux Watts Etalon.

On parle d'un seuil "miraculeux" à partir 430, seuil qui semble être le même que celui des années 90, mais n'y connaissant pas grand chose je m'interroge sur ce minimum.

Est-il possible qu'avec les différents progrès, et à la marge bien entendu, ce seuil soit différent 30 ans plus tard ?

Concrètement, les progrès peuvent-ils permettre de déplacer le curseur à 435 par exemple, ou pas du tout ?

Désolé pour le côté "basique" de la question.

[-Vélomen-]

A mon avis, le seuil doit forcément être réévalué à la hausse quand on sait que les méthodes d'entrainement, la nutrition, le sommeil ont fortement évolué.

Quant tu vois qu'on s'entrainait au cardio avant...

[Iguane]

Les 3 seuils de Vayer c'est 410 watts étalons (suspect), 430 (miraculeux) et 450 (mutant).

C'est sur la moyenne des ascensions et pas une seule même si dans ses tweets il n'hésite pas des que les 430 sont passés sur une ascension à tailler le gars et à parler de miraculeux et mutant.

Il a établi ses seuils avec les résultats des mecs pris par la patrouille. Mutants tous se sont fait chopper, miraculeux doit rester Indurain mais tous choppé aussi, suspect 50%. Pogacar et Vingegaard pour l'instant perturberaient les stats de choppés du miraculeux ou mutant faut voir à la fin du Tour.

Que l'entraînement la diététique toussa fassent des progrès et permettent toutes choses égales par ailleurs d'aller plus fort que la génération précédente à la marge c'est une opinion que je rejoins et dans l'idée le décalage de 5 ou 10 watts me va bien.
Mais par rapport à la méthode de Vayer qui est lié aux certitudes de culpabilité de dopage je pense qu'il faut raisonner à l'inverse et se dire que si dans dix ans rien de plus ne permet de penser que les pogacar Vingegaard et compagnie sont dopés alors on bouge les seuils.

[charlix]

Merci pour les réponses les gars.

[Masure]

Et donc ça fait 20 ans que les gens ont tort parce que tu l'as décrété ?

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

Tu ne dois pas beaucoup réfléchir non plus si tu résumes mon intervention à ceci.

[MorbierCafé]

Ou parce que au contraire de toi manifestement, lui a réfléchi et compris que la distance des étapes n'est de loin pas le seul critère

Tu ne dois pas beaucoup réfléchir non plus si tu résumes mon intervention à ceci.

Ben du coup, si je résume ton intervention sur le forum:
Tu t'inscris, tu ne postes que sur les topics dopages/watts et ton argumentation c'est ça:

- Les vélos ont évolués depuis Pantani (les téléphones aussi ), et puis on a refait les routes, et puis maintenant on mange mieux.
Avec aussi;
- De toute façon, pq vous regardez le vélo si c'est pour critiquer?
Et enfin:
- Non mais de toute façon dopés ou pas qu'est ce qu'on s'en moque? On a du spectacle!

Iguane & On3 t'ont apportés des arguments auxquels tu ne peux/veux pas répondre (vitesse moyenne de course qui est en constante augmentation, différences majeurs entre des années très rapprochées ce qui exclue les arguments du "ils utilisaient des vieux tromblons", etc...)

Désolé mais tu ressembles à un Nième "troll" qui s'inscrit ici pour expliquer aux gens qu'ils ont torts.
Peut être que ce n'est pas le cas, prouve le nous en postant ailleurs sur le vélo.

[On3]

Je rejoins Iguane sur la marge possible récupérée grâce aux nouvelles méthodes d'entrainement, nutrition, etc. C'est justement "à la marge".

Pour moi, et c'est quand même un sujet qui revient très souvent ici ces derniers temps, le réel problème c'est qu'on a vu un gap assez phénoménal dans les perfs ces toutes dernières années.

Si je résume assez grossièrement, une fois sorti de la période EPO, puis des grosses auto-transfusions, on avait des watts calculés qui étaient relativement stables. Le CERA a failli remettre une pièce dans la machine (cf. Verbier) mais les contrôles ont rapidement calmé le jeu.
Dit autrement, une fois Armstrong à la retraite, on a eu autour de 15 ans avec des perfs stables sur l'échelle du Vayer. Les noms en haut de l'affiche étaient tous sulfureux, et ça tiquait déjà, mais on avait encore une belle marge sur la zone mutant. Et ce malgré les fameux progrès, les marginal gains, l'entraînement au capteur, etc.
Puis, assez subitement, beau changement de rythme et les perfs des mecs en haut de l'affiche viennent titimler les cases miraculeux/mutant ?!

On a d'abord évoqué "le nouveau Merckx" pour justifier cela, sauf qu'ils sont -a minima- 2 à ce niveau. Et il y en a un troisième qui a été capable de sortir ce rapport w/kg sur les mêmes durées sur d'autres courses du calendrier. Sacrée anomalie statistique.
Toujours dans l'anomalie statistique, comment expliquer qu'un si petit pays à la culture cycliste faible, se retrouve subitement avec 2 des 5 meilleurs coureurs du peloton en l'espace de quelques années ? (EDIT : et je suis gentil, je dis 2 des 5 meilleurs alors que c'est peut-être 2 des 3 meilleurs).

On aurait donc passé les 15 dernières années à accumuler tous ces progrès pour finalement tout balancer au même moment ?

Enfin, inutile de dire que j'ai bien du mal à croire au miracle quand le meilleur cycliste du monde évolue actuellement dans l'équipe de bouchers du duo Matxin/Gianetti. Inutile de revenir sur leur glorieux palmarès. En ce qui me concerne, et vu le pedigree, je n'ai aucun doute sur où ils vont chercher leur marginal gains.

EDIT : Dans les trucs complètement improbables, et pour ne pas taper que sur les mêmes, comment explique-t-on que Jumbo possède 3 des 5 meilleurs coureurs du peloton ? Admettons qu'on connaissait déjà le potentiel de Van Aert avant sa signature, mais les 2 autres sont des purs produits maison ...

[MorbierCafé]

Les 3 seuils de Vayer c'est 410 watts étalons (suspect), 430 (miraculeux) et 450 (mutant).

C'est sur la moyenne des ascensions et pas une seule même si dans ses tweets il n'hésite pas des que les 430 sont passés sur une ascension à tailler le gars et à parler de miraculeux et mutant.

Il a établi ses seuils avec les résultats des mecs pris par la patrouille. Mutants tous se sont fait chopper, miraculeux doit rester Indurain mais tous choppé aussi, suspect 50%. Pogacar et Vingegaard pour l'instant perturberaient les stats de choppés du miraculeux ou mutant faut voir à la fin du Tour.

Que l'entraînement la diététique toussa fassent des progrès et permettent toutes choses égales par ailleurs d'aller plus fort que la génération précédente à la marge c'est une opinion que je rejoins et dans l'idée le décalage de 5 ou 10 watts me va bien.
Mais par rapport à la méthode de Vayer qui est lié aux certitudes de culpabilité de dopage je pense qu'il faut raisonner à l'inverse et se dire que si dans dix ans rien de plus ne permet de penser que les pogacar Vingegaard et compagnie sont dopés alors on bouge les seuils.

Ce que je trouve dommage, c'est que ces seuils sont basés sur les mecs pris par la patrouille ou les perfs suspectes.
C'est empirique et assez logique comme moyen de faire mais je trouve que ça ne réponds pas à tout.

Je grossis le trait mais qui nous dit qu'il n'existe pas un humain capable de réaliser sans produit ce que les mecs chargés à l'EPO des années 90 pouvaient faire?
La réponse à cette question serait très certainement ce qui permet de valider ces seuils: En gros, un mélange de physique, de métabolisme du corps humain et de statistiques.

J'imagine que des études sur le corps humain, le métabolisme, etc.. pour savoir ce qui peut physiologiquement être produit comme puissance couterait bonbon et que personne ayant cet argent n'a envie de se lancer la dedans (il y a beaucoup trop à perdre)

Je pense aussi que les seuils ont évolués, (on peut faire mieux qu'il y a 10, 20 ans), mais dans des proportions qui sont de l'ordre < 5%, a moins que l'être humain est en train d'évoluer de manière significatif.

[On3]

Les 3 seuils de Vayer c'est 410 watts étalons (suspect), 430 (miraculeux) et 450 (mutant).

C'est sur la moyenne des ascensions et pas une seule même si dans ses tweets il n'hésite pas des que les 430 sont passés sur une ascension à tailler le gars et à parler de miraculeux et mutant.

Il a établi ses seuils avec les résultats des mecs pris par la patrouille. Mutants tous se sont fait chopper, miraculeux doit rester Indurain mais tous choppé aussi, suspect 50%. Pogacar et Vingegaard pour l'instant perturberaient les stats de choppés du miraculeux ou mutant faut voir à la fin du Tour.

Que l'entraînement la diététique toussa fassent des progrès et permettent toutes choses égales par ailleurs d'aller plus fort que la génération précédente à la marge c'est une opinion que je rejoins et dans l'idée le décalage de 5 ou 10 watts me va bien.
Mais par rapport à la méthode de Vayer qui est lié aux certitudes de culpabilité de dopage je pense qu'il faut raisonner à l'inverse et se dire que si dans dix ans rien de plus ne permet de penser que les pogacar Vingegaard et compagnie sont dopés alors on bouge les seuils.

Ce que je trouve dommage, c'est que ces seuils sont basés sur les mecs pris par la patrouille ou les perfs suspectes.
C'est empirique et assez logique comme moyen de faire mais je trouve que ça ne réponds pas à tout.

Je grossis le trait mais qui nous dit qu'il n'existe pas un humain capable de réaliser sans produit ce que les mecs chargés à l'EPO des années 90 pouvaient faire?
La réponse à cette question serait très certainement ce qui permet de valider ces seuils: En gros, un mélange de physique, de métabolisme du corps humain et de statistiques.

J'imagine que des études sur le corps humain, le métabolisme, etc.. pour savoir ce qui peut physiologiquement être produit comme puissance couterait bonbon et que personne ayant cet argent n'a envie de se lancer la dedans (il y a beaucoup trop à perdre)

Je pense aussi que les seuils ont évolués, (on peut faire mieux qu'il y a 10, 20 ans), mais dans des proportions qui sont de l'ordre < 5%, a moins que l'être humain est en train d'évoluer de manière significatif.

C'est tout à fait probable. C'est d'ailleurs le but ultime de chaque entraîneur et la grande quête de nombreuses équipes : trouver la perle rare qui s'ignore (probable qu'il ne fasse même pas de vélo, peut-être même pas de sport ? quoique, le facteur génétique joue un rôle important donc peu probable ce côté "absence de culture sportive à la maison).

Mais je pense qu'il faut raisonner en terme de probabilité. Combien de chances a-t-on de voir un coureur propre réaliser les perfs d'Indurain au sein du peloton WT ?
Pour moi elles sont excessivement faibles, car c'est le résultat de toute une chaine de probabilités déjà chacune très basse (trouver la perle rare, faire en sorte qu'il fasse du vélo, l'accompagner pour qu'il passe pro, etc).
Bref, on parle là d'un phénomène possible sur des décennies ? Alors quand en plus ils sont 2 ou 3 sur la même période.

[MorbierCafé]

Ce que je trouve dommage, c'est que ces seuils sont basés sur les mecs pris par la patrouille ou les perfs suspectes.
C'est empirique et assez logique comme moyen de faire mais je trouve que ça ne réponds pas à tout.

Je grossis le trait mais qui nous dit qu'il n'existe pas un humain capable de réaliser sans produit ce que les mecs chargés à l'EPO des années 90 pouvaient faire?
La réponse à cette question serait très certainement ce qui permet de valider ces seuils: En gros, un mélange de physique, de métabolisme du corps humain et de statistiques.

J'imagine que des études sur le corps humain, le métabolisme, etc.. pour savoir ce qui peut physiologiquement être produit comme puissance couterait bonbon et que personne ayant cet argent n'a envie de se lancer la dedans (il y a beaucoup trop à perdre)

Je pense aussi que les seuils ont évolués, (on peut faire mieux qu'il y a 10, 20 ans), mais dans des proportions qui sont de l'ordre < 5%, a moins que l'être humain est en train d'évoluer de manière significatif.

C'est tout à fait probable. C'est d'ailleurs le but ultime de chaque entraîneur et la grande quête de nombreuses équipes : trouver la perle rare qui s'ignore (probable qu'il ne fasse même pas de vélo, peut-être même pas de sport ? quoique, le facteur génétique joue un rôle important donc peu probable ce côté "absence de culture sportive à la maison).

Mais je pense qu'il faut raisonner en terme de probabilité. Combien de chances a-t-on de voir un coureur propre réaliser les perfs d'Indurain au sein du peloton WT ?
Pour moi elles sont excessivement faibles, car c'est le résultat de toute une chaine de probabilités déjà chacune très basse (trouver la perle rare, faire en sorte qu'il fasse du vélo, l'accompagner pour qu'il passe pro, etc).
Bref, on parle là d'un phénomène possible sur des décennies ? Alors quand en plus ils sont 2 ou 3 sur la même période.

Oui, c'est tout à fait pour ça que je pense qu'il faut y mêler les statistiques. (et que ça couterait bonbon)
Les stats c'est totalement implacable et dénué de sentiments. Et ça permet effectivement de dire: "attention la on en est au 3eme phénomène/Merckx en 3 ans, la probabilité est de .0000000001 on est sur de l'impossible".

Le 'problème" c'est que ça tue le coté héroïque/romantique du cyclisme et le sentiment des gens que "tout est possible" dans le sport. (Bon après, quand tu montes sur ta selle, tu te rends vite compte que tu n'es qu'une statistique)

ça me fait aussi penser à mon beau père qui après la défaite de Djokovic en Tennis ce dimanche me disait: "tu te rends compte, jamais vos contemporains ne connaitront une ère avec 3 mecs aussi dominants que Nadal/Fedderer/Djoko, c'est statistiquement improbable"

[Iguane]

Statistiquement la taille de l'échantillon est faible aussi, on parle de quoi, des top 10 de GT sur 30 ans et encore certaines années à partir du deuxième personne est dans le seuil suspect (genre Peraud)

Moi un truc que j'aimais bien regarder c'est les conversions en PMA. Genre tu prends les valeurs moyenne PMA=1,15 CP 20, CP 20 =1,07 FTP, et tu interpolles la VO2max avec la PMA. Tu tombes pour du Contador Verbier, du Evenepoel San Seb, du Vingegaard Marie Blanque sur de la VO2max à plus de 90 calculé sur des efforts après 4 heures de course, là je me dis toujours merde même sur les tests labo de l'EPOque tu voyais pas ça.
Mais pareil c'est sur des bases de physio un peu empiriques qui datent des années 80, un Froome par exemple ses tests labo étaient en dehors des résultats classiques parce que son corps traitait particulièrement bien l'oxygène ingéré, la machine tournait avec moins de perte que les valeurs moyennes. En gros pour une puissance où tu trouves classiquement une VO2 à 80, ben Froome il est à 75 parce que son corps fonctionne mieux.

Donc l'exception forcément elle existe. Après là où j'ai mes limites c'est quand dans les discours ça banalise l'exception, ça la minimise, ça met systématiquement en doute ceux qui relèvent l'anomalie statistique qui est quand même là sous les yeux, ça t'attaque sur le fait que t'y connais rien alors que au contraire c'est le degré de crédibilité niveau dopage des mecs qui sont mis en cause est proche de zéro (Giannetti team).

Moi je prends le truc des watts comme un élément de compréhension de ce qui se passe. On a un mec qui a dominé le cyclisme pendant presque bien 6 ou 7 ans les yeux rivés sur le capteur, pour moi si tu veux comprendre le vélo faut être attentif à cet élément. Tout le monde dans le world tour s'entraîne à ça c'est en plein dans le sujet, ceux qui regardent pas ça ont un train de retard dans le suivi de l'actualité du cyclisme et ceux qui veulent t'empêcher de regarder ça sont justes des abrutis de trolls pour être poli.

[papou06]

Je rejoins Iguane sur la marge possible récupérée grâce aux nouvelles méthodes d'entrainement, nutrition, etc. C'est justement "à la marge".

Pour moi, et c'est quand même un sujet qui revient très souvent ici ces derniers temps, le réel problème c'est qu'on a vu un gap assez phénoménal dans les perfs ces toutes dernières années.

Si je résume assez grossièrement, une fois sorti de la période EPO, puis des grosses auto-transfusions, on avait des watts calculés qui étaient relativement stables. Le CERA a failli remettre une pièce dans la machine (cf. Verbier) mais les contrôles ont rapidement calmé le jeu.
Dit autrement, une fois Armstrong à la retraite, on a eu autour de 15 ans avec des perfs stables sur l'échelle du Vayer. Les noms en haut de l'affiche étaient tous sulfureux, et ça tiquait déjà, mais on avait encore une belle marge sur la zone mutant. Et ce malgré les fameux progrès, les marginal gains, l'entraînement au capteur, etc.
Puis, assez subitement, beau changement de rythme et les perfs des mecs en haut de l'affiche viennent titimler les cases miraculeux/mutant ?!

On a d'abord évoqué "le nouveau Merckx" pour justifier cela, sauf qu'ils sont -a minima- 2 à ce niveau. Et il y en a un troisième qui a été capable de sortir ce rapport w/kg sur les mêmes durées sur d'autres courses du calendrier. Sacrée anomalie statistique.
Toujours dans l'anomalie statistique, comment expliquer qu'un si petit pays à la culture cycliste faible, se retrouve subitement avec 2 des 5 meilleurs coureurs du peloton en l'espace de quelques années ? (EDIT : et je suis gentil, je dis 2 des 5 meilleurs alors que c'est peut-être 2 des 3 meilleurs).

On aurait donc passé les 15 dernières années à accumuler tous ces progrès pour finalement tout balancer au même moment ?

Enfin, inutile de dire que j'ai bien du mal à croire au miracle quand le meilleur cycliste du monde évolue actuellement dans l'équipe de bouchers du duo Matxin/Gianetti. Inutile de revenir sur leur glorieux palmarès. En ce qui me concerne, et vu le pedigree, je n'ai aucun doute sur où ils vont chercher leur marginal gains.

EDIT : Dans les trucs complètement improbables, et pour ne pas taper que sur les mêmes, comment explique-t-on que Jumbo possède 3 des 5 meilleurs coureurs du peloton ? Admettons qu'on connaissait déjà le potentiel de Van Aert avant sa signature, mais les 2 autres sont des purs produits maison ...

Ca me semble plus du domaine de la coïncidence qu'autre chose.
Comment expliquer que la Suisse ait eu Federer et Wawrinka en même temps ?
Comment expliquer que la Serbie ait en même temps un des meilleurs tennisman de l'histoire (Djoko) et le meilleur joueur de basket actuel (Jokic) ?
Loin de moi l'idée de dire que les coureurs en question sont insoupçonnables, mais Roglic et Pogacar ont des parcours différents, des équipes différentes, et à ma connaissance des entourages assez différents. Ils sont certes liés par leur nationalité, mais on ne voit pas des nouveaux coureurs slovènes exploser tous les ans comme on peut le voir dans d'autres sports pour d'autres pays.

[MorbierCafé]

Je rejoins Iguane sur la marge possible récupérée grâce aux nouvelles méthodes d'entrainement, nutrition, etc. C'est justement "à la marge".

Pour moi, et c'est quand même un sujet qui revient très souvent ici ces derniers temps, le réel problème c'est qu'on a vu un gap assez phénoménal dans les perfs ces toutes dernières années.

Si je résume assez grossièrement, une fois sorti de la période EPO, puis des grosses auto-transfusions, on avait des watts calculés qui étaient relativement stables. Le CERA a failli remettre une pièce dans la machine (cf. Verbier) mais les contrôles ont rapidement calmé le jeu.
Dit autrement, une fois Armstrong à la retraite, on a eu autour de 15 ans avec des perfs stables sur l'échelle du Vayer. Les noms en haut de l'affiche étaient tous sulfureux, et ça tiquait déjà, mais on avait encore une belle marge sur la zone mutant. Et ce malgré les fameux progrès, les marginal gains, l'entraînement au capteur, etc.
Puis, assez subitement, beau changement de rythme et les perfs des mecs en haut de l'affiche viennent titimler les cases miraculeux/mutant ?!

On a d'abord évoqué "le nouveau Merckx" pour justifier cela, sauf qu'ils sont -a minima- 2 à ce niveau. Et il y en a un troisième qui a été capable de sortir ce rapport w/kg sur les mêmes durées sur d'autres courses du calendrier. Sacrée anomalie statistique.
Toujours dans l'anomalie statistique, comment expliquer qu'un si petit pays à la culture cycliste faible, se retrouve subitement avec 2 des 5 meilleurs coureurs du peloton en l'espace de quelques années ? (EDIT : et je suis gentil, je dis 2 des 5 meilleurs alors que c'est peut-être 2 des 3 meilleurs).

On aurait donc passé les 15 dernières années à accumuler tous ces progrès pour finalement tout balancer au même moment ?

Enfin, inutile de dire que j'ai bien du mal à croire au miracle quand le meilleur cycliste du monde évolue actuellement dans l'équipe de bouchers du duo Matxin/Gianetti. Inutile de revenir sur leur glorieux palmarès. En ce qui me concerne, et vu le pedigree, je n'ai aucun doute sur où ils vont chercher leur marginal gains.

EDIT : Dans les trucs complètement improbables, et pour ne pas taper que sur les mêmes, comment explique-t-on que Jumbo possède 3 des 5 meilleurs coureurs du peloton ? Admettons qu'on connaissait déjà le potentiel de Van Aert avant sa signature, mais les 2 autres sont des purs produits maison ...

Ca me semble plus du domaine de la coïncidence qu'autre chose.
Comment expliquer que la Suisse ait eu Federer et Wawrinka en même temps ?
Comment expliquer que la Serbie ait en même temps un des meilleurs tennisman de l'histoire (Djoko) et le meilleur joueur de basket actuel (Jokic) ?
Loin de moi l'idée de dire que les coureurs en question sont insoupçonnables, mais Roglic et Pogacar ont des parcours différents, des équipes différentes, et à ma connaissance des entourages assez différents. Ils sont certes liés par leur nationalité, mais on ne voit pas des nouveaux coureurs slovènes exploser tous les ans comme on peut le voir dans d'autres sports pour d'autres pays.

Le meilleur classement de Wawrinka a été 3eme mondial: on peut parler de bons joueurs mais ça n'a rien à voir avec ce dont on parle. De plus la Suisse avait précédemment dans son histoire des grand joueurs/joueuses de Tennis (je pense à M.Hingins).


La Serbie, (comme la Slovénie, la Croatie) a un passé basket ultra glorieux. (L'ex Yougoslavie faisait jeu égal avec les USA & l'URSS) donc ce n'est pas étonnant d'avoir des basketteurs forts dans ce si petit pays. C'est culturel. Ils jouent les premiers roles en Europe avec la Lithuanie & L'Espagne depuis des années.
Je ne connais pas le tennis Serbe/Yougoslave.
Le vélo par contre...

[blouss_]

Ca me semble plus du domaine de la coïncidence qu'autre chose.
Comment expliquer que la Suisse ait eu Federer et Wawrinka en même temps ?
Comment expliquer que la Serbie ait en même temps un des meilleurs tennisman de l'histoire (Djoko) et le meilleur joueur de basket actuel (Jokic) ?
Loin de moi l'idée de dire que les coureurs en question sont insoupçonnables, mais Roglic et Pogacar ont des parcours différents, des équipes différentes, et à ma connaissance des entourages assez différents. Ils sont certes liés par leur nationalité, mais on ne voit pas des nouveaux coureurs slovènes exploser tous les ans comme on peut le voir dans d'autres sports pour d'autres pays.

C'est quand même une drôle de coïncidence. On parle d'un pays de 2M d'habitants, ayant environ 15 coureurs cyclistes professionnels. Et ils arrivent à sortir un Roglic, un Pogacar, un Mohoric et même encore un Tratnik (qui a déjà été assez impressionnant en certaines occasions) ou un Mezgec. Et autre étrange coïncidence, une affaire de dopage a touché directement ce pays il n'y a pas si longtemps.

[Alexstru]

Débat vraiment très intéressant et instructif. Merci les gars !


Par contre, j'ai une petite question. Vous parlez régulièrement de l'augmentation des watts ces toutes dernières années et même entre cette année et l'année dernière. Vous avec des chiffres pour illustrer cela? J'ai du mal a avoir une idée précise de l'ampleur de l'augmentation.

[papou06]

Ca me semble plus du domaine de la coïncidence qu'autre chose.
Comment expliquer que la Suisse ait eu Federer et Wawrinka en même temps ?
Comment expliquer que la Serbie ait en même temps un des meilleurs tennisman de l'histoire (Djoko) et le meilleur joueur de basket actuel (Jokic) ?
Loin de moi l'idée de dire que les coureurs en question sont insoupçonnables, mais Roglic et Pogacar ont des parcours différents, des équipes différentes, et à ma connaissance des entourages assez différents. Ils sont certes liés par leur nationalité, mais on ne voit pas des nouveaux coureurs slovènes exploser tous les ans comme on peut le voir dans d'autres sports pour d'autres pays.

Le meilleur classement de Wawrinka a été 3eme mondial: on peut parler de bons joueurs mais ça n'a rien à voir avec ce dont on parle. De plus la Suisse avait précédemment dans son histoire des grand joueurs/joueuses de Tennis (je pense à M.Hingins).


La Serbie, (comme la Slovénie, la Croatie) a un passé basket ultra glorieux. (L'ex Yougoslavie faisait jeu égal avec les USA & l'URSS) donc ce n'est pas étonnant d'avoir des basketteurs forts dans ce si petit pays. C'est culturel. Ils jouent les premiers roles en Europe avec la Lithuanie & L'Espagne depuis des années.
Je ne connais pas le tennis Serbe/Yougoslave.
Le vélo par contre...

En quoi ça n'a rien à voir ?
Wawrinka a été 3e mondial justement, c'est le très haut du panier. Il a gagné 3 GC aussi, c'est le meilleur total des 20 dernière années derrière les 3 monstres.
Roglic n'a jamais gagné le Tour je rappelle, aussi dominant soit-il sur les courses d'une semaine ou la Vuelta.

La Suisse n'avait aucune culture tennis. Hingis est née en Tchécoslovaquie, de parents tchèques, tous 2 joueurs pro, et est d'ailleurs prénommée Martina en référence à Navratilova.
Avant l'arrivée de Federer, il n'y avait eu que 2 suisses dans le top 20 (Rosset, qui a atteint le top 10, et Hlasek né tchèque).
Et actuellement, le meilleur suisse hors Wawrinka, c'est Huesler, 78e...

[charlix]

Débat vraiment très intéressant et instructif. Merci les gars !


Par contre, j'ai une petite question. Vous parlez régulièrement de l'augmentation des watts ces toutes dernières années et même entre cette année et l'année dernière. Vous avec des chiffres pour illustrer cela? J'ai du mal a avoir une idée précise de l'ampleur de l'augmentation.

Merci en effet, c'est très instructif à lire.