J'aime beaucoup votre système, et je trouve passionnant de lire quelles courses furent les plus étouffées année après année.
Sinon, je constate que vous avez le même écueil que moi dans ma tentative (j'enregistre tous les top 10 des courses depuis 1891, avec nationalité et team, c'est long ! J'y inclus aussi les vainqueurs d'étapes et je n'arrive toujours pas à me décider si je dois enregistrer ou non les vainqueurs de classement annexe).
Ce problème se résume en ce qu'excel nomme "formule circulaire"
C'est à dire que pour l'équation A+A=B, la valeur de "B" dépend de "A" et la valeur de "A" dépend de... "B"
En clair, la valeur des courses dépend de celle des coureurs qui font top 10, et le score des coureurs dépend de la valeur des courses.
C'est insoluble, où du moins je le pense, c'est pourquoi je lance un appel à l'aide ici :
quelle formule vous semble la meilleure pour donner un barème le moins subjectif posdible aux courses ?
Car c'est à mon sens la base solide essentielle, primordiale, sur laquelle doit reposer un classement historique, bien avant le nombre de courses sélectionnées, le choix de prendre vainqueur ou podium ou top 10 ou top 20, ou le problème des deux guerres.
Hâte de lire vos suggestions.
PS : Au cours des ans, j'ai fait plusieurs tentatives de classe historique, j'ai lu tous ceux qui avaient été publiés sur le net, et j'en suis arrivé à la conclusion empirique suivante : un classement sérieux DOIT avoir Merckx premier avec
environ deux fois plus de points que son dauphin (ce qui est hallucinant, merveilleux, et jamais vu dans aucun autre grand sport, et qui fait, selon moi, de Merckx le plus grand athlète de tous les temps,
sans aucune contestation possible
Qu'en pensez-vous ? Quel est votre opinion ? (non pas sur "le plus grand", qui n'est qu'une réflexion en passant, mais sur l'axiome selon lequel il devrait avoir 2x plus de pts que le 2e)
Au plaisir de vous lire, tous.
