MajorK03 a écrit : 17 sept. 2022, 13:39
PuncheurFou a écrit : 17 sept. 2022, 12:50
Oui, c'est évident. Et en réalité c'était le reproche qui était fait aux coureurs des années 1990 et surtout 2000, c'était de ne se donner finalement qu'un mois sur l'année. Car quand tu regardes bien, ils courraient autant que les cadors du Tour actuel, mais par contre, les autres courses leur servaient clairement d'entrainement, ils allaient même sur les classiques de coupe du monde (en gros si tu n'as pas connu l'époque : les monuments + quelques grandes classiques) pour s'entrainer, et lorsqu'ils gagnaient c'est juste qu'ils étaient bien ce jour-là, et ils voyaient ça comme un bonus (
exemple : Hamilton qui gagne à Liège en 2003). Mais les autres courses que le Tour n'était pas un objectif en soi, et il y a même eu des coureurs qui allaient sur le Giro pour faire des km et rien d'autres ! Mais bon, déjà à l'époque il y en avait pour les défendre et dire "ha non ce n'est pas vrai, untel court toute l'année, comme en atteste son top 10 sur la kermesse de Maasmechelen en mai ! ".
Petite précision utile quand même concernant la victoire de Tyler lors de LBL 2003, c'est que cette course était un objectif pour lui cette année là, et non un simple entraînement . 2003, ou son année
crazykids comme il le dit lui-même, est la première année où il subit une auto-tranfusion en vu justement de cet objectif de remporter la Doyenne (cf : son bouquin page 197) .
Mais tu as bien résumé, avec des mots mieux choisis que les miens probablement, ce qui me gène avec Vingo ; c'est un coureur qui a une prépa à l'ancienne . Le Vingo de Janvier/Février/Mars/Avril/Août/Septembre/Octobre, jamais il ne remporte le Tour en humiliant Pogacar comme il l'a fait . Bien aidé par certaines circonstances sur l'étape du Granon (appui de Roglic) et d'Hautcam (chute de Vingo + appui de Hulk Van aert) certes, mais rien qu'au niveau des Watts c'est le jour et la nuit avec ses perfs du reste de la saison. À une époque où on est quand même revenu à des standards de forme plus linéaires tout au long d'une saison, lui il a un niveau de forme totalement illisible une fois qu'il n'est pas en prépa Tour . Est-ce un problème de motivation ? Peut-être . Mais l'Histoire nous a montré que les pics de forme à la demande avaient souvent une toute autre raison que la simple motivation .
Et je te remercie de ne pas avoir écarté le fond de mon message malgré mon erreur.

Après à voir ce qu'il entend par objectif, car bien sûr qu'ils avaient des objectifs secondaires. D'ailleurs, j'aimais justement bien Hamilton à l'époque, car il avait un certain panache et qu'ils se fixaient d'autres objectifs.
Mais bon, quoi qu'il en soit tu as compris l'idée, les leaders d'aujourd'hui quand ils sont sur une course, c'est rarement pour faire de la figuration, on dirait qu'ils aiment se gonfler le moral en remportant une course en début d'année (même Vingego sur la Drôme par exemple).
Bon, perso tu sais bien, je fais partie des optimistes, je pense que le peloton actuel est très sain, et je pense que la différence de niveau d'un coureur tout au long de l'année, s'explique rationnellement sans devoir être suspicieux envers un coureur. Pour Vingegaard ça me semble facile à comprendre : il en garde sous la pédale pour le Tour, même sur le Dauphiné on le voit clairement qu'il n'est pas à son maximum (d'ailleurs c'est ce qui a fait dire à certains que c'était lui le gros favori du Tour : si le mec se donne à 80% qu'est-ce que ça sera à 100% ! ).
Wombat : c'est comme tout en histoire (pas que dans l'histoire du sport je veux dire), il y a des similitudes entre deux périodes/époques, mais elles ne sont jamais similaire (à 100%). Ici Vingegaard a beaucoup de similitude avec les coureurs des années 2000, mais bien sûr que ce n'est pas non plus totalement pareil, il n'est pas arrivé sur Tirreno en faisant une 100e place. Mais comme l'a aussi relevé Major, il ne se donne pas autant que sur le Tour de France, c'est surtout ça l'idée. Et il faudra voir comment il évolue.
D'ailleurs, n'oubliez pas tous, qu'il a un coup de blues depuis sa victoire au Tour, il est épuisé mentalement, et ça d'ailleurs c'est un fait qui pose question (peut-être que les coureurs des années 2000 avaient moins ça car ils n'étaient pas sous pression toute l'année ? ), ce qui fait qu'il n'a plus couru depuis et cela explique qu'il ait peu de jours de courses. Mais à voir comment il gère son nouveau statut à l'avenir. Est-ce qu'il se sentira plus libéré ? Est-ce qu'au contraire le maillot jaune aura été trop large pour ses épaules ? En tout cas, je lui souhaite de bien rebondir et de bien gérer cela car j'aime bien ce coureur si singulier (car je suis dans la pure analyse et je ne le critique pas négativement en particulier).
Et sinon, regarde les années de
_Non Attribué en personne, tu vas voir le nombre de jours qu'il courrait, et ouch ça pique...
Par contre, chapeau à Paolo Bettini, lui ses saisons, pour la plupart c'était entre 70 et 90 jours de courses. Mais rien que pour ça, jamais je n'aurai mis
_Non Attribué parmi les plus grands, je m'en fiche totalement qu'il ait gagné 7 fois le Tour, aka
la plus grande/la plus belle course/la plus difficile/la plus intense/la plus géniale à courir, car ça c'est du marketing, toutes les courses de première catégorie ont leur importance (en particulier tous les GT) et on ne peut pas se contenter d'une seule course dans un palmarès...