ÉTAPE 16 Vuelta_Mardi 06/09 : SANLUCÁR DE BARRAMEDA < TOMARES

[veji2]

Les commissaires je vois pas ce qu'ils peuvent faire... pas de preuve claire. Il y a 3 hypothèses à vérifier en fait :
- il a crevé juste après les 3kms, il lève les bras etc, RAS;
- il a crevé avant les 3kms et ensuite il a roulé jusqu'au moment où il pouvait prétendre avoir son incident. Est ce démontrable. Imaginons que oui, que des images montrent qu'il semble perdre de la traction plus tôt, etc. Que dit la règle ? Que se passe t il en pratique ? on reclasse pas, on reclasse puis on pénalise en temps, bref on fait quoi ?
- il a simulé (ce qui me semble tout de même incroyable). Peut on le démontrer ? Si oui c'est quoi la sanction ? J'imagine que là on serait carrément dans une mise hors course non, ça vaut du Bardet ou Nibali tracté par l'auto.

Les commissaires ne peuvent que laisser pisser je pense.

[Bradounet_]

Le pneu arrière semble quand même être totalement dégonflé (regardez au moment où il soulève son vélo) :

[Iguane]

Le pneu arrière semble quand même être totalement dégonflé (regardez au moment où il soulève son vélo) :

C'est évident que l'arrière est à plat.

[Delgato]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

[MickaelKael11]

En direct et vue de côté ce n'était franchement pas net mais avec cette vidéo ça semble plus claire donc je retire mes allégations de simulation et m'excuse auprès des fans

[Iguane]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

Voilà.

Après le seul truc dommage dans la règle c'est que ça permet de finir tranquille, alors qu'on pourrait mettre facilement en place un forfait de temps qui obligerait le coureur à finir en se donnant complètement, genre 40 secondes et au delà le temps supplémentaire est décompté.

Mais bon la règle est comme ça.

[Poloniumm]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

Ceci dit dans cette situation, tu mets n'importe qui à sa place il ferait pareil, quand t'es leader de la Vuelta évidemment que tu vas pas lever les bras à 3,4km de l'arrivée. C'est presque du bon sens de "tricher" dans ce cas là. Pour moi c'est un peu comparable à un match de foot important où tu mènes d'un but à la 89ème minute, c'est évident que tu te précipites pas pour jouer lorsque le ballon est hors du terrain, pas sûr qu'on puisse vraiment parler de triche (mon parallèle est un peu foireux mais vous avez l'idée)

[Delgato]

Non mais réveillez vous !
Roglic (le 2e du CG) qui attaque, et juste derrière le leader qui a un incident au même moment, la probabilité est quasi nulle.
C'est presque certain qu'il a crevé bien avant, et même probable comme je l'ai dit et déjà signalé en face que Roglic l'ai vu

[ray]

Ce qui m'a effarré, c'est le commentaire directement haineux de ce journaliste d'Eurosport F dont je ne connais pas le nom (assis entre J.Durand et D.Moncoutié) qui met IMMEDIATEMENT en doute la crevaison de Remco quand il le voit descendre de vélo.Jamais entendu ça depuis 10 ans..... La haine anti-Remco est vraiment cultivée et entretenue au sommet en France. Pas étonnant qu'il y ait autant de haineux sur les rézos sociôs.....

[Wombat]

Et dans la mesure où sur le plan d'avant sa roue est nettement moins dégonflé. Le plus probable et qu'effectivement sa crevaison est survenue juste avant ou juste après le panneau des 3 km. Donc dans l'esprit comme dans la règle il doit être reclassé.

[Wombat]

Ce qui est doublement dommage pour Roglic c'est que ce ne soit pas Peddrsen qu'il ait eu dans la roue. Parce que c'était le seul coureur qui était capable de recoller et qu'il l'aurait relayé jusqu'à la ligne sans hésitation. Et en plus dans un sprint à deux il ne serait pas tombé

[g8velo]

Ce qui m'a effarré, c'est le commentaire directement haineux de ce journaliste d'Eurosport F dont je ne connais pas le nom (assis entre J.Durand et D.Moncoutié) qui met IMMEDIATEMENT en doute la crevaison de Remco quand il le voit descendre de vélo.Jamais entendu ça depuis 10 ans..... La haine anti-Remco est vraiment cultivée et entretenue au sommet en France. Pas étonnant qu'il y ait autant de haineux sur les rézos sociôs.....

Je suis même pas sûr que ce soit anti-Remco, de la part de Guillaume Di Grazia. En réalité je ne le pense pas.
Ce n'est qu'un comportement collectif qui se répand de plus en plus. S'insurger, s'indigner, brutalement, fortement, et le crier au monde entier que c'est la vérité.
Puis, quand vient le temps de la révélation, bien peu sont ceux qui ont le courage de le reconnaître et de s'en excuser. Et même s'ils en excusent, ils ne se rendent pas compte que le mal est fait, que la haine est répandue. Que ce soit à la télé, sur Twitter, ici...

[Delatour]

En même temps, les journalistes sportifs ne sont pas réputés pour être les premiers de classe des écoles de journalisme…

[Lemon-Curry]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

Ceci dit dans cette situation, tu mets n'importe qui à sa place il ferait pareil, quand t'es leader de la Vuelta évidemment que tu vas pas lever les bras à 3,4km de l'arrivée. C'est presque du bon sens de "tricher" dans ce cas là. Pour moi c'est un peu comparable à un match de foot important où tu mènes d'un but à la 89ème minute, c'est évident que tu te précipites pas pour jouer lorsque le ballon est hors du terrain, pas sûr qu'on puisse vraiment parler de triche (mon parallèle est un peu foireux mais vous avez l'idée)

Sauf Contador sur l'étape des pavés du Tour 2010 qui roule pendant 30 kilomètres avec une roue voilée et qui réussit à tenir les roues de son groupe de poursuite jusqu'à la flamme rouge mais qui perd 20 secondes sur celui-ci (emmené par son coéquipier Alexandre Vinokourov) dans le dernier kilomètre et qui, au lieu de profiter d'avoir tenu tout ce temps pour essayer d'être reclassé dans le temps du groupe, vient directement déclaré en interview qu'il roulait avec une roue de travers bien avant les 3 derniers kilomètres.

[Iguane]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

Voilà.

Après le seul truc dommage dans la règle c'est que ça permet de finir tranquille, alors qu'on pourrait mettre facilement en place un forfait de temps qui obligerait le coureur à finir en se donnant complètement, genre 40 secondes et au delà le temps supplémentaire est décompté.

Mais bon la règle est comme ça.

[Nopik]

J'ai rien vu mais j'ai quand même un avis
- les crevaisons on les voit souvent assez difficilement à l'écran - perso en général je ne vois rien même quand il y a un gros plan. Alors faut pas le découvrir aujourd'hui
- avoir un souci avant les 3km et tout faire pour arriver dans les 3 km et signaler le souci, c'est un grand classique et ça passe toujours. Donc là aussi on ne va pas dire qu'il y a une sanction potentielle
(d'ailleurs ça me rappelle les c*nnards qui font des sprints pour arriver aux 3km et se crashent en masse sous la banderole, n'est ce pas...)

Et Roglic...

[Trinite]

Je savais même pas que signaler un problème mécanique dans les 3 derniers kms quand celui ci est intervenu à 3.5 kms était considéré comme de la triche. Je me suis jamais posé la question en fait. C'est clair que ça doit arriver plus d'une fois. Si le coureur est toujours dans le peloton et qu'on ne remarque rien de particulier à part une légère perte de places, c'est quasiment improuvable.

[Delgato]

Pour ceux qui veulent revoit le final :

[jimmy39]

Ce qui m'a effarré, c'est le commentaire directement haineux de ce journaliste d'Eurosport F dont je ne connais pas le nom (assis entre J.Durand et D.Moncoutié) qui met IMMEDIATEMENT en doute la crevaison de Remco quand il le voit descendre de vélo.Jamais entendu ça depuis 10 ans..... La haine anti-Remco est vraiment cultivée et entretenue au sommet en France. Pas étonnant qu'il y ait autant de haineux sur les rézos sociôs.....

Commentaire du niveau de ce que tu dénonces

[Wombat]

Oui, mais vu son placement ça laisse quand même à penser qu'il a eu une crevaison lente avant les 3km, et qu'il a attendu pour le signaler , coup classique.
Et Roglic lui aussi mal placé qui remonte pour attaquer, comme si il avait vu le recul de Remco

Voilà.

Après le seul truc dommage dans la règle c'est que ça permet de finir tranquille, alors qu'on pourrait mettre facilement en place un forfait de temps qui obligerait le coureur à finir en se donnant complètement, genre 40 secondes et au delà le temps supplémentaire est décompté.

Mais bon la règle est comme ça.

Surtout que cette règle se justifiait a la base comme un souhait d'apaiser les final de course plat pour éviter les chutes. L'ajout des incidents mécaniques et crevaison est un peu étrange .

On pourrait entendre l'argument de l'équité sportive (un coureur qui creve si proche de l'arrivé n'a aucune chance de rattraper le peloton). Mais il faudrait alors comptabiliser les incidents dans les 7/8 derniers kms, seuil au delà duquel il est physiquement impossible de raccrocher un peloton lance a vive allure même avec l'abri des voitures et une poursuite d'équipe.