Iguane a écrit : 31 août 2022, 16:20
Ce n'est pas à la justice que je ne fais pas confiance.
Mais à l'UCI, aux coureurs, aux organisateurs, aux journalistes, qui sont de la partie, mais qui ne voient aucun problème à ce qu'un tricheur soit présent dans leurs rangs.
La justice, de base elle n'y connait rien en tramadol et en Tour de France. Elle y connaitra ce qu'il y a dans la réglementation de l'UCI, de l'AMA, et dans le fameux dossier de Quintana.
Ce sont les coureurs qui ont demandé l'interdiction du Tramadol, c'est l'UCI qui a suivi sur ce sujet. Si ni les coureurs, ni l'UCI, ni tout ceux qui gravitent autour ne montent des dossiers pour défendre ça, le juge tranchera avec la matière et les dossiers qu'il a sous la main.
Rien à voir avec un tribunal populaire d'incompétents ou Twitter. Je parle de personnes qui connaissent le vélo et les effets du tramadol. Qu'ils bougent leur cul. La crédibilité du cyclisme en dépend.
Arrêtez d'avoir peur de l'incompétence et du populaire. On est typiquement dans un cas où les incompétents, ce sont les juges et les avocats qui n'ont jamais posé le cul sur une selle et jamais constaté les effets en course du tramadol. Ces gens là ont besoin autour d'elles de personnes compétentes en tramadol et en Tour de France pour avancer. Faut pas se cacher par conséquent.
Et qu'on n'interprète pas mon message comme une accusation générale d'incompétence de la justice. Je ne dis pas ça. Le juge est compétent pour rendre la justice. Mais la justice, pour être ancrée dans le réel, elle a besoin d'arguments, de personnes engagées, et pas d'un je-m'en-foutisme ambiant. La justice ne va pas aller punir un mec qui se sent totalement lésé, pour un truc dont tout le monde se fout, et où personne d'autre n'est lésé. Ce serait juste débile.
La meilleure défense de Quintana va être de dire que l'UCI a mis en place un système de détection d'une substance, potentiellement dopante, que la plus haute autorité en matière d'antidopage, l'AMA 1- n'a pas validé 2- ne considère pas comme dopante. Questions : 1- pourquoi l'UCI considère t-elle cette substance comme dopante et en quoi est-elle compétente pour le faire 2- si elle ne considère pas cette substance comme dopante, en quoi la considère t-elle dangereuse, sur la base de quelles études. Conclusion :
Moi sans plus d'arguments, sur la base de la présomption d'innocence, avec un test pas validé par l'AMA, je suis juge au TAS, j'innocente Quintana, parce que c'est mon boulot de trancher en justice. Et pourtant vous me connaissez.
Tu as l'air de confondre, la Justice les règles, l'éthique, et la morale.
Le taf de la Justice, c'est de juger si les règles ont été respectées, et le cas échéant de sanctionner.
Toi, tu souhaiterais - à juste titre - que les règles bougent. Je suis complètement d'accord, le vélo en a besoin, de règles édifiées pour que le sport soit plus équitable. Mais ce n'est pas à la Justice de le faire. C'est aux dirigeants du sport (l'UCI, l'AMA, les mecs qui font les règlements), qu'il est théoriquement possible d'influencer via des personnes qui se lèvent et parlent, qu'elles viennent des équipes, des coureurs, des organisateurs, des fans & suiveurs, etc.
Tu sembles souhaiter aussi, tout comme moi, que soit redéterminé ce qui relève du dopage/de la triche/de comportements déviants à l'intégrité du sport (appelle ça comme tu veux). C'est un point de vue moral, et la détermination de ceci est encore différent. Ce n'est pas quelque chose qui se décrète. ça se discute, mais personne ne sera jamais complètement d'accord. Le sujet est de faire évoluer les mentalités et les valeurs dominantes, en fonction de l'éthique de chacun. Là encore, ce n'est pas la mission de la Justice.
La Justice ne rend pas des jugements en fonction des gens lésés qui réclament, ça c'est une vision très américaine du truc, fortement reprise pour être critiquée par plusieurs milieux politiques, qui font leur trou dans les mentalités... Tu as regardé trop de films et de séries, ou tu es devenu trop sensible à ce qu'insinuent les gens ? La Justice ne va pas punir pour punir, mais t'inquiète qu'elle va punir même si personne n'est lésé à part le type qui fait appel, s'il s'avère que ce dernier n'a pas respecté les règles.
C'est bien sûr à l'avocat du type de montrer qu'il n'y a pas eu d'infraction. Mais les Juges ne sont pas censés être débiles, et ils sont censés prendre les informations et les arguments pour ce qu'ils sont, et non pour des vérités. Ils ont un cerveau, et sont spécialement formés pour ça. C'est assez honteux de considérer qu'ils ne le font pas, sous prétexte que "personne n'est lésé à part l'accusé".
Je trouve aussi assez choquant que tu te juges plus compétent que la Justice pour juger du dopage. Non. Tu es probablement plus compétent que la Justice pour déterminer les règles adéquates, ça oui. Mais c'est pas le taf de la Justice. Tu parles d'apporter "du grain à moudre", de l'ancrage dans le réel. Mais ils le font déjà. Ils regardent si dans les faits, le comportement (dans les faits, donc) est déviant ou non vis à vis de la règle.
Dans le cas Quintana, la Justice n'a pas pour mission de dire si Nairo est dopé ou non. C'est de déterminer s'il avait vraiment pris du tramadol, et le cas échéant de faire appliquer la règle applicable, à savoir le déclassement (et l'éventuelle suspension de 5 mois si jamais ils considèrent que c'est une récidive, même si c'est peu probable). Point.
Si on veut considérer la prise de tramadol comme du dopage, ce n'est pas à la porte de la Justice qu'il faut toquer. C'est à l'AMA. Et là, on a besoin des "gens compétents" pour que l'AMA le fasse.
Mais la méthode par laquelle ces "gens compétents", aussi brillants et "sachants" comme toi soient-ils, doivent se faire entendre, désolé, mais ce n'est pas "un tribunal populaire". Le propre du tribunal populaire, même composé uniquement de gens intelligents et avec de belles valeurs, c'est de ne voir le monde que leur point de vue - au mieux idéaliste, souvent simpliste, au pire idéologique - et de vouloir l'imposer par la force du nombre.
On est souvent plus intelligents à 100 cerveaux qu'à 1. On est souvent beaucoup plus cons à 100000 cerveaux qu'à 100. L'Histoire l'a toujours prouvé, et Aristote le disait déjà. Pardon de ne pas vouloir de ton tribunal populaire, tu es matrixé par tes convictions idéologiques (et moi aussi) :)
PS : pas sûr de classer les "journalistes" dans les "gens compétents", hein !
PS2 : ne pas oublier que 95% (99% ?) des gens du milieu (dans les instances, équipes, coureurs, staff, etc.) étaient là dans les années 90 et/ou viennent des mêmes familles et/ou ont été "à bonne école".
PS3 :
consolez-vous. Oui j'adore cette blague.
