Mondenard publie un nouvel article - rien à voir avec le cyclisme mais j'ai trouvé pas mal de points intéressants
- il accuse l'AMA de faire un peu n'importe quoi, soit.
- il pointe du doigt le fait qu'il y a beaucoup d'arbitraire dans les listes de produits, et dans les sanctions, soit.
- il dit que les sportifs testés positifs à cette substance pour le coeur n'en ont certainement pas besoin en tant que sportifs, et que ça n'améliore pas les perfs car il n'y a aucune preuve en ce sens. Par contre on dirait bien qu'il oublie totalement la question du "pourquoi" sont ils positifs à ce produit alors ? Dans les cas récents listés en bas il y en a 1 qui dit qu'il en a besoin pour son coeur, 1 ou 2 qui disent que c'est une prise involontaire, et d'autres qui ne disent rien. Honnêtement cette partie de l'argumentaire ne tient absolument pas la route, c'est exactement la même défense que pour tous les autres dopés. Et puis l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Et puis la prise alors que t'en a pas besoin, ça reste potentiellement considéré comme une démarche dopante.
- on voit qu'il a des comptes à régler avec certaines personnes et que le côté objectif/scientifique ça passe un peu à la trappe...
Bref, le type se décrédibilise pas mal je trouve.
Je ne suis pas certain de bien savoir de quel statut il jouit dans l'absolu, j'avais cru comprendre qu'il est sérieux, mais là ça me rend quand même méfiant quant à ses "analyses", parce que là ça ne va pas du tout
Edit: avec le lien c'est mieux
https://dopagedemondenard.com/2022/06/2 ... injustice/
