Tour de France 2022

[MajorK03]

En 1ère page rbl avais mis tous les profils

non mais tu réponds à côté
un topic dont le sujet serait "tous les parcours des TDF". Pas le parcours du TDF 2022, voyons !
Ou encore mieux, "place du clm dans les parcours du TDF depuis 1992".
J'aurais pu le créer ceci dit.

Putain je l'avais compris direct moi celle-là pourtant , je croyais c'était encore unénigme

[Delgato]

ah oui ok

[jicébé]

En 1ère page rbl avais mis tous les profils

non mais tu réponds à côté
un topic dont le sujet serait "tous les parcours des TDF". Pas le parcours du TDF 2022, voyons !
Ou encore mieux, "place du clm dans les parcours du TDF depuis 1992".
J'aurais pu le créer ceci dit.

Pour les recherches, il y a ceci https://www.touratlas.nl/ et cela http://www.memoire-du-cyclisme.eu/

[wallers]

...
Ou encore mieux, "place du clm dans les parcours du TDF depuis 1992".
...

Pour les distances en chrono, il y a le détail sur wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Contre-la ... _de_France

La moyenne annuelle de chrono individuel par tranche de 5 ans :
1950 - 1954 : 125 km
1955 - 1959 : 97
1960 - 1964 : 102
1965 - 1969 : 70
1970 - 1974 : 70
1975 - 1979 : 130 (1975 - 1977 : 92 km, 1978 - 1979 : 172 km)
1980 - 1984 : 136
1985 - 1989 : 147
1990 - 1994 : 130
1995 - 1999 : 115
2000 - 2004 : 86
2005 - 2009 : 89
2010 - 2014 : 65
2015 - 2019 : 33
2020 - 2022 : 49

Même chose avec chrono individuel + par équipes :
1950 - 1954 : 127 km
1955 - 1959 : 106
1960 - 1964 : 115
1965 - 1969 : 90
1970 - 1974 : 80
1975 - 1979 : 198 (1978-1979 : 342 km)
1980 - 1984 : 240
1985 - 1989 : 200
1990 - 1994 : 189
1995 - 1999 : 132
2000 - 2004 : 154
2005 - 2009 : 110
2010 - 2014 : 74
2015 - 2019 : 51
2020 - 2022 : 49

C'est à partir de 1978 (curieusement, le premier Tour d'Hinault ) qu'il y a eu soudainement l'orgie de chronos qui a duré jusqu'au milieu des années 90.

[g8velo]

intéressant, c'est pas si mal Wikipedia cyclisme ^^
1978-1995 c'est abusé :D
J'aimerais bien le retour à un petit 100 km, en 1 clm individuel de 45 et 1 par équipe vallonné de 55.
C'est pas le même type d'effort que des chronos de 25-30 bornes comme proposé.
De temps en temps, au moins une fois tous les 4-5 ans, ça serait bien. Et puis peut-être qu'il faudrait inciter les coureurs à reprendre des risques en arrêtant d'attendre les 3 derniers km du dernier col de la dernière étape pour porter une attaque ^^

[MajorK03]

intéressant, c'est pas si mal Wikipedia cyclisme ^^
1978-1995 c'est abusé :D
J'aimerais bien le retour à un petit 100 km, en 1 clm individuel de 45 et 1 par équipe vallonné de 55.
C'est pas le même type d'effort que des chronos de 25-30 bornes comme proposé.
De temps en temps, au moins une fois tous les 4-5 ans, ça serait bien. Et puis peut-être qu'il faudrait inciter les coureurs à reprendre des risques en arrêtant d'attendre les 3 derniers km du dernier col de la dernière étape pour porter une attaque ^^

J'ai l'impression de lire ce débat sur les clm depuis que j'ai découvert le forum . Ça a déjà été maintes fois débattu ici mais , moi qui suis le premier à qui les longs chonos manquent , il suffit que le meilleur rouleur ait la meilleure équipe / en plus d'être un bon grimpeur et le pestacle vous pouvez l'oublier
Mais au delà de la notion de spectacle qui prends , de mon point de vue , trop de place dans l'élaboration du parcours du Tour , il est pour moi incompréhensible de voir parfois un GT avec moins 30 km de clm individuel . La base pour moi c'est un chrono de 50 bornes individuel et 50/60 par équipes . Ça fait partie du package GT . Alors oui c'est peut-être chiant à regarder pour les juilletiste qui connaissent pas grand chose au vélo et ça en ferait râler même ici , mais c'est un exercice de style tellement magnifique en plus d'être une qualité prépondérante à la victoire sur un GT , qui doit récompenser à mon sens le coureur le plus complet et non uniquement le meilleur grimpeur . J'espère vraiment un retour à certains fondamentaux chez ASO de ce côté là . Bon vous me direz entre le Dauphiné et le Tour cette année ils se sont "lachés" mais bon si c'est pour revenir à un clm de 24 km l'année prochaine , c'est pas la peine .

[Steph86]

Oui, un GT doit couronner le coureur le plus complet : généralement un bon rouleur sachant grimper.
Merckx, Hinault, Anquetil, Indurain, LeMond, Bobet et consorts étaient de ceux-là.
Il est donc normal d'y trouver un kilométrage assez conséquent de chrono, je dirais de l'ordre de 80 km. Il y avait clairement une dérive totale sous l'ère Leblanc / Pescheux avec des parcours indignes et taillés sur mesure pour le roi Miguel.
Par contre, je suis opposé au retour des TTT qui ne font que renforcer la supériorité des grosses écuries.

[Steph86]

Et puis ras le bol de ces étapes avec des kilométrages de juniors !
Cette année, on est encore loin du compte : une seule étape de plus de 200 km (la 6ème 220 km) alors que le règlement autorise deux étapes à plus de 225 km il me semble. Il y a 3 jours de repos (en comptant le transfert du Danemark), cela aurait pu permettre de rallonger les étapes et bien non ! On se retrouve avec des étapes de montagne XS avec le pompon pour les Pyrénées...

[g8velo]

Et puis ras le bol de ces étapes avec des kilométrages de juniors !
Cette année, on est encore loin du compte : une seule étape de plus de 200 km (la 6ème 220 km) alors que le règlement autorise deux étapes à plus de 225 km il me semble. Il y a 3 jours de repos (en comptant le transfert du Danemark), cela aurait pu permettre de rallonger les étapes et bien non ! On se retrouve avec des étapes de montagne XS avec le pompon pour les Pyrénées...

Oui et non.
Oui, les CLM sont trop courts. Après, les rallonger et les mettre à la distance idéale d'une 50taine de km, quitte à n'en mettre qu'un seul, ça créerait trop d'écarts, et comme les écarts en montagne sont réduits parce que les coureurs s'attaquent à 3 km du sommet...

Les étapes, franchement les étapes de plaine qu'elles fassent 100 km ou 250 km, c'est pareil. C'est un mythe de croire que ça fatigue beaucoup plus les organismes, ce sont des pros et ils encaissent ça sans problème. Et on s'ennuie sec, autant les raccourcir.

Les étapes de montagne ou sévèrement vallonnées, pourquoi pas. Après il a été prouvé déjà par le passé que des étapes courtes en montagne rendait la course plus explosive. Mais je pense qu'il faut des deux. C'est surtout ce qu'il y a sur la route qui importe, la longueur des montées, leur répétition, l'altitude... Le nombre de km n'a plus beaucoup d'impact, et le "cap des 200 km" cher à Laurent Jalabert, n'est plus et a été bien repoussé pour la majorité du peloton.
C'est cohérent avec l'évolution du cyclisme, des organismes et des entraînements. De moins en moins un sport d'endurance, et de plus en plus un sport d'efforts lactiques.

Moi aussi j'aimerais retrouver + d'endurance dans ce sport, mais il faut se rendre à l'évidence des évolutions !
Je suis d'accord avec toi là-dessus, des étapes plus longues je ne dis pas non. Mais je suis moins sévère, de la distance oui, mais pas des km pour des km. L'intérêt du parcours prime sur la distance.

[g8velo]

Oui, un GT doit couronner le coureur le plus complet : généralement un bon rouleur sachant grimper.
Merckx, Hinault, Anquetil, Indurain, LeMond, Bobet et consorts étaient de ceux-là.
Il est donc normal d'y trouver un kilométrage assez conséquent de chrono, je dirais de l'ordre de 80 km. Il y avait clairement une dérive totale sous l'ère Leblanc / Pescheux avec des parcours indignes et taillés sur mesure pour le roi Miguel.

Totalement.

Par contre, je suis opposé au retour des TTT qui ne font que renforcer la supériorité des grosses écuries.

Ah non ! Déjà c'est un bel exercice, ensuite, oui les grosses écuries le travaillent et y réussissent, mais elles ne sont pas hégémoniques en la matière.
2019, le dernier TTT, la FDJ de Tibopino ne perd que 32 secondes. Et même juste 12 secondes sur Ineos.

Si on met côte à côte l'équipe qui a gagné les derniers TTT du TDF, et le classement général final de leur meilleur coureur, c'est rare d'avoir du très haut.
2019 : Jumbo - Kruijswijk 3e.
2018 : BMC - Caruso 20e.
2015 : BMC - Sanchez 12e.
2013 : Orica : Clarke 68e.
C'est pas parce que les équipes FR sont globalement faibles sur cet exercice qu'il faut accuser l'exercice de favoriser les "grosses écuries". Alors oui, une équipe comme B&B sera toujours désavantagée par cet exercice, mais ils ne jouent pas le général de toute façon. Les autres peuvent le travailler, ça fait partie du jeu. Et c'est souvent un bon spectacle aussi.
Et puis, n'a-t-on pas kiffé l'année (2001) où le Crédit Agricole va coiffer la ONCE, Festina et l'US Postal, pour offrir le maillot jaune à Stuart O'Grady puis à Jens Voigt ?

Mais les TTT plats et courts, en ville, en concours de grosses cuisses entrecoupés de virages citadins, c'est une plaie.
Vivement le retour des TTT longs et vallonnés ou avec une ou deux belles côtes genre 3-4 km à 5%, pas besoin que ça soit dur ni raide. Une bosse comme Epernay et Château-Thierry en 2002 c'est parfait pour voir des types comme Dario Frigo larguer ses équipiers et apprécier l'absence de cohérence d'équipe

[MajorK03]

Oui, un GT doit couronner le coureur le plus complet : généralement un bon rouleur sachant grimper.
Merckx, Hinault, Anquetil, Indurain, LeMond, Bobet et consorts étaient de ceux-là.
Il est donc normal d'y trouver un kilométrage assez conséquent de chrono, je dirais de l'ordre de 80 km. Il y avait clairement une dérive totale sous l'ère Leblanc / Pescheux avec des parcours indignes et taillés sur mesure pour le roi Miguel.
Par contre, je suis opposé au retour des TTT qui ne font que renforcer la supériorité des grosses écuries.

Tu as totalement raison sur ce point mais boudiou que c'est beau un clm par équipe ! Surtout sur le Tour où tout le monde envoit la grosse armada

[MajorK03]

Et puis ras le bol de ces étapes avec des kilométrages de juniors !
Cette année, on est encore loin du compte : une seule étape de plus de 200 km (la 6ème 220 km) alors que le règlement autorise deux étapes à plus de 225 km il me semble. Il y a 3 jours de repos (en comptant le transfert du Danemark), cela aurait pu permettre de rallonger les étapes et bien non ! On se retrouve avec des étapes de montagne XS avec le pompon pour les Pyrénées...

Et même le Giro s'y met maintenant quand on voit la longueur des étapes cette année (bon les étapes de montagne reste dans des standards acceptables on dira) ... Et à côté de sa tu avais hier une étape de 233 km sur le Tour de Norvège ...
En fait , d'un sport d'endurance , les organisateurs cherchent à en faire un sport d'intensité , le summum du ridicule ayant été atteint avec ce départ d'étape sur le Tour façon F1 comme rappelé je ne sais plus où par Bradounet .

[g8velo]

En fait , d'un sport d'endurance , les organisateurs cherchent à en faire un sport d'intensité

Est-ce que les organisateurs sont la poule ou l'oeuf ? Ne sont-ce pas les cyclistes qui ont changé (méthodes d'entraînements, stratégies de course), et qui font de ce sport un sport d'intensité, et les organisateurs qui s'y adaptent ? La question est posée !
Répétitions d'efforts lactiques, tempos au capteur de puissance en montagne, lissage d'effort et tout pour le final (que ce soit pour un sprint ou une bosse finale), etc. Même quand les organisateurs proposent des parcours plus "à l'ancienne", variés, etc. les équipes en font à leur guise. Le cyclisme a changé et est en permanente mutation, tout comme le monde. Hâte qu'on retrouve une formule qui mette plus en avant l'endurance et la prise de risque. Mais de là à critiquer les organisateurs, qui parfois font de la merde bien sûr, ton exemple du début de l'etape du Portet en 2018 (65km) le montre bien (d'ailleurs ils ne l'ont plus refait^^), la responsabilité première du changement n'est pas la leur, à mon sens.

[Dreki]

Et puis ras le bol de ces étapes avec des kilométrages de juniors !
Cette année, on est encore loin du compte : une seule étape de plus de 200 km (la 6ème 220 km) alors que le règlement autorise deux étapes à plus de 225 km il me semble. Il y a 3 jours de repos (en comptant le transfert du Danemark), cela aurait pu permettre de rallonger les étapes et bien non ! On se retrouve avec des étapes de montagne XS avec le pompon pour les Pyrénées...

Oui et non.
Oui, les CLM sont trop courts. Après, les rallonger et les mettre à la distance idéale d'une 50taine de km, quitte à n'en mettre qu'un seul, ça créerait trop d'écarts, et comme les écarts en montagne sont réduits parce que les coureurs s'attaquent à 3 km du sommet...

Les étapes, franchement les étapes de plaine qu'elles fassent 100 km ou 250 km, c'est pareil. C'est un mythe de croire que ça fatigue beaucoup plus les organismes, ce sont des pros et ils encaissent ça sans problème. Et on s'ennuie sec, autant les raccourcir.

Les étapes de montagne ou sévèrement vallonnées, pourquoi pas. Après il a été prouvé déjà par le passé que des étapes courtes en montagne rendait la course plus explosive. Mais je pense qu'il faut des deux. C'est surtout ce qu'il y a sur la route qui importe, la longueur des montées, leur répétition, l'altitude... Le nombre de km n'a plus beaucoup d'impact, et le "cap des 200 km" cher à Laurent Jalabert, n'est plus et a été bien repoussé pour la majorité du peloton.
C'est cohérent avec l'évolution du cyclisme, des organismes et des entraînements. De moins en moins un sport d'endurance, et de plus en plus un sport d'efforts lactiques.

Moi aussi j'aimerais retrouver + d'endurance dans ce sport, mais il faut se rendre à l'évidence des évolutions !
Je suis d'accord avec toi là-dessus, des étapes plus longues je ne dis pas non. Mais je suis moins sévère, de la distance oui, mais pas des km pour des km. L'intérêt du parcours prime sur la distance.

Pas d'accord.
Oui par le passé, certaines étapes courtes ont été spectaculaires, mais ça n'en fait pas une preuve que c'est la solution pour amplifier le spectacle. On a aussi des contres exemples. En 2019, l'étape raccourci (avant le départ) de Val-Thorens a été une purge. Des étapes courtes de 100-120 km ces dernières années n'ont pas forcement offert plus de spectacle, souvent une "bagarre" dans la dernière bosse (Luz-Ardiden 2021, Tourmalet 2019)
En opposition, l'an passé, l'étape la plus spectaculaire, et on été nombreux à louer le spectacle ce jour là, c'était celle du Creusot, 249 km. Le lendemain, on a eu enfin une étape de Montagne qui a fait d'énormes écarts. Est-ce du à l'usure de la veille ? Ce n'est pas prouvé, mais j'aurais tendance à le penser. Bon, y'avait aussi le facteur météo + Pogacar.
Puis je trouve contradictoire de dire :
" Le nombre de km n'a plus beaucoup d'impact, et le "cap des 200 km" cher à Laurent Jalabert, n'est plus et a été bien repoussé pour la majorité du peloton.
C'est cohérent avec l'évolution du cyclisme, des organismes et des entraînements. De moins en moins un sport d'endurance, et de plus en plus un sport d'efforts lactiques."
Si c'est de moins en moins un sport d'endurance, et donc que les coureurs s'entraînent en conséquence pour gagner en explosivité, justement leur faire sortir de leur zone de confort, en proposant des étapes plus longues pourraient créer des défaillances. Et surtout est-ce de moins en moins un sport d'endurance parce que les coureurs ne sont plus impactés par les longues distances, ou alors que ce n'est pas une priorité dans leur entrainement, qu'ils ne savent plus faire la différence sur de longs efforts parce que les parcours ne leur en proposent plus assez pour qu'il soit rentable de s'y entrainer ? Expliquant en partie pourquoi les coureurs préfèrent escamoter certaines étapes longues (et c'est pas systématique) pour ne pas finir sans force dans la dernière montée.

Et sur le fait qu'on s'ennuie... Éternel débat, le parcours doit il privilégier la performance physique, récompensé le meilleur coureur, ou se doit d'être un spectacle ? Je ne serais pas naïf, vu les sommes qui gravitent autour du TdF, évidemment que le spectacle doit avoir une grande influence sur le tracée du parcours.

[g8velo]

tu te méprends Dreki, je dis pas que je suis pour des étapes courtes de 120 km. Je dis que je suis contre faire des étapes de 250 km juste pour faire des km.