Un final indigne du Tour de France

[twisty]

Une solution pour éviter l'embouteillage de coureurs, ce serait une sorte de gentlemen agreement entre toutes les équipes, aucun leader ne doit se trouver dans les 60 premiers du peloton sur une étape de plaine dans les 15/20 derniers kilomètres.

Si certains ne veulent pas le faire, et bien, c'est très simple de les "punir", dès que ce leader doit s'arrêter pour un besoin naturel, pour un problème mécanique, les autres équipes doivent de suite embrayer pour l'éliminer.

Cela réduirait le nombre de coureur à l'avant sur ce type d'étape, il y aurait toujours des chutes, mais normalement, les leaders ne seraient pas concernés, et si la route est bloquée par une chute entre les trains de sprinteurs, eux, ils seront tous ensemble, et là encore, tout le monde peut faire en sorte de s'attendre pour franchir la ligne d'arrivée groupée.

Les équipes doivent faire en sorte que le classement général du Tour ne se joue pas sur ce type d'étape (sauf les jours où il y a des bordures qui se forment avant le final)

[Quintala]

Donc en effet, rien à voir avec la dangerosité du parcours, un gars qui fait une faute technique en bloquant la roue alors que ça passait largement

Il me semble que c'est la tranchée fraîchement recouverte qui déclenche la chute.

Dans tous les cas, ça aussi (les tranchées), c'est un truc qui a bien augmenté au cours des dernières décennies : multiplication des réseaux divers et variés, passage de réseaux aériens en enterré, extension de l'urbanisation, changement de destination des constructions anciennes. Dans le moindre hameau, t'as des ouvertures/fermetures de tranchées tous les ans maintenant

[franck56]

https://actu.fr/bretagne/pontivy_56178/ ... 54332.html

Et le parcours final de la 3e étape Lorient-Pontivy, les 10 derniers kilomètres sur les communes de Guern, Malguénac et enfin Pontivy, n’échappent pas à cette règle de faiseuse de champions. Elles sont même devenus, ces cinq dernières années, des passages obligés.

C’est le cas du passage de Sainte-Tréphine : championnats de France militaire de triathlon, championnats civils aussi de triathlon, Tour de Bretagne féminin de cyclisme (aujourd’hui Bretagne Ladies Tour, course de niveau international), l’Essor Breton (classique d’où émerge des coureurs aujourd’hui sur le Tour 2021, comme Warren Barguil)…

Ils ont traversé Sainte-Tréphine vers Pontivy, à l’instar des coureurs d’hier, ou bien ont effectué plusieurs passages dessus dans le cadre d’une boucle finale (Essor Breton en 2019 étape Baud-Pontivy). Pas de casse, même le nez sur le guidon, mais une grande maîtrise de son vélo, du sang froid et pas de fébrilité…

[Zeill]

Est ce que tout simplement sur certaines étapes notamment plate et de première semaine sur décision des commissaires de course, on ne pourrait pas figer les temps à X km de l'arrivée pour cesser cette bataille de leader qui est souvent une des causes des chutes massives.

Car en réalité sur le final d'une étape comme ça, tu as même pas 50 coureurs qui la jouent pour la victoire.

Ça dénature un peu le truc j'en ai conscience mais il faut bien trouver des axes pour réduire ces chutes et je pense que ces chutes sont plus nocive même à long terme (leader qui abandonne) que le peu de spectacle et d'intérêt qu'on perdrait en neutralisant le temps.

Bien sur si on est en pleine bordure, tout se joue jusqu'à la ligne, il faut s'adapter au déroulé de l'étape.

[damienleflahute]

Est ce que tout simplement sur certaines étapes notamment plate et de première semaine sur décision des commissaires de course, on ne pourrait pas figer les temps à X km de l'arrivée pour cesser cette bataille de leader qui est souvent une des causes des chutes massives.

Car en réalité sur le final d'une étape comme ça, tu as même pas 50 coureurs qui la jouent pour la victoire.

Ça dénature un peu le truc j'en ai conscience mais il faut bien trouver des axes pour réduire ces chutes et je pense que ces chutes sont plus nocive même à long terme (leader qui abandonne) que le peu de spectacle et d'intérêt qu'on perdrait en neutralisant le temps.

Bien sur si on est en pleine bordure, tout se joue jusqu'à la ligne, il faut s'adapter au déroulé de l'étape.

Ben non, si t'as pas une règle stricte, ça polémiquera tout les jours.
Pour ce qui est de figer les temps à l'arrivée, ça veut dire que tu ajoutes une ligne d'arrivée fictive et tout les leaders viendront quand même frotter pour ne pas se faire piéger par une cassure avant ce point ci. Ca ne fait que déplacer le problème. C'est d'ailleurs déjà le cas avec les temps pris au 3km en cas de chute et incident mécanique, où beaucoup considère ça comme une 1ère ligne d'arrivée, et au final ça multiplie les risques selon moi.

[fred30]

Est ce que tout simplement sur certaines étapes notamment plate et de première semaine sur décision des commissaires de course, on ne pourrait pas figer les temps à X km de l'arrivée pour cesser cette bataille de leader qui est souvent une des causes des chutes massives.

Car en réalité sur le final d'une étape comme ça, tu as même pas 50 coureurs qui la jouent pour la victoire.

Ça dénature un peu le truc j'en ai conscience mais il faut bien trouver des axes pour réduire ces chutes et je pense que ces chutes sont plus nocive même à long terme (leader qui abandonne) que le peu de spectacle et d'intérêt qu'on perdrait en neutralisant le temps.

Bien sur si on est en pleine bordure, tout se joue jusqu'à la ligne, il faut s'adapter au déroulé de l'étape.

La vidéo face caméra de Gilbert dans sa chambre, nous montre que cela a été demandé par les coureurs hier matin. ASO avait dit oui, l'UCI a dit non
Quoiqu'il en soit, je suis de l'avis de damienleflahute. Prendre les temps à 3 bornes de l'arrivée, à 5 bornes, à 10 bornes ... ne fait que déplacer le problème. Ca tombera plus tôt, c'est tout.

Non, pour moi la première chose à faire si tu es un leader au général, c'est de ne pas mettre le nez à la fenêtre avec les trompe-la-mort que sont les sprinters et leurs poissons pilotes.
C'est très récent de voir les tops coureurs s'infliger ce stress et cette guerre de positions pour être à l'avant. Il leur suffirait de rester en 60ème position et de toute façon tout le monde est crédité du même temps sur ce genre d'étape.
Quand on épluche le classement final d'une étape de plat et qu'on voit des Uran, Roglic, Pogacar, Quintana dans le top 30, on se dit qu'ils prennent des risques inutiles.

[-Vélomen-]

Et Voeckler a aussi raison aucun intérêt de neutraliser l'étape au 5kms. Si ça continue comme ça mettons des lignes droites partout et puis voilà.

Ce n'est que déplacer le problème. D'ailleurs, avant, la règle était au km. Maintenant, c'est 3, et demain 5 ? Et où s'arrête-t-on ?

Apparemment, les coureurs avaient demandé à ce que les temps soient gelés dans les 5 derniers km hier, ce qui est différent que de reclasser un coureur victime d'une crevaison ou d'une chute dans le même temps que son groupe.

[Zeill]

Ça polémique déjà non stop et personne n'est capable de reconnaitre ses tords donc bon de ce coté la, c'est peine perdu.

Tu enlève quand même X KM de danger quand bien même comme tu dit, tu déplace le problème et surtout tu enlève les KM les plus dangereux ou les équipes de leaders se mélangent aux équipes de sprinteur en étant les deux au max.

Et je partage le fait que c'est complétement con de voir des leaders 30ème d'une étape se finissant au sprint.

[Fusagasuga2]

Assez d’accord avec ce que vs dites sur les leader et leur positionnement systématique et finalement risqué ds les 50 premières places mais il me semble que certains qui avaient l'habitude de trainer plutôt en fin de peloton se faisaient aussi pas mal critiquer, aussi sur ce forum, à cause de cette façon de faire et moquer s'il leur arrivait de perdre du temps. Si je ne me trompe c'était le cas à certaines époques de Pinot par exemple.

[Zeill]

Assez d’accord avec ce que vs dites sur les leader et leur positionnement systématique et finalement risqué ds les 50 premières places mais il me semble que certains qui avaient l'habitude de trainer plutôt en fin de peloton se faisaient aussi pas mal critiquer, aussi sur ce forum, à cause de cette façon de faire et moquer s'il leur arrivait de perdre du temps. Si je ne me trompe c'était le cas à certaines époques de Pinot par exemple.

Pour le coup c'était plus sur les étapes ou les bordures étaient attendus ou en tout cas possible mais sinon dans l'absolu oui.

Ça critique un leader placé trop haut et un leader placé trop bas également, un peu compliqué.

[-Vélomen-]

Est ce que tout simplement sur certaines étapes notamment plate et de première semaine sur décision des commissaires de course, on ne pourrait pas figer les temps à X km de l'arrivée pour cesser cette bataille de leader qui est souvent une des causes des chutes massives.

Car en réalité sur le final d'une étape comme ça, tu as même pas 50 coureurs qui la jouent pour la victoire.

Ça dénature un peu le truc j'en ai conscience mais il faut bien trouver des axes pour réduire ces chutes et je pense que ces chutes sont plus nocive même à long terme (leader qui abandonne) que le peu de spectacle et d'intérêt qu'on perdrait en neutralisant le temps.

Bien sur si on est en pleine bordure, tout se joue jusqu'à la ligne, il faut s'adapter au déroulé de l'étape.

Ce n'est pas l'essence même du vélo.

Il faut savoir frotter et faire l'étape d'un bout à l'autre.

Le gros problème c'est que ça donnerait des étapes à la carte avec des leaders et équipiers des GC qui seraient frais pour... contrôler la course en montagne !

Ca deviendrait n'importe quoi et on mettrait le doigt dans un engrenage très dangereux.

[Zeill]

Est ce que tout simplement sur certaines étapes notamment plate et de première semaine sur décision des commissaires de course, on ne pourrait pas figer les temps à X km de l'arrivée pour cesser cette bataille de leader qui est souvent une des causes des chutes massives.

Car en réalité sur le final d'une étape comme ça, tu as même pas 50 coureurs qui la jouent pour la victoire.

Ça dénature un peu le truc j'en ai conscience mais il faut bien trouver des axes pour réduire ces chutes et je pense que ces chutes sont plus nocive même à long terme (leader qui abandonne) que le peu de spectacle et d'intérêt qu'on perdrait en neutralisant le temps.

Bien sur si on est en pleine bordure, tout se joue jusqu'à la ligne, il faut s'adapter au déroulé de l'étape.

Ce n'est pas l'essence même du vélo.

Il faut savoir frotter et faire l'étape d'un bout à l'autre.

Le gros problème c'est que ça donnerait des étapes à la carte avec des leaders et équipiers des GC qui seraient frais pour... contrôler la course en montagne !

Ca deviendrait n'importe quoi et on mettrait le doigt dans un engrenage très dangereux.

C'est en effet le gros point noir de ma suggestion, j'en ai conscience.

Après pour le coup, les équipes de leader contrôle déjà la course en montagne à leur aise ou presque.

Mais si les équipes et coureurs n'arrivent pas à réguler les risques, faudra bien que les instances le fassent car tu peux pas faire une première semaine ou tu sais que ça va cartonner non stop sans réagir si tu veux promouvoir ta compétition et le cyclisme.

[Fusagasuga2]

Concernant la limitation du nombre de coureurs beaucoup insistent sur le fait que ça limiterait les capacités offensives collectives mais je me dis que ça réduirait aussi fortement la capacité des équipes (notamment les plus grosses) à contrôler la course.
Et puis l'histoire des points d'appuis dans les étapes de montagne j'ai du en entendre parler 500 fois depuis que je suis le vélo et le nombre de fois que je connais où ça a pu avoir un intérêt doit se compter sur les doigts d'une main.

Inversement des gamelles en dernière semaine ou on a déjà un peloton bien réduite ça arrive aussi même si intuitivement on peut quand même penser que moins il y a de coureurs moins il y a de risques.

[franck56]

Tour de France. Pierre Rolland : « C’est la tension des coureurs qui provoquent ces chutes » #Tour de France #Sport #Cyclisme @OuestFrance

https://www.ouest-france.fr/tour-de-fra ... 7799748e3d

[-Vélomen-]

Concernant la limitation du nombre de coureurs beaucoup insistent sur le fait que ça limiterait les capacités offensives collectives mais je me dis que ça réduirait aussi fortement la capacité des équipes (notamment les plus grosses) à contrôler la course.
Et puis l'histoire des points d'appuis dans les étapes de montagne j'ai du en entendre parler 500 fois depuis que je suis le vélo et le nombre de fois que je connais où ça a pu avoir un intérêt doit se compter sur les doigts d'une main.

Inversement des gamelles en dernière semaine ou on a déjà un peloton bien réduite ça arrive aussi même si intuitivement on peut quand même penser que moins il y a de coureurs moins il y a de risques.

+1.

Moins il y a de coureurs par équipes, moins il y a de possibilité de contrôler.

[On3]

Concernant la limitation du nombre de coureurs beaucoup insistent sur le fait que ça limiterait les capacités offensives collectives mais je me dis que ça réduirait aussi fortement la capacité des équipes (notamment les plus grosses) à contrôler la course.
Et puis l'histoire des points d'appuis dans les étapes de montagne j'ai du en entendre parler 500 fois depuis que je suis le vélo et le nombre de fois que je connais où ça a pu avoir un intérêt doit se compter sur les doigts d'une main.

Inversement des gamelles en dernière semaine ou on a déjà un peloton bien réduite ça arrive aussi même si intuitivement on peut quand même penser que moins il y a de coureurs moins il y a de risques.

Ca résume tellement ma pensée ! Les points d'appuis le vieux serpent de mer alors que les équipiers sont utilisés 99% du temps pour tout mettre sous cloche et contrôler. Pour une étape potentiellement intéressante avec des équipiers à l'avant, combien d'étapes dirigées au capteur de puissance des équipiers avec des trains bien huilés ?

[blouss_]

On peut aussi se dire que plus on réduit le nombre de coureurs par équipe, moins les équipiers ont de libertés pour pouvoir s'exprimer. Un Thomas De Gendt ne va presque plus en échappée depuis qu'il y a 8 coureurs par équipe. Si on mettait 6 coureurs par équipe sur le Tour de France, je ne crois pas que ça deviendrait la fête du slip comme sur une course junior.

[jicébé]

Un Tour de France (et tout GT), c'est 21 étapes.

Déjà, le fait que la 21ème étape du Tour soit dénaturée parce que considérée d'office comme l'étape "champagne, petits fours" est un un non-sens: un Tour, ça se gagne (ou se perd) tous les jours, y compris sur la 21ème ou toute autre, qu'elle soit clm, de plaine, de moyenne ou de haute montagne.

Les parcours sont connus des mois à l'avance: donc toutes les parties prenantes, UCI et organisateurs (évidemment), équipes et coureurs étaient bien au courant des risques potentiels que pouvait représenter l'étape d'hier, chacun étant libre de faire les reconnaissances ad hoc.
Dès lors, après cet examen préliminaire incluant toutes les remarques et modifications éventuelles, dès qu'on finalise définitivement le parcours, eh bien, on l'assume et on fait avec, et on adapte les stratégies de courses à l'avenant.

C'est donc un peu trop facile (n'est-ce pas, Mr. Madiot), de venir critiquer après coup parce qu'il s' est passé des choses "inattendues", choses qui ne l'étaient pas a priori au vu de la connaissance initiale présumée.
S'il y avait des critiques à faire, c'était en amont qu'il fallait les formuler, et pas après coup, quand tout s'est passé.

Et surtout, pas question d'aseptiser les parcours, au prix de la sacro-sainte sécurité: le cyclisme, c'est aussi de l'épopée.

[gradouble]

Débat compliqué, mais intéressant.

Un peu déçu de l'absence presque totale de remise en question aujourd'hui de la part des DS.
C'est toujours de la faute des autres

Tom Steels qui dit qu'il faudrait "geler" les temps purement et simplement aux 15 km;
soit, mais s'il y a encore des échappés?

Pour ma part je n'ai pas de solution miracle.
Je suis d'accord avec beaucoup de messages, notamment ceux de tous qui disent que le parcours n'était pas si exceptionnellement dangereux.
Mais je comprends le sens des messages de Balte, aussi.

[damienleflahute]

Un Tour de France (et tout GT), c'est 21 étapes.

Déjà, le fait que la 21ème étape du Tour soit dénaturée parce que considérée d'office comme l'étape "champagne, petits fours" est un un non-sens: un Tour, ça se gagne (ou se perd) tous les jours, y compris sur la 21ème ou toute autre, qu'elle soit clm, de plaine, de moyenne ou de haute montagne.

Les parcours sont connus des mois à l'avance: donc toutes les parties prenantes, UCI et organisateurs (évidemment), équipes et coureurs étaient bien au courant des risques potentiels que pouvait représenter l'étape d'hier, chacun étant libre de faire les reconnaissances ad hoc.
Dès lors, après cet examen préliminaire incluant toutes les remarques et modifications éventuelles, dès qu'on finalise définitivement le parcours, eh bien, on l'assume et on fait avec, et on adapte les stratégies de courses à l'avenant.

C'est donc un peu trop facile (n'est-ce pas, Mr. Madiot), de venir critiquer après coup parce qu'il s' est passé des choses "inattendues", choses qui ne l'étaient pas a priori au vu de la connaissance initiale présumée.
S'il y avait des critiques à faire, c'était en amont qu'il fallait les formuler, et pas après coup, quand tout s'est passé.

Et surtout, pas question d'aseptiser les parcours, au prix de la sacro-sainte sécurité: le cyclisme, c'est aussi de l'épopée.

Ton message est assez juste et assez proche de ce que je pense. Dommage que tu n'aies pas pu t'empêcher ta petite pique habituelle à Madiot, qui en plus ne dézingue pas l'organisateur mais plus un contexte général d'insécurité, en pointant notamment les oreillettes et le matos.