Tour de Catalogne (2.UWT) du lundi 22 au dimanche 28 mars 2021

[Nopik]

Avec tout le vent de dos qu'il y a, on verra bientôt des vélos à voile

Ça à dû aider Yates avec sa position dégueulasse. Bizarrement Froome n'en a pas profité.

[gradouble]

Alors que ces dernières années le vent était toujours de face;
changement climatique évident; une preuve de plus.

[davi]

Vous le sentez venir le scénario de demain?

https://i.goopics.net/NgDZg.png

J'en salive d'avance !

[Xav_38]

Alors que ces dernières années le vent était toujours de face;
changement climatique évident; une preuve de plus.

On a tout de même moins jasé sur le temps de montée au chalet Reynard lors du Tour de Provence, qui était beaucoup moins bon que l'année dernière (1'30" moins bon).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche, mais qu'il serait aussi bon d'avoir une vue statistique globale de tout les temps de montée de l'année.

[biquet]

Et on peut donc continuer à progresser à 41ans...Tout va bien. Du spectacle, rien que du spectacle, il faut s'y faire.

Au moins Valverde ne mentait pas quand il disait qu `il faisait de meilleurs temps mais etait loin des premiers en 2020 .
Idem ses problemes avec les nouveaux developement surtout le 50 et les paires de l`annee derniere
Il faut lui reconnaitre sa franchise et aussi que c`est un grand du cyclisme et une longue carriere depuis 20 ans du style de Zoetemelk et Poulidor.

Question d'avis, ce n'est pas le mien. Je ne place pas Piti parmi les grands du cyclisme, pas plus que ses contemporains (et pourtant, j'étais supporter de Pantani, Bartoli, Simoni, Bettini, Purito, Van Petegem). Because gros dopage sanguin (EPO puis transfusions) et bien trop d'incertitudes, en lisant les spécialistes évoquer l'influence de ce nouveau dopage sur la différence qu'il peut générer selon les athlètes . Je place Valverde parmi les grands coureurs du cyclisme SANGUIN (qu'on peut appeler nouveau cyclisme, d'ailleurs), aux côtés des Indurain, Jalabert, Bettini, Musseuw, Bartoli, Froome, Contador,etc. Certes, y a eu également des cas de transfusion avant les années 90, selon Gérard Dine (Zoetemelk Tour 76, suite à son accident du Midi Libre 74) mais les cas étaient rares en raison de difficultés pratiques et de controverses médicales.

[biquet]

Il est juste mythique

Oui, c'est plaisant de voir un mec qui battait Armstrong lutter encore aujourd'hui pour la victoire, ça montre tout le chemin parcouru depuis lors...

C'est exactement ça. On recule dangereusement vers la sale EPOQue. Foutu dopage sanguin.. Je suis presque "nostalgique" du vieux dopage, pourtant déjà trés efficace, mais qui semblait donner quand même un semblant de sens sportif. En tout cas ça "piquait" moins les yeux.

[levrai-dufaux]

Alors que ces dernières années le vent était toujours de face;
changement climatique évident; une preuve de plus.

On a tout de même moins jasé sur le temps de montée au chalet Reynard lors du Tour de Provence, qui était beaucoup moins bon que l'année dernière (1'30" moins bon).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche, mais qu'il serait aussi bon d'avoir une vue statistique globale de tout les temps de montée de l'année.

+1

Le réflexe de sauter sur les temps d'ascension pour les comparer aux années antérieures est vraiment pernicieux. Bien souvent, on compare des efforts qui ne le sont pas. Outre les conditions météo sur lesquelles il est facile de jaser, les parcours sont le plupart du temps différents. Et même sur une course comme Milan-San-Remo où le parcours ne connaît pas de grandes variations, les comparaisons sont compliquées tant le déroulé de l'épreuve peut varier d'une année à l'autre et expliquer certains écarts.

Par exemple, à quoi cela sert-il de comparer les temps d'ascensions modernes du Mur de Huy avec ceux des années 90 ? Cela n'a strictement aucun intérêt tant la physionomie de l'épreuve a changé en une vingtaine d'années, avec une course qui était alors systématiquement lancée loin de l'arrivée contrairement à aujourd'hui (même si la course a repris a un peu de poil de la bête, on est loin des scénarios d'alors !).
De la même manière, les temps d'ascension des cols devrait être pris prudemment tant le format des étapes de montagne (kilométrage et difficultés réduits) et leur physionomie ont évolué. Dans le cas d'hier, GATO a rappelé que l'ascension était positionnée en montée sèche, contrairement aux éditions auxquelles elle est comparée. On pourrait ajouter qu'elle était aussi positionnée en début de semaine après une journée de quasi-repos vu la longueur du CLM d'hier. Bref, les coureurs étaient totalement frais et je n'ai pas été spécialement choqué par leur performance d'ensemble.

[gradouble]

Alors que ces dernières années le vent était toujours de face;
changement climatique évident; une preuve de plus.

On a tout de même moins jasé sur le temps de montée au chalet Reynard lors du Tour de Provence, qui était beaucoup moins bon que l'année dernière (1'30" moins bon).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche, mais qu'il serait aussi bon d'avoir une vue statistique globale de tout les temps de montée de l'année.

Oui tu as raison.
Le fameux biais de confirmation, qui plait tant à certains ici; où on ne retient que les faits qui vont dans le sens de nos convictions.

Pour ma part, c'est surtout que je suis de mauvais humeur à cause de Paris-Roubaix.

[jicébé]

Alors que ces dernières années le vent était toujours de face;
changement climatique évident; une preuve de plus.

On a tout de même moins jasé sur le temps de montée au chalet Reynard lors du Tour de Provence, qui était beaucoup moins bon que l'année dernière (1'30" moins bon).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche, mais qu'il serait aussi bon d'avoir une vue statistique globale de tout les temps de montée de l'année.

Je vais encore me faire harponner, mais je m'en f...: cette tendance sur le forum à nous communiquer les temps de montée comparés dès la fin d'une étape avec arrivée au sommet n'est qu'un faux-semblant d'information: le but est de "prouver", chiffres non remis dans le contexte à l'appui, que rien ne va plus dans le monde du cyclisme.
Qu'on le fasse dès lors dans le topic qui y est dédié, mais qu'on arrête de polluer les topics de course avec ce genre de "démonstrations".
edit: je n'avais pas lu le post beaucoup plus étayé que le mien de @levraidufaux, que je rejoins tout à fait.

[biquet]

On a tout de même moins jasé sur le temps de montée au chalet Reynard lors du Tour de Provence, qui était beaucoup moins bon que l'année dernière (1'30" moins bon).

Je ne dis pas qu'il n'y a rien de louche, mais qu'il serait aussi bon d'avoir une vue statistique globale de tout les temps de montée de l'année.

+1

Le réflexe de sauter sur les temps d'ascension pour les comparer aux années antérieures est vraiment pernicieux. Bien souvent, on compare des efforts qui ne le sont pas. Outre les conditions météo sur lesquelles il est facile de jaser, les parcours sont le plupart du temps différents. Et même sur une course comme Milan-San-Remo où le parcours ne connaît pas de grandes variations, les comparaisons sont compliquées tant le déroulé de l'épreuve peut varier d'une année à l'autre et expliquer certains écarts.

Par exemple, à quoi cela sert-il de comparer les temps d'ascensions modernes du Mur de Huy avec ceux des années 90 ? Cela n'a strictement aucun intérêt tant la physionomie de l'épreuve a changé en une vingtaine d'années, avec une course qui était alors systématiquement lancée loin de l'arrivée contrairement à aujourd'hui (même si la course a repris a un peu de poil de la bête, on est loin des scénarios d'alors !).
De la même manière, les temps d'ascension des cols devrait être pris prudemment tant le format des étapes de montagne (kilométrage et difficultés réduits) et leur physionomie ont évolué. Dans le cas d'hier, GATO a rappelé que l'ascension était positionnée en montée sèche, contrairement aux éditions auxquelles elle est comparée. On pourrait ajouter qu'elle était aussi positionnée en début de semaine après une journée de quasi-repos vu la longueur du CLM d'hier. Bref, les coureurs étaient totalement frais et je n'ai pas été spécialement choqué par leur performance d'ensemble.

Certes, mais quand ça devient redondant, que les temps d'ascension sont battus course aprés course, y a quand même de sérieuses questions à se poser. Quand c'est une montée de temps en temps, ok, circonstance de course, profil de la course, placement, etc. Mais quand c'est quasiment tout le temps du record battu, ça fait plus qu'interroger. Surtout quand on a de plus en plus de retours de coureurs (dont certains ne sont pourtant pas des parangons de vertu) affirmant que ça va de plus en plus vite. L'itw désabusé de Gaudu dans Ouest-France, Jauregui comparant le cyclisme à de la MOTO GP. Même les journalistes (GDG) osant évoquer l'arrivée de "mutants", avec toute le connotation que ça peut avoir. L'atmosphère est à la suspicion et aux grandes interrogations, probablement même dans le peloton. Espérons simplement que les meilleurs français ne prennent pas trop de branlées monumentales, parce que le fameux cyclisme à 2 vitesses, estampillé années 2000, pourrait revenir à la mode.

[allezlasse]

Je suis d'accord pour dire que sauter sur chaque temps d'ascension à tout bout de champ, ça ne sert pas à grand chose. On ne peut pas considérer sans mauvaise foi que c'est la même chose que comparer des temps sur une piste d'athlétisme indoor.

Néanmoins, pris dans leur globalité + d'autres facteurs (coureurs une jambe au-dessus des autres et tout terrain et jamais fatigués, nombreux témoignages d'absence totale de contrôles antidopage, etc), ils sont un bon indice, parmi d'autres, que ça pue grave tout de même.

[ToxinoMane]

L'itw désabusé de Gaudu dans Ouest-France

Si tu parles de celle pendant le Tour 2020, je ne suis pas d'accord il n' ya rien de concret qui va dans ce sens dans ses propos. Il était surtout désabusé par rapport à son propre niveau à ce moment-là

[charlix]

Je suis d'accord pour dire que sauter sur chaque temps d'ascension à tout bout de champ, ça ne sert pas à grand chose. On ne peut pas considérer sans mauvaise foi que c'est la même chose que comparer des temps sur une piste d'athlétisme indoor.

Néanmoins, pris dans leur globalité + d'autres facteurs (coureurs une jambe au-dessus des autres et tout terrain et jamais fatigués, nombreux témoignages d'absence totale de contrôles antidopage, etc), ils sont un bon indice, parmi d'autres, que ça pue grave tout de même.

Un gros +1

[luckywinner]

Devinez quoi ?

2021:12,1 km@7,3%---32:08---average speed 22.59 km/h(Adam Yates)-RECORD
2019:12,1 km@7,3%---33:10---average speed 21.89 km/h(A.Yates-Bernal-D.Martin-Quintana)
2014:12,1 km@7,3%---35:25---average speed 20.50 km/h(Van Garderen-Bardet) (Source: Strava)
2013:12,1 km@7,3%---34:19---average speed 21.16 km/h(Nairo Quintana)

Source : http://www.climbing-records.com/2021/

Carrément

[biquet]

L'itw désabusé de Gaudu dans Ouest-France

Si tu parles de celle pendant le Tour 2020, je ne suis pas d'accord il n' ya rien de concret qui va dans ce sens dans ses propos. Il était surtout désabusé par rapport à son propre niveau à ce moment-là

Dans Sud-Ouest, interrogé à ce sujet par Julien Duby, Christophe Bassons l'interprétait différemment, en tout cas. Mais peut-être voit-il, comme beaucoup d'entre nous, les choses trop négativement ?

[rbl85]

Après perso le truc qui m'étonne le plus c'est le fait que Badilatti qui fini 17eme fait le mmêmetemps que Yates, Bernal, Martin et Quintana en 2019.

Mais si je me souviens bien en 2019 le profil avant l'ascension final était beaucoup plus difficile qu'aujourd’hui.

[Xav_38]

Certes, mais quand ça devient redondant, que les temps d'ascension sont battus course aprés course, y a quand même de sérieuses questions à se poser. Quand c'est une montée de temps en temps, ok, circonstance de course, profil de la course, placement, etc. Mais quand c'est quasiment tout le temps du record battu, ça fait plus qu'interroger. Surtout quand on a de plus en plus de retours de coureurs (dont certains ne sont pourtant pas des parangons de vertu) affirmant que ça va de plus en plus vite. L'itw désabusé de Gaudu dans Ouest-France, Jauregui comparant le cyclisme à de la MOTO GP. Même les journalistes (GDG) osant évoquer l'arrivée de "mutants", avec toute le connotation que ça peut avoir. L'atmosphère est à la suspicion et aux grandes interrogations, probablement même dans le peloton. Espérons simplement que les meilleurs français ne prennent pas trop de branlées monumentales, parce que le fameux cyclisme à 2 vitesses, estampillé années 2000, pourrait revenir à la mode.

Je suis bien d'accord avec toi. Mais tout ce que je veux dire c'est que seule une vision statistique regroupant à la fin de l'année les temps de montée lors d'arrivée au somment, comparé aux temps anciens aussi lors d'arrivée au sommet (si le col est en cours d'étape cela ne veut rien dire), aurait une forte signification.

Quelle fraction des temps de montée serait battue sur l'année complète, et est-ce que c'est hors statistique (sur 10 ans, si tout est équivalent techniquement on attend 10% de temps de montée battue). Ces chiffres là serait très probants et ne pourraient que difficilement être contesté, alors que les chiffres individuelles si.

[levrai-dufaux]

+1

Le réflexe de sauter sur les temps d'ascension pour les comparer aux années antérieures est vraiment pernicieux. Bien souvent, on compare des efforts qui ne le sont pas. Outre les conditions météo sur lesquelles il est facile de jaser, les parcours sont le plupart du temps différents. Et même sur une course comme Milan-San-Remo où le parcours ne connaît pas de grandes variations, les comparaisons sont compliquées tant le déroulé de l'épreuve peut varier d'une année à l'autre et expliquer certains écarts.

Par exemple, à quoi cela sert-il de comparer les temps d'ascensions modernes du Mur de Huy avec ceux des années 90 ? Cela n'a strictement aucun intérêt tant la physionomie de l'épreuve a changé en une vingtaine d'années, avec une course qui était alors systématiquement lancée loin de l'arrivée contrairement à aujourd'hui (même si la course a repris a un peu de poil de la bête, on est loin des scénarios d'alors !).
De la même manière, les temps d'ascension des cols devrait être pris prudemment tant le format des étapes de montagne (kilométrage et difficultés réduits) et leur physionomie ont évolué. Dans le cas d'hier, GATO a rappelé que l'ascension était positionnée en montée sèche, contrairement aux éditions auxquelles elle est comparée. On pourrait ajouter qu'elle était aussi positionnée en début de semaine après une journée de quasi-repos vu la longueur du CLM d'hier. Bref, les coureurs étaient totalement frais et je n'ai pas été spécialement choqué par leur performance d'ensemble.

Certes, mais quand ça devient redondant, que les temps d'ascension sont battus course aprés course, y a quand même de sérieuses questions à se poser. Quand c'est une montée de temps en temps, ok, circonstance de course, profil de la course, placement, etc. Mais quand c'est quasiment tout le temps du record battu, ça fait plus qu'interroger. Surtout quand on a de plus en plus de retours de coureurs (dont certains ne sont pourtant pas des parangons de vertu) affirmant que ça va de plus en plus vite. L'itw désabusé de Gaudu dans Ouest-France, Jauregui comparant le cyclisme à de la MOTO GP. Même les journalistes (GDG) osant évoquer l'arrivée de "mutants", avec toute le connotation que ça peut avoir.

Déjà je ne suis pas convaincu que les records d'ascension tombent "courses après courses". Il y a en qui sont régulièrement battus, oui, mais comme le dit Xav, si l'on avait une vue d'ensemble, je ne suis pas certain que le pourcentage de montées dont le temps d'ascension est améliorée soit si anormal que cela. Si l'on prend les grandes ascensions du Tour de France par exemple, les records de l'Alpe d'Huez et du Ventoux sont restés bien loin des performances récentes. Même Froome en 2013, lors de son numéro, avait gravi le Mont Chauve 1'30 moins rapidement que Pantani environ.

De plus, est-il vraiment si anormal de voir des temps d'ascension battus, indépendamment des circonstances de courses ? Il est tout de même concevable que les stratégies de course et les méthodes d'entraînement progressent et je pense que les cyclistes savent mieux doser leurs efforts en montagne aujourd'hui qu'il y a une dizaine d'années.
Les équipes, notamment celles tournées vers les classements généraux, appréhendent les courses de manière beaucoup plus scientifiques et optimisées. Cela n'offre pas un cyclisme spectaculaire, loin de là, mais ces montées au train, étages par étages, avec des attaques calibrées pile au bon moment pour fournir un effort maximal sur une brève durée, c'est tout de même une méthode relativement récente de grimper les cols et, à défaut de nous faire vibrer, je crois qu'elle est pus efficace que celles qui étaient employées jusqu'alors.

Par ailleurs, puisque tu évoques les déclarations et les ressentis des coureurs, je ne pense pas que l'on puisse s'y fier. Je ne crois absolument pas Bernal lorsqu'il déclare qu'il faisait ses meilleurs chiffres lors du dernier Tour... deux jours avec de constater qu'il avait un problème de dos. Je ne crois pas plus Valverde lorsqu'il affirme qu'il était au même niveau à l'entraînement l'an passé que les années précédentes. Les déclarations des coureurs sont à prendre avec des pincettes. Et puisque tu évoques Gaudu, je trouve tout de même la posture un peu facile. La FDJ était l'une des meilleures équipes du Tour 2019, notamment en montagne où Gaudu et Pinot ont sorti des performances très impressionnantes. Si l'on montre cette équipe et ces coureurs comme des exemples (et je n'ai aucun soupçon spécifique à leur égard), il faudrait donc croire qu'ils sont capables de rivaliser, à l'eau minérale, avec la diabolique Sky et même de la dominer sur la plus grande course de l'année alors que celle-ci tournerait à un régime qui n'a rien à envier à la pire "EPOque" ? Je trouve cela totalement incohérent.

[MickaelKael11]

Bennett. G et Zakarin non partants pour parler de la course et non des temps d'ascensions

[Gambrinus]

Je vais encore me faire harponner, mais je m'en f...: cette tendance sur le forum à nous communiquer les temps de montée comparés dès la fin d'une étape avec arrivée au sommet n'est qu'un faux-semblant d'information: le but est de "prouver", chiffres non remis dans le contexte à l'appui, que rien ne va plus dans le monde du cyclisme.
Qu'on le fasse dès lors dans le topic qui y est dédié, mais qu'on arrête de polluer les topics de course avec ce genre de "démonstrations".

Mais oui enfin kiffons, kiffons comme disait l'autre