Cyclisme à la télévision 2020

[Xav_38]

Ben la réalisation qui s'attarde sur les chateaux plutôt que sur la course, c'est pour tout le monde

C’est comme ça sur toutes les courses, hein.

Et c’est là qu’est ton erreur d’appreciation, amha car quand bien meme on a les memes images sur Eurosport, on n’a pas un type qui vient faire un discours 5mn bloqué là-dessus. Ce qui n’empeche pas GDG et consorts d’en dire deux trois mots. Mais en tout cas, on n’a pas le ton lénifiant et interminable de FTV, on se concentre avant tout sur la course, sans oublier de faire une bonne blague sur telle ou telle vue, de temps à autre (apres, faut etre client, perso je le suis).

Hors de l'aspect financier (avant mes 35 ans j'aurais aussi eu du mal à me payer eurosport), comme le dit Teteoo, le problème est que toutes les chaines doivent faire avec les images de FTV. Et quand tu as une image d'une villa ou d'un chateau au moment où il se passe quelque chose dans la course, tu ne verras rien quel que soit la chaine que tu regardes.

Si la réalisation est mauvaise, les commentateurs pourront difficilement compenser surtout que c'est aussi souvent leur unique source d'information en direct de ce qu'il se passe sur la course.

Et oui dans les courses vélo les paysages ou monument sont souvent mis en avant, mais là sur ce tour cela me parait battre des records, et surtout dans le final.

[iskinni]

L'an dernier ils avaient loupé lattaque de bernal.
En ce qui concerne le trio Pasteur/ rousse /jalabert je le trouve assez bon...rappelez vous les Adam,josse,sannier...cetait bien pire, il ne faut pas avoir la memoire courte.
Javais du mal avec Pasteur au tout debut mais jai appris a lapprecier.

[JohanMusée]

Ferrand n'est pas historien mais écrivain/ journaliste.

Et pensez que ce sont avant tout "les bourgeois et les nobles qui ont fait l'Histoire", c'est ...faux. Ca correspond à une certaine façon de raconter l'Histoire, qui est assez datée malheureusement. Mais France télé pense que c'est un type d'histoire plus grand public. Ils ont peut être raison, mais je trouve que ça ne correspond pas à leur mission de service public.

+1. On peut arguer que Ferrand, au même titre que Bern, suscite l'intérêt voire des vocations, mais la réalité est qu'ils font beaucoup plus de mal que de bien. Ils sont dans une vision de l'histoire d'avant Guerre (et encore, je suis gentil). Ils arguent "ouvrir des dossiers", "révéler des secrets", alors qu'ils ne font que recycler des sujets maintes fois étudiés et éludés. Ils ne font bien souvent que les médiatiser. Et mal.
Bern m'est plus sympathique, dans le sens où il est plus transparent dans les objectifs de sa démarche : parler de ce qui lui plaît. Ferrand dérange, parce qu'il a la prétention de détenir des vérités que personne ne voit. Vérités que, soit il n'a pas découvertes, soit il a inventées au prix d'une sélection et/ou analyse de sources orientée et amateur. A ce sujet, sa vision des colonisations occidentales est, à titre d'exemple, tout à fait sidérante. En écoutant une de ses émission radio, je me rappelle m'être demandé s'il s'agissait d'un sketch ou d'une archive de promotion des colonies pour la métropole de 1931...

[Ancelin]

Hier c'était un festival quand même...
- Pas d'image du sprint du peloton ni sur le direct, ni dans Vélo-Club.
- Un Vélo Club bâclé de 10 minutes sans le moindre top 10 (étape et CG), classement, images du grupetto etc...
- Des duplex foirés avec des intervenants qui parlent en même temps sans que personne dans le ballon dirigeable ne les reprenne.
- Un Ferrand insupportable.

Bon je vais m'arrêter là.

Pas de leur faute le Velo Club de 10' ils sont obliger de rendre l'antenne à 18h30 et ces deux dernières étapes se sont terminées à 18h15.

[albo]

Ferrand n'est pas historien mais écrivain/ journaliste.

extrait wikipedia;

Franck Ferrand est diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po ; section Service public, 1989) et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), où il a obtenu un diplôme d'études approfondies (DEA) d'histoire en 1991 avec la rédaction d'un mémoire, sous la direction de Guy Chaussinand-Nogaret, sur la cour de Louis XV1.

De 1992 à 1995, il est chargé d'études à la section histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)

Je ne sais pas quelle est ta définition d'un "historien" mais je pense qu'il a quand même un certain bagage.
Au moins autant en tout cas que pas mal de prof actuels incapables de placer Azincourt et Poitiers sur une frise chronologique de la guerre de cent ans... (histoire vraie)

[JohanMusée]

Avoir un diplôme d'historien ne permet pas de se targuer de l'être. Je connais mal le paysage scientifique de l'Histoire en France mais, la section "histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)" ne me paraît pas vraiment sujette aux prétentions qu'il se donne. C'est un vulgarisateur, excellent conteur, mais malhonnêtement orienté dans ses démarches. Un type dangereux

[JFKs]

Non, les historiens ne s'intéressent pas qu'aux bourgeois et aux nobles. Déjà, se limiter à ces personnes, c'est juste avoir 80 ans de retard. Même en montrant des châteaux ou des églises, il serait possible de développer un narratif super intéressant sur celles et ceux qui ont construit et fait vivre ces édifices.
Mais le problème, c'est que par proximité, il faut entendre proximité idéologique. Et c'est ça qui pose problème, plus que le fait de beaucoup de têtes couronnées.

Je vais te laisser à tes certitudes abruptes.
Et retourner discuter avec mes amis historiens en leur expliquant qu'ils ont 80 ans de retard.
Et j'attends que tu me dise ou j'ai dit que les historiens ne s'interessent qu'aux bourgeois et aux nobles.

Tu dis pourtant "Mais Ferrand est avant tout un historien. Il s’intéresse donc en premier lieu à ceux qui ont fait l'Histoire, et qui sont assez souvent les bourgeois et les nobles en fait. "

Le "donc", qui induit une relation de cause à effet, signifierait selon toi qu’il est normal qu’en tant qu’historien il s’intéresse surtout à une catégorie de personnes. Et c’est juste faux. Ce n’est pas une obsession de ma part ou une volonté de te rentrer dans le lard, mais un historien ne s’intéresse pas en premier lieu à ceux qui font l’histoire (rien que la notion de « faire l’histoire » pourrait susciter des heures de débats). Certains se focalisent sur les personnages considérés comme importants, ça a été la norme pendant très longtemps*. Mais depuis des décennies d'autres se focalisent sur bien d'autres choses. Il y a une richesse incroyable pour étudier les mouvements sociaux, culturels, etc. Une véritable redécouverte du passé qui « donne la parole » à ceux qui n’en avaient pas. Et ça, Ferrand l’ignore presque totalement.

Le véritable problème, c’est bien le côté idéologique. Et oui, ça me pose problème. En caricaturant à outrance, c’est comme si on avait un consultant en médecine qui restait bloqué à Claude bernard et feignait d’ignorer les développements de sa discipline.


*Par ailleurs, je comprends que beaucoup de personnes soient intéressées par une image d'Épinal de la noblesse, et donc que cela génère des ventes de livre ou des audiences TV, et je veux bien que cela soit mis en avant sur France TV. Mais j’ai aussi le droit d’estimer que c’est passer à côté non seulement d’une grande partie de la production de connaissance en histoire, donc du contenu de cette production, qui est pourtant fascinant. Le consultant historique du TDF pourrait ouvrir de nouveaux horizons aux télespectateurs. Il ne fait que réciter des dates et faire passer ses idées en mode vieux roman national.

[Teteoo]

Ferrand n'est pas historien mais écrivain/ journaliste.

extrait wikipedia;

Franck Ferrand est diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po ; section Service public, 1989) et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), où il a obtenu un diplôme d'études approfondies (DEA) d'histoire en 1991 avec la rédaction d'un mémoire, sous la direction de Guy Chaussinand-Nogaret, sur la cour de Louis XV1.

De 1992 à 1995, il est chargé d'études à la section histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)

Je ne sais pas quelle est ta définition d'un "historien" mais je pense qu'il a quand même un certain bagage.
Au moins autant en tout cas que pas mal de prof actuels incapables de placer Azincourt et Poitiers sur une frise chronologique de la guerre de cent ans... (histoire vraie)

Pour moi, un historien doit faire de la recherche académique, tout simplement ! Ou en avoir fait toute sa vie. C'est à mon avis la définition la plus partagée. Je finis dans une dizaine de jours un master 2 en sociologie à l'IEP de strasbourg, je vais pas me dire sociologue.
Les profs d'histoire ne sont pour la plupart pas "historien" à mon sens.

[albo]

Avoir un diplôme d'historien ne permet pas de se targuer de l'être. Je connais mal le paysage scientifique de l'Histoire en France mais, la section "histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)" ne me paraît pas vraiment sujette aux prétentions qu'il se donne. C'est un vulgarisateur, excellent conteur, mais malhonnêtement orienté dans ses démarches. Un type dangereux

On peut dire ça de beaucoup de diplômes
et de beaucoup de titres.
(et j'attends donc ce qui permet de se targuer d’être historien...)

Ses positions sont parfois polémiques, voire fantaisistes (Position d'Alesia entre autre...),
de là à la qualifier de "dangereux" ou de "malhonnêtement orienté", il y a peut être un gap.

[JFKs]

Pour moi, un historien doit faire de la recherche académique, tout simplement ! Ou en avoir fait toute sa vie. C'est à mon avis la définition la plus partagée. Je finis dans une dizaine de jours un master 2 en sociologie à l'IEP de strasbourg, je vais pas me dire sociologue.
Les profs d'histoire ne sont pour la plupart pas "historien" à mon sens.

Mmh, pas sûr. L'histoire est une discipline très populaire. Lire de l'histoire ou l'étudier, c'est déjà fait oeuvre d'historien. Il y a des domaines qui ne sont étudiés presque par les "historiens du dimanche". Et certains livre importants ont été écrits par des gens qui n'étaient à la base pas historiens.

Dans le cas de Ferrant, a priori, je ne lui nierais pas cette appelation, mais c'est personnel.

[charlix]

Ferrand n'est pas historien mais écrivain/ journaliste.

extrait wikipedia;

Franck Ferrand est diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po ; section Service public, 1989) et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), où il a obtenu un diplôme d'études approfondies (DEA) d'histoire en 1991 avec la rédaction d'un mémoire, sous la direction de Guy Chaussinand-Nogaret, sur la cour de Louis XV1.

De 1992 à 1995, il est chargé d'études à la section histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)

Je ne sais pas quelle est ta définition d'un "historien" mais je pense qu'il a quand même un certain bagage.
Au moins autant en tout cas que pas mal de prof actuels incapables de placer Azincourt et Poitiers sur une frise chronologique de la guerre de cent ans... (histoire vraie)

Pourquoi un prof d'histoire devrait savoir placer ces dates obligatoirement ? Quel intérêt si tu ne l'enseignes pas ? Rappelons-nous aussi qu'un prof d'histoire-géo peut avoir sa majeure en Géo, qu'on se spécialise en général sur une période, etc...

Va t-on reprocher à un chirurgien de ne pas connaître un médicament qu'il ne prescrira jamais ?

De +, cette vision du bon prof d'histoire qui connaît les dates par coeur me paraît dépassé comme cela a été évoqué. Combien de personnes vont te dire 1515 pour Marignan sans avoir aucune idée de ce qui s'y est passé. Perso, je préfère un mec qui va m'expliquer le contexte et ce qui s'y est passé à un autre qui me filera juste la date...

[JFKs]

Combien de personnes vont te dire 1515 pour Marignan sans avoir aucune idée de ce qui s'y est passé.

Rien d'intéressant. Merci d'oublier cette bataille au plus vite.

[albo]

extrait wikipedia;

Franck Ferrand est diplômé de l'Institut d'études politiques de Paris (Sciences Po ; section Service public, 1989) et de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), où il a obtenu un diplôme d'études approfondies (DEA) d'histoire en 1991 avec la rédaction d'un mémoire, sous la direction de Guy Chaussinand-Nogaret, sur la cour de Louis XV1.

De 1992 à 1995, il est chargé d'études à la section histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)

Je ne sais pas quelle est ta définition d'un "historien" mais je pense qu'il a quand même un certain bagage.
Au moins autant en tout cas que pas mal de prof actuels incapables de placer Azincourt et Poitiers sur une frise chronologique de la guerre de cent ans... (histoire vraie)

Pourquoi un prof d'histoire devrait savoir placer ces dates obligatoirement ? Quel intérêt si tu ne l'enseignes pas ? Rappelons-nous aussi qu'un prof d'histoire-géo peut avoir sa majeure en Géo, qu'on se spécialise en général sur une période, etc...

Va t-on reprocher à un chirurgien de ne pas connaître un médicament qu'il ne prescrira jamais ?

De +, cette vision du bon prof d'histoire qui connaît les dates par coeur me paraît dépassé comme cela a été évoqué. Combien de personnes vont te dire 1515 pour Marignan sans avoir aucune idée de ce qui s'y est passé. Perso, je préfère un mec qui va m'expliquer le contexte et ce qui s'y est passé à un autre qui me filera juste la date...

Nous sommes donc en total désaccord sur le sujet;
pas très grave.

[JohanMusée]

Avoir un diplôme d'historien ne permet pas de se targuer de l'être. Je connais mal le paysage scientifique de l'Histoire en France mais, la section "histoire orale du service historique de l'armée de l'air (SHAA)" ne me paraît pas vraiment sujette aux prétentions qu'il se donne. C'est un vulgarisateur, excellent conteur, mais malhonnêtement orienté dans ses démarches. Un type dangereux

On peut dire ça de beaucoup de diplômes
et de beaucoup de titres.
(et j'attends donc ce qui permet de se targuer d’être historien...)

Ses positions sont parfois polémiques, voire fantaisistes (Position d'Alesia entre autre...),
de là à la qualifier de "dangereux" ou de "malhonnêtement orienté", il y a peut être un gap.

Pour ce qui est de la prétention au qualificatif d'historien, je suis plus en accord avec la vision de Teteoo que de JFKs, même si je comprends son idée.
Je considère Ferrand comme dangereux parce qu'il jouit d'une grande popularité et visibilité. Sans compter ses émissions (où il choisit toujours comme "contradicteurs" les mêmes amis grands sages multidisciplinaires), rien que sur le Tour, il déblatère ses mensonges ou ses histoires sélectives de manière péremptoire devant 4 millions de téléspectateurs, avec Jalabert et Pasteur comme uniques contradicteurs

[albo]

Combien de personnes vont te dire 1515 pour Marignan sans avoir aucune idée de ce qui s'y est passé.

Rien d'intéressant. Merci d'oublier cette bataille au plus vite.

Lol.