Cyclisme à la télévision 2020

[dolipr4ne]

Ben la réalisation qui s'attarde sur les chateaux plutôt que sur la course, c'est pour tout le monde

C’est comme ça sur toutes les courses, hein.

Et c’est là qu’est ton erreur d’appreciation, amha car quand bien meme on a les memes images sur Eurosport, on n’a pas un type qui vient faire un discours 5mn bloqué là-dessus. Ce qui n’empeche pas GDG et consorts d’en dire deux trois mots. Mais en tout cas, on n’a pas le ton lénifiant et interminable de FTV, on se concentre avant tout sur la course, sans oublier de faire une bonne blague sur telle ou telle vue, de temps à autre (apres, faut etre client, perso je le suis).

Vraiment, Teteoo, plutot que de rester bloqué sur une tres mauvaise experience réitérée chaque jour et chaque année, t’as pas envie d’essayer un autre truc? Tu penses vraiment qu’un fan de sport devrait regarder son sport sur une chaine publique, quand des chaines privées spécialisées font 10 fois mieux le taf?
Allez, quoi, essaie une fois Eurosport. Tu auras honte d’avoir tant attendu, mais tu te sentiras infiniment plus léger.

[Teteoo]

Non, je ne peux pas regarder eurosport d'une autre façon qu'en streaming, parce que je vis avec à peu près 700 euros par mois.

[JFKs]

Mais en tout cas, on n’a pas le ton lénifiant et interminable de FTV, on se concentre avant tout sur la course, sans oublier de faire une bonne blague sur telle ou telle vue, de temps à autre (apres, faut etre client, perso je le suis).

J'ai vu une ou deux fois avec Virenque. J'ai été vacciné à vie.

[Teteoo]

Je ne râle pas simplement sur le fait que FTV fasse une retransmission pour monsieur et madame Toutlemonde. Je râle parce que même pour ce public, ils font un mauvais taf'.

[Psyonix76]

Mais en tout cas, on n’a pas le ton lénifiant et interminable de FTV, on se concentre avant tout sur la course, sans oublier de faire une bonne blague sur telle ou telle vue, de temps à autre (apres, faut etre client, perso je le suis).

J'ai vu une ou deux fois avec Virenque. J'ai été vacciné à vie.

Tout comme toi , Virenque a lui aussi eu droit à sa piqûre.

[Coeur-de-Lyon]

J'ai vu une ou deux fois avec Virenque. J'ai été vacciné à vie.

Tout comme toi , Virenque a lui aussi eu droit à sa piqûre.

Quand je repense aux Tours de mon enfance/adolescence d’abord Chêne/Thévenet puis Véloclub avec les coureurs en plateau ou l’époque Armstrong où je ne décrochais pas de l’écran de 10h à 18h car sans pub avec maintenant

Eurosport se félicite de ses audiences et ça ne m’étonne pas vu la dégradation proposée en face...

Cela dit Ferrand est brillant chez les Grosses Têtes

[Quef]

Eurosport se félicite de ses audiences et ça ne m’étonne pas vu la dégradation proposée en face...

FT bat aussi ses records d'audience.

[JFKs]

J'ai vu une ou deux fois avec Virenque. J'ai été vacciné à vie.

Tout comme toi , Virenque a lui aussi eu droit à sa piqûre.

[El_Pistolero_07]

Pour en faire un truc comme la Ligue des Champions en foot que plus personne ne regarde, riche idée, surtout pour un sport qui ne vit que du sponsoring

D'accord avec Jimmy. D'accord il y a des petits soucis de réal, mais franchement c'est dommage de s'arrêter là-dessus alors que l'équipe de commentateurs/consultants s'est nettement amélioré ces dernières années. (remember Holtz/Godard/Sannier/Adam).
Pour Ferrand je n'ai pas la culture historique nécessaire pour dire qu'il est mauvais, mais l'idée de Charlix de lui donner un contradicteur, c'est s'éloigner encore un peu de l'aspect sportif non?

Ferrand est trop proche de la bourgeoisie/noblesse dans son discours. Par contre, je trouve sa voix et son élocution hyper agréable.

[albo]

D'accord avec Jimmy. D'accord il y a des petits soucis de réal, mais franchement c'est dommage de s'arrêter là-dessus alors que l'équipe de commentateurs/consultants s'est nettement amélioré ces dernières années. (remember Holtz/Godard/Sannier/Adam).
Pour Ferrand je n'ai pas la culture historique nécessaire pour dire qu'il est mauvais, mais l'idée de Charlix de lui donner un contradicteur, c'est s'éloigner encore un peu de l'aspect sportif non?

Ferrand est trop proche de la bourgeoisie/noblesse dans son discours. Par contre, je trouve sa voix et son élocution hyper agréable.

.

[El_Pistolero_07]

Ferrand est trop proche de la bourgeoisie/noblesse dans son discours. Par contre, je trouve sa voix et son élocution hyper agréable.

Je comprends ce que tu veux dire, mais Ferrand est avant tout un historien.
Il s’intéresse donc en premier lieu à ceux qui ont fait l'Histoire, et qui sont assez souvent les bourgeois et les nobles en fait.

J'ai commencé trop sèchement, j'ai oublié le "à mon goût". Il a légèrement nuancé la belle époque hier d'ailleurs.

[Teteoo]

Ferrand n'est pas historien mais écrivain/ journaliste.

Et penser que ce sont avant tout "les bourgeois et les nobles qui ont fait l'Histoire", c'est ...faux. Ca correspond à une certaine façon de raconter l'Histoire, qui est assez datée malheureusement. Mais France télé pense que c'est un type d'histoire plus grand public. Ils ont peut être raison, mais je trouve que ça ne correspond pas à leur mission de service public.

[JFKs]

Ferrand est trop proche de la bourgeoisie/noblesse dans son discours. Par contre, je trouve sa voix et son élocution hyper agréable.

Je comprends ce que tu veux dire, mais Ferrand est avant tout un historien.
Il s’intéresse donc en premier lieu à ceux qui ont fait l'Histoire, et qui sont assez souvent les bourgeois et les nobles en fait.

Non, les historiens ne s'intéressent pas qu'aux bourgeois et aux nobles. Déjà, se limiter à ces personnes, c'est juste avoir 80 ans de retard. Même en montrant des châteaux ou des églises, il serait possible de développer un narratif super intéressant sur celles et ceux qui ont construit et fait vivre ces édifices.
Mais le problème, c'est que par proximité, il faut entendre proximité idéologique. Et c'est ça qui pose problème, plus que le fait de beaucoup de têtes couronnées.

[albo]

Je comprends ce que tu veux dire, mais Ferrand est avant tout un historien.
Il s’intéresse donc en premier lieu à ceux qui ont fait l'Histoire, et qui sont assez souvent les bourgeois et les nobles en fait.

J'ai commencé trop sèchement, j'ai oublié le "à mon goût". Il a légèrement nuancé la belle époque hier d'ailleurs.

Il peut aussi etre parfaitement réaliste.
Je t'invite à lire son "François premier, un roi de chimères", qui est un bel ouvrage de vulgarisation qui vise à désacraliser le règne de l'Angoumois.
Passionnant, parfaitement écrit, et peu "pro monarchie" pour le coup.

Après sur le passage en revue des villas Nicoise d'hier, et sans parler du fait que ca a parfois empiété salement sur la course, c'est quand meme effectivement une "belle époque" qui a vu se construire ces villas somptueuses, bien sur ca n'a pas été celle de mes arrières grands parents charpentiers en Charentes ou monteur/tourneurs chez Hispano sans congés payés... Mais c'est un autre débat.

[albo]

Je comprends ce que tu veux dire, mais Ferrand est avant tout un historien.
Il s’intéresse donc en premier lieu à ceux qui ont fait l'Histoire, et qui sont assez souvent les bourgeois et les nobles en fait.

Non, les historiens ne s'intéressent pas qu'aux bourgeois et aux nobles. Déjà, se limiter à ces personnes, c'est juste avoir 80 ans de retard. Même en montrant des châteaux ou des églises, il serait possible de développer un narratif super intéressant sur celles et ceux qui ont construit et fait vivre ces édifices.
Mais le problème, c'est que par proximité, il faut entendre proximité idéologique. Et c'est ça qui pose problème, plus que le fait de beaucoup de têtes couronnées.

.