Par contre, petite précision à propos du langage scientifique.
Si aucune étude sérieuse (randomisée en double aveugle, etc.) n'a permis de constater une efficacité et/ou des risques, alors il faut considérer qu'il n'y a aucune efficacité ni risque, jusqu'à preuve du contraire. Et si effectivement il n'y a ni effet ni risque, on ne pourra jamais dire mieux que ça. La science ne peut pas définitivement prouver l'absence de quelque chose. Par contre, si un nombre important d'études sérieuses sont faites, de façon indépendante les unes des autres, et que la conclusion est toujours la même, là on pourra commencer à avoir un degré de certitude important. Le top du top étant une méta-analyse sur le sujet.Nopik a écrit : 16 août 2020, 09:34 Oui mais j'ai l'impression que ça c'est le point de vue "ultra" scientifique, ou même sa surinterprétation, en mode "l'efficacité n'a pas été démontrée dans des études double randomisées etc" (et l'absence de risques non plus), ET DONC ce n'est pas efficace.
Mais est-ce que c'est une conclusion pertinente pour autant ? C'est plutôt une absence de conclusion.
Mais, on ne pourra jamais dire autrement que "jusqu'à preuve du contraire". C'est tout le temps comme ça en science. Même la théorie de la gravité n'est vraie que jusqu'à preuve du contraire.

