Jakob Fuglsang peut-il gagner le Tour de France ?

[Coeur-de-Lyon]

J’aime bien ce gars, capable de bousculer la hiérarchie sans toutefois mettre au fond. C’est un peu une énigme sur les GT, comme ses compatriotes Rasmussen et Riis avant leur éclosion...

En tout cas il a le talent, le tempérament et l’équipe pour briller sur le Tour. Ne lui manque que la régularité !

[CPTmatros]

Purée en lisant un peu vite j'ai lu "Jaco Venter peut-il gagner le Tour de France?"
J'ai pris peur...

[iskinni]

La cote de fuglsang passée de 101 à 16,50 sur bwin pour gain du tour...j'ai bien fait de parier avant liège quand cetait tres avantageux... D'ailleurs bwin était l'un des seuls sites a proposer une cote aussi haute pour le danois...parié 4,95 eu pour 499,95 eu de gain car gain au dessus de 500 eu non toléré sinon j'aurai mis 10 euros...bon après fuglsang ne gagnera pas le tour a 99/100 donc je vais perdre forcément mais la cote était trop grosse pour que je laisse passer l'affaire( sinon regret trop grand si miracle)... J'economiserai un sandwich pour rattraper les 5 euros perdus...

[blouss_]

La cote de fuglsang passée de 101 à 16,50 sur bwin pour gain du tour...j'ai bien fait de parier avant liège quand cetait tres avantageux... D'ailleurs bwin était l'un des seuls sites a proposer une cote aussi haute pour le danois...parié 4,95 eu pour 499,95 eu de gain car gain au dessus de 500 eu non toléré sinon j'aurai mis 10 euros...bon après fuglsang ne gagnera pas le tour a 99/100 donc je vais perdre forcément mais la cote était trop grosse pour que je laisse passer l'affaire( sinon regret trop grand si miracle)... J'economiserai un sandwich pour rattraper les 5 euros perdus...

Tu sais que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire si tu veux gagner de l'argent en pariant. J'avais lu que les seules personnes qui gagnaient de l'argent en pariant sont ceux, qui parient des sommes assez importantes sur des petites cotes. En même temps, je dis ça, mais je n'ai presque jamais parié de ma vie et je suis contre ce type de choses.

[papou06]

La cote de fuglsang passée de 101 à 16,50 sur bwin pour gain du tour...j'ai bien fait de parier avant liège quand cetait tres avantageux... D'ailleurs bwin était l'un des seuls sites a proposer une cote aussi haute pour le danois...parié 4,95 eu pour 499,95 eu de gain car gain au dessus de 500 eu non toléré sinon j'aurai mis 10 euros...bon après fuglsang ne gagnera pas le tour a 99/100 donc je vais perdre forcément mais la cote était trop grosse pour que je laisse passer l'affaire( sinon regret trop grand si miracle)... J'economiserai un sandwich pour rattraper les 5 euros perdus...

Tu sais que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire si tu veux gagner de l'argent en pariant. J'avais lu que les seules personnes qui gagnaient de l'argent en pariant sont ceux, qui parient des sommes assez importantes sur des petites cotes. En même temps, je dis ça, mais je n'ai presque jamais parié de ma vie et je suis contre ce type de choses.

Non, c'est faux.
Il n'y a pas de règle telle que "parier bcp sur des petites cotes" ou "parier uniquement sur des grosses cotes".
Parier, c'est simplement des probas. La cote donnée par un bookmaker pour un événement est la probabilité que cet événement se réalise. Pour gagner de l'argent, le seul moyen, que la cote soit petite ou pas, c'est de mieux estimer la probabilité que le bookmaker.

[iskinni]

La cote de fuglsang passée de 101 à 16,50 sur bwin pour gain du tour...j'ai bien fait de parier avant liège quand cetait tres avantageux... D'ailleurs bwin était l'un des seuls sites a proposer une cote aussi haute pour le danois...parié 4,95 eu pour 499,95 eu de gain car gain au dessus de 500 eu non toléré sinon j'aurai mis 10 euros...bon après fuglsang ne gagnera pas le tour a 99/100 donc je vais perdre forcément mais la cote était trop grosse pour que je laisse passer l'affaire( sinon regret trop grand si miracle)... J'economiserai un sandwich pour rattraper les 5 euros perdus...

Tu sais que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire si tu veux gagner de l'argent en pariant. J'avais lu que les seules personnes qui gagnaient de l'argent en pariant sont ceux, qui parient des sommes assez importantes sur des petites cotes. En même temps, je dis ça, mais je n'ai presque jamais parié de ma vie et je suis contre ce type de choses.

D'habitude je fais comme cela je parie que sur des cotes entre 1,10 et 2,mais de petites sommes et peu souvent juste pour mamuser...mais la j'avais vu 101 c'était tentant et pour le fun.je joue pour le plaisir pas pour gagner

[blouss_]

Tu sais que c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire si tu veux gagner de l'argent en pariant. J'avais lu que les seules personnes qui gagnaient de l'argent en pariant sont ceux, qui parient des sommes assez importantes sur des petites cotes. En même temps, je dis ça, mais je n'ai presque jamais parié de ma vie et je suis contre ce type de choses.

Non, c'est faux.
Il n'y a pas de règle telle que "parier bcp sur des petites cotes" ou "parier uniquement sur des grosses cotes".
Parier, c'est simplement des probas. La cote donnée par un bookmaker pour un événement est la probabilité que cet événement se réalise. Pour gagner de l'argent, le seul moyen, que la cote soit petite ou pas, c'est de mieux estimer la probabilité que le bookmaker.

Si j'ai bon souvenir, c'était pourtant une étude sérieuse, que j'avais lue. Mais j'ai peut-être un peu trop simplifié l'idée.
Enfin tout de même, tu dis que la cote donnée par un bookmaker pour un événement est la probabilité que cet événement se réalise. Donc en théorie, plus la cote est petite, plus il y a de chances que cet évènement se produise et plus tu as de chances de gagner en misant sur cette cote.

[papou06]

Non, c'est faux.
Il n'y a pas de règle telle que "parier bcp sur des petites cotes" ou "parier uniquement sur des grosses cotes".
Parier, c'est simplement des probas. La cote donnée par un bookmaker pour un événement est la probabilité que cet événement se réalise. Pour gagner de l'argent, le seul moyen, que la cote soit petite ou pas, c'est de mieux estimer la probabilité que le bookmaker.

Si j'ai bon souvenir, c'était pourtant une étude sérieuse, que j'avais lue. Mais j'ai peut-être un peu trop simplifié l'idée.
Enfin tout de même, tu dis que la cote donnée par un bookmaker pour un événement est la probabilité que cet événement se réalise. Donc en théorie, plus la cote est petite, plus il y a de chances que cet évènement se produise et plus tu as de chances de gagner en misant sur cette cote.

Evidemment, elle a plus de chance de se réaliser. Mais tu dois donc avoir un taux de réussite bcp plus important pour gagner sur le long terme : il vaut mieux parier sur une cote à 2 qui va se réaliser 55 fois sur 100 que sur une cote à 1,2 qui va réaliser 80 fois sur 100.

Je ne sais pas de quelle étude il s'agissait, mais pour assez bien connaître le domaine et côtoyer pas mal de joueurs gagnants, aucun ne parie que sur des petites cotes, et ce n'est de toute façon pas ça qui est déterminant dans le choix des paris.

[Nopik]

Le problème avec les petites cotes "sûres" c'est qu'il faut miser beaucoup pour avoir un petit gain... et il arrive toujours à un moment donné une surprise qui va donc te faire une grosse perte.
A la limite pour idéaliser il y a 2 approches, mais c'est facile à dire
- miser sur les petits cotes en faisant en sorte d'esquiver les mauvaises surprises
- miser sur les grosses cotes, les surprises, lorsqu'on pense qu'elles vont se réaliser

Et en fait, si les bookmakers ont baissé la cote de Fuglsang, c'est bien que la surprise leur semble plus probable avec les informations d'aujourd'hui qu'avec celles d'il y a 2 mois.

[papou06]

Le problème avec les petites cotes "sûres" c'est qu'il faut miser beaucoup pour avoir un petit gain... et il arrive toujours à un moment donné une surprise qui va donc te faire une grosse perte.
A la limite pour idéaliser il y a 2 approches, mais c'est facile à dire
- miser sur les petits cotes en faisant en sorte d'esquiver les mauvaises surprises
- miser sur les grosses cotes, les surprises, lorsqu'on pense qu'elles vont se réaliser

Et en fait, si les bookmakers ont baissé la cote de Fuglsang, c'est bien que la surprise leur semble plus probable avec les informations d'aujourd'hui qu'avec celles d'il y a 2 mois.

Ce qui est en fait une seule et même approche : savoir déceler la cote qui n'est pas en ligne avec la probabilité réelle.
Après, il y a plusieurs profils de joueurs, car certains seront effectivement plus performants pour trouver des surprises à grosse cote, d'autres pour identifier les favoris qui sont sous-estimés. Mais dans tous les cas, la règle qui motive la prise de décision est toujours la même : c'est que la proba qu'on donne à un événement est différente de celle que lui accorde le bookmaker.

[blouss_]

Oui enfin pour revenir au sujet, la réponse est clairement non Fuglsang ne gagnera pas le Tour et iskinni a perdu 4.95€.

[iskinni]

Non mais 101 je trouvais cela élevé. Un jour après liège cetait tjrs a 101 en plus la meme cote que des mecs comme alaphilippe...mais bon il gagnera pas donc,16 ,59,101,400 pareil...

[iskinni]

Oui enfin pour revenir au sujet, la réponse est clairement non Fuglsang ne gagnera pas le Tour et iskinni a perdu 4.95€.

Voilà...mais si jamais miracle j'aurai parie...mais 4,95 de perdu oui

[Teteoo]

Iskinni a fait un mauvais pari s'il estime que Fuglsang a moins d'une chance sur 100 de gagner le tour

[blouss_]

C'est une vision des choses. Pour moi, il a fait un mauvais pari si Fuglsang ne remporte pas le Tour.

[iskinni]

Iskinni a fait un mauvais pari s'il estime que Fuglsang a moins d'une chance sur 100 de gagner le tour

Oui jai perdu 5 euro mais cetait pour le fun pas pour faire un bon pari gagnant

[Le sucre sportif]

Iskinni a fait un mauvais pari s'il estime que Fuglsang a moins d'une chance sur 100 de gagner le tour

Oui jai perdu 5 euro mais cetait pour le fun pas pour faire un bon pari gagnant

Il ne l'a pas encore perdu le Tour de France, on en reparlera en juillet

[Gino Bartali]

Oui jai perdu 5 euro mais cetait pour le fun pas pour faire un bon pari gagnant

Il ne l'a pas encore perdu le Tour de France, on en reparlera en juillet

Charlix aurait misé 4£95 sur Bardet, mais c'est peut-être une rumeur.

[Chavaloin]

Fuglsang est toujours préparé par le gars présenté en page 1 de ce topic ?

Franchement avant Liège j'aurais jamais misé sur une cote à 100, mais c'est bien joué d'avoir pris de vitesse le bookmaker.

[dolipr4ne]

Vous oubliez que l’annee derniere, on s’etait tous moqués de quelqu’un qui voyait Thomas gagner le Tour...
Vous oubliez qu’Horner a gagné la Vuelta.
Vous oubliez qu’on parle de vélo.