Tour de France 2019

[Tolnoto]

Je ne dis pas le contraire.

Le tweet en question :

[jimmy39]

Marrant que tu cites ce tweet et pas celui de Roy qui dit exactement la même chose. Tweet like par Pinot d'ailleurs.

C'est parce que c'est Roy ou Pinot qu'ils peuvent pas dire des grosses conneries

Bon, je mets le tweet, ce que tu dis est un peu vrai , d'un côté il y a des arguments, un "je ne suis pas sûr que...", de l'autre côté un gars qui dit "ça ne sert à rien"

[rbl85]

Si les coureurs et entraineurs tiennent réellement aux data que cela procure, pourquoi ne pas faire en sorte que les coureurs puissent avoir leur SRM avec eux tout en faisant en sorte qu'il n'est accès au data qu'après la course et non directement pendant la course.
Comme ca ils peuvent quand même faire leurs analyses d'après course .

[jimmy39]

Si les coureurs et entraineurs tiennent réellement aux data que cela procure, pourquoi ne pas faire en sorte que les coureurs puissent avoir leur SRM avec eux tout en faisant en sorte qu'il n'est accès au data qu'après la course et non directement pendant la course.
Comme ca ils peuvent quand même faire leurs analyses d'après course .

Voilà, mais il faut interdire les oreillettes, sinon les DS leur diront en direct les données qu'ils trouveront un moyen de recevoir, eux

[rbl85]

Si les coureurs et entraineurs tiennent réellement aux data que cela procure, pourquoi ne pas faire en sorte que les coureurs puissent avoir leur SRM avec eux tout en faisant en sorte qu'il n'est accès au data qu'après la course et non directement pendant la course.
Comme ca ils peuvent quand même faire leurs analyses d'après course .

Voilà, mais il faut interdire les oreillettes, sinon les DS leur diront en direct les données qu'ils trouveront un moyen de recevoir, eux

Suffit de faire en sorte que les DS ne puisse pas le recevoir. En gros il faut que le seul moyen d'avoir accès a ces données soit de brancher directement le SRM sur un ordi.

[biquet]

Perso je trouve ça horrible les bonifs. Que ce soit aux arrivées d'étapes ou aux sommets de certains cols. Pour moi, un classement général doit se jouer sur l'accumulation du temps réel pour parcourir chaque étape. Et uniquement là-dessus. Autant dire que ça ne m'enchante guère.

Prudhomme en a probablement plein le cul de voir tant de côtes et de cols escamotés parce qu'il y a une descente un peu trop longue derrière. Parce que c'est un truc que je lis parfois , ça: " Avec la descente qu'il y avait derrière, il était inutile d'attaquer". Après le Grand Bornand, il me semble avoir lu ou entendu une connerie de ce genre.

Prudhomme tente de faire un peu bouger les choses, mais bon, ça ne marchera pas. Quitte à prendre cette initiative , il aurait fallu qu'elle concerne moins de cols et propose davantage de bonifs. Je pense pas que les cadors vont se faire la guerre pour aller chercher 5" de bonifs, et du coup, celles-ci seront probablement gobées par les baroudeurs pendant que les "gros" continueront leur neutralisation ordinaire.

[levrai-dufaux]

L'argument de Roy sur l'utilité des capteurs de puissance dans la lutte anti-dopage est bidon, désolé.

Ne serait-ce que parce qu'il n'y a aucun consensus sur les limites, ni même l'ordre de grandeur des puissances qui peuvent être atteintes sans dopage. Cela dépend tellement des conditions de courses, de la longueur des étapes, de leur enchaînement, etc... qu'en fait il me paraît presque impossible de dégager une conclusion générale à ce sujet. Il n'y a presque que des cas particuliers. Il n'y a qu'à voir les débats d'interprétations que suscitent ici les chiffres de Portoleau.

Et puis, l'argument de Roy est d'autant plus grotesque lorsqu'on voit l'opacité des équipes à communiquer les données sur leur coureur à la suite d'un exploit "suspect" (Ai-je vraiment besoin de préciser que je pense à Froome à Bardonecchia ? )

[jimmy39]

L'argument de Roy sur l'utilité des capteurs de puissance dans la lutte anti-dopage est bidon, désolé.

Ne serait-ce que parce qu'il n'y a aucun consensus sur les limites, ni même l'ordre de grandeur des puissances qui peuvent être atteintes sans dopage. Cela dépend tellement des conditions de courses, de la longueur des étapes, de leur enchaînement, etc... qu'en fait il me paraît presque impossible de dégager une conclusion générale à ce sujet. Il n'y a presque que des cas particuliers. Il n'y a qu'à voir les débats d'interprétations que suscitent ici les chiffres de Portoleau.

Et puis, l'argument de Roy est d'autant plus grotesque lorsqu'on voit l'opacité des équipes à communiquer les données sur leur coureur à la suite d'un exploit "suspect" (Ai-je vraiment besoin de préciser que je pense à Froome à Bardonecchia ? )

Ben tu valides exactement l'argument de Roy, il faut pouvoir connaître ces données (Roy ne parle pas du grand public, mais d'un outil à mettre en relation avec le passeport bio)...

[Fusagasuga2]

Dans le Ouest-France d'aujourd'hui, Lappartient ferme la porte à l'interdiction du SRM en assurant que si ce doit être fait, "ce ne sera pas avant 2020 : on ne peut pas changer les règles en cours d'année".

Ah, on est en 2019? Entre ça et Montfort qui ne veut surtout pas qu'on lui enlève un outil qui d'après lui ne sert à rien

[Noé]

Dans le Ouest-France d'aujourd'hui, Lappartient ferme la porte à l'interdiction du SRM en assurant que si ce doit être fait, "ce ne sera pas avant 2020 : on ne peut pas changer les règles en cours d'année".

Ah, on est en 2019? Entre ça et Montfort qui ne veut surtout pas qu'on lui enlève un outil qui d'après lui ne sert à rien

Evidemment, on n'est pas en 2019, mais j'imagine que les règles pour l'année 2019 sont d'ores et déjà fixées. Et si Prudhomme veut faire passer son truc, je doute qu'il pense y arriver avant l'entrée dans la saison 2019.

[levrai-dufaux]

L'argument de Roy sur l'utilité des capteurs de puissance dans la lutte anti-dopage est bidon, désolé.

Ne serait-ce que parce qu'il n'y a aucun consensus sur les limites, ni même l'ordre de grandeur des puissances qui peuvent être atteintes sans dopage. Cela dépend tellement des conditions de courses, de la longueur des étapes, de leur enchaînement, etc... qu'en fait il me paraît presque impossible de dégager une conclusion générale à ce sujet. Il n'y a presque que des cas particuliers. Il n'y a qu'à voir les débats d'interprétations que suscitent ici les chiffres de Portoleau.

Et puis, l'argument de Roy est d'autant plus grotesque lorsqu'on voit l'opacité des équipes à communiquer les données sur leur coureur à la suite d'un exploit "suspect" (Ai-je vraiment besoin de préciser que je pense à Froome à Bardonecchia ? )

Ben tu valides exactement l'argument de Roy, il faut pouvoir connaître ces données (Roy ne parle pas du grand public, mais d'un outil à mettre en relation avec le passeport bio)...

Si tu m'as bien lu, je dis précisément le contraire dans la première partie de mon message.
Je dis non seulement que ces données sont opaques aujourd'hui (ce qui rend la défense de leur existence actuelle par Roy grotesque sur ce plan) mais qu'en plus, et SURTOUT, même si ces données étaient transparentes, on ne serait pas plus avancé pour en faire quoi que ce soit dans la lutte anti-dopage parce qu'il n'existe aucun consensus scientifique sur le sujet.

[manu74annecy]

Cette année, on a eu de la belle bagarre dès les Alpes que ce soit dans l'étape de la Rosière ou de l'Alpe d'Huez. Les coureurs n'ont pas attendu les Pyrénées qui leur paraissait peut-être moins propice ou plus "léger".

Je reste ne mode frustré, mais avec les seuls offensives des plans b krusijwijk et valverde et l'attaque boomerang de barguil dans romme, on ne peut pas dire qu'il y ait eu de la bagarre dans les alpes. Ah si avec Thomas, Froome et Dumoulin... mais qu'ont fait bardet, quintana, landa et autres? rien, niente. asphyxié par le train sky, ils le seront autant dans les pyrénées.

[manu74annecy]

l'autre mauvaise nouvelle pour l'an prochain, c'est que le clm/équipe, il est direct dans la poche pour la sky avec la disparition de la BMC.
Donc dès le 1er lundi, on va déjà se tarter le train britannique devant son leader.
On pourrait se dire que ça les obligera à se fatiguer, mais ils sont de toute façon infatigable, même à 8.

Alors certes je pense qu'ils laisseront partir un coup dans les vosges, le beaujolais ou le massif central, mais ce sera encore un tri bien sélectif et l'étape de la planche des belles filles les aura déjà aidé en ce sens.

On peut se dire que la course sera sympa jusqu'à Pau. mais hormis sur 2km à la planche des belles filles, il ne se passera rien du tout entre leader, c'est obligatoire!
Le Tourmalet sera le juge de Paix du parcours. sur une montée, la Sky enterre de nouveau ce tour comme elle a si bien su le faire jadis, soit elle ouvre la porte. L'expérience des années 2010 laisse pencher pour la première solution.
Dès lors, ceux qui visent le top 10, rouleront cachés en mode Meintjes/Z et vers Foix ou dans les Alpes, nous pourrons voir inlasseblement les mêmes coureurs en tête chaque jours se jouant la victoire en mode Alaf/Majka/Pantano

[levrai-dufaux]

Cette année, on a eu de la belle bagarre dès les Alpes que ce soit dans l'étape de la Rosière ou de l'Alpe d'Huez. Les coureurs n'ont pas attendu les Pyrénées qui leur paraissait peut-être moins propice ou plus "léger".

Je reste ne mode frustré, mais avec les seuls offensives des plans b krusijwijk et valverde et l'attaque boomerang de barguil dans romme, on ne peut pas dire qu'il y ait eu de la bagarre dans les alpes. Ah si avec Thomas, Froome et Dumoulin... mais qu'ont fait bardet, quintana, landa et autres? rien, niente. asphyxié par le train sky, ils le seront autant dans les pyrénées.

Tu es dur... On a eu une très belle montée de l'Alpe dans laquelle Quintana, Nibali et Bardet ont attaqué à tour de rôle.
Et Steven K. était alors un peu plus qu'un plan B sur cette étape
Sans oublier que Dumoulin avait aussi attaqué dans cette étape de la Rosière !

[tuco]

Avant d'en venir au parcours, un point sur les absurdités et les lamentablitudes

l'absurdité, c'est de devoir demander une autorisation à l'UCI pour décider du barême des points des côtes de 4e catégorie. Grotesque. Dans la même lignée que la limitation du kilométrage. Comme si la FIFA décidait que dans le championnat polonais, un match nul devait valoir 2 ou 1 point.

La lamentablitude, ce sont les réactions du milieu au projet d'interdiction du SRM (visible ou total, je ne sais pas)

PORTAL : "pour moi ça ne changera rien. On a pas interdit les compteurs de vitesse" (quel rapport ?)

JULIEN PINOT (oscar de la lamentablitude) :

"ça n'aura strictement aucun impact"
"on diabolise [non, argument émotionnel face à un problème rationnel] le capteur de puissance, surtout de la part d'une ancienne génération [encore une fois hors-sujet] qui n'a rien compris [à quoi ? On ne le saura pas]"

"ils en ont une telle habitude qu'ils n'en ont plus besoin en course" (lol, alors pourquoi ne pas les empêcher de le regarder ? Je comprends qu'une fois la course terminée, les données soient utiles, c'est pourquoi je préfère l'option "le coureur ne peut pas les voir en course" à la totale interdiction)


VINCENT VILLERIUS : "ça n'a pas de sens" (si !). "Ils ne savent pas de quoi ils parlent" (ben...si, encore). "ça n'a aucune influence sur la course" (lol).

[Liam]

L'argument de Roy sur l'utilité des capteurs de puissance dans la lutte anti-dopage est bidon, désolé.

Ne serait-ce que parce qu'il n'y a aucun consensus sur les limites, ni même l'ordre de grandeur des puissances qui peuvent être atteintes sans dopage. Cela dépend tellement des conditions de courses, de la longueur des étapes, de leur enchaînement, etc... qu'en fait il me paraît presque impossible de dégager une conclusion générale à ce sujet. Il n'y a presque que des cas particuliers. Il n'y a qu'à voir les débats d'interprétations que suscitent ici les chiffres de Portoleau.

Et puis, l'argument de Roy est d'autant plus grotesque lorsqu'on voit l'opacité des équipes à communiquer les données sur leur coureur à la suite d'un exploit "suspect" (Ai-je vraiment besoin de préciser que je pense à Froome à Bardonecchia ? )

L'argument de Roy tient du fait que les entraîneurs de l'équipe réclame depuis toujours des suivis de puissance. Ce n'est pas une question de grandeur de puissance pouvant être atteintes ou non, mais de suivi d'un profil physiologique du coureur dans le temps. Profil déterminé par les puissances dégagés sur différents temps d'effort et donc mesurés par un SRM.

[Liam]

Avant d'en venir au parcours, un point sur les absurdités et les lamentablitudes

l'absurdité, c'est de devoir demander une autorisation à l'UCI pour décider du barême des points des côtes de 4e catégorie. Grotesque. Dans la même lignée que la limitation du kilométrage. Comme si la FIFA décidait que dans le championnat polonais, un match nul devait valoir 2 ou 1 point.

La lamentablitude, ce sont les réactions du milieu au projet d'interdiction du SRM (visible ou total, je ne sais pas)

PORTAL : "pour moi ça ne changera rien. On a pas interdit les compteurs de vitesse" (quel rapport ?)

JULIEN PINOT (oscar de la lamentablitude) :

"ça n'aura strictement aucun impact"
"on diabolise [non, argument émotionnel face à un problème rationnel] le capteur de puissance, surtout de la part d'une ancienne génération [encore une fois hors-sujet] qui n'a rien compris [à quoi ? On ne le saura pas]"

"ils en ont une telle habitude qu'ils n'en ont plus besoin en course" (lol, alors pourquoi ne pas les empêcher de le regarder ? Je comprends qu'une fois la course terminée, les données soient utiles, c'est pourquoi je préfère l'option "le coureur ne peut pas les voir en course" à la totale interdiction)


VINCENT VILLERIUS : "ça n'a pas de sens" (si !). "Ils ne savent pas de quoi ils parlent" (ben...si, encore). "ça n'a aucune influence sur la course" (lol).

Sauf qu'ils ont raison, ça ne changera rien. On peut les interdire par principe. En se disant que la gestion de l'effort ne doit pas être assisté. Mais dans les faits les coureurs continueront de courir de la même façon et Sky fera toujours le même train. Ce sont des coureurs pros, ils connaissent parfaitement leurs allures et les allures de leur(s) leader(s).

Interdire les SRM pourquoi pas, je ne suis ni pour, ni contre. Le problème c'est qu'en s'attaquant à ça on ne s'attaque pas au vrai fond du problème. C'est une demi-mesure (et encore je suis gentil) populiste mais absolument pas une révolution.

[JFKs]

Si les coureurs et entraineurs tiennent réellement aux data que cela procure, pourquoi ne pas faire en sorte que les coureurs puissent avoir leur SRM avec eux tout en faisant en sorte qu'il n'est accès au data qu'après la course et non directement pendant la course.
Comme ca ils peuvent quand même faire leurs analyses d'après course .

Un boitier sans écran et le tour est joué.

[rbl85]

Si les coureurs et entraineurs tiennent réellement aux data que cela procure, pourquoi ne pas faire en sorte que les coureurs puissent avoir leur SRM avec eux tout en faisant en sorte qu'il n'est accès au data qu'après la course et non directement pendant la course.
Comme ca ils peuvent quand même faire leurs analyses d'après course .

Un boitier sans écran et le tour est joué.

Oui c'est a ca que je pensais, juste un boitier qui recupere les données pour l'après course.

[Nopik]

Pour ceux qui veulent voir la planche des belles filles en intégralité avec le chemin de terre
https://www.estrepublicain.fr/edition-d ... rs-du-tour