dolipr4ne a écrit : 01 oct. 2018, 13:37
veji2 a écrit : 01 oct. 2018, 11:45
Bon j'interviens après la bataille mais bon quelques observations :
1/ Une course décevante et finalement très fermée, même avec un parcours difficile on voit bien la différence entre une course type JOs avec équipes réduites et une course avec des grosses équipes. France, Italie, Espagne et autres grosses nations avaient les moyens de contrôler suffisamment bien pour que la sélection ne se fasse que par l'arrière.
2/ ça confirme aussi que le parcours a été finalement un peu "pourri" par la côte finale horrible. Comme nous l'avions craint, les quelques attaques avant ont été bien contrôlées et tout s'y est joué. Il aurait mieux valu ne pas avoir cette bosse finale ou alors la mettre dans un des tours précédents par exemple.
3/ Dommage les crampes d'Alaph.. peut être qu'avec une montée un peu moins brutale de la part des Français ils auraient pu juste empêcher les attaques mais permettre de basculer à 8/10 en haut mais 3 FR.. Mais bon c'est le jeu.
4/ Quand j'ai vu Alaph coincer et qu'il ne restait que 5 gars, j'ai dit à ma compagne "le pire serait que Valverde gagne". Ce mec c'est quand même Puerto, le CONI, le dopage sanguin, etc... Pire encore que Moscon !
5/ Reste que sur la course elle même il le mérite, il gère très bien la descente et les derniers kms, Dumoulin rentre trop tard et une fois la flamme rouge atteinte, Valverde accélère prorgressivement, assume et gagne.
Dans l'ensemble je peux pas dire m'être plus éclaté que devant un CDM au parcours plus classique.. Franchement c'était pas plus fun à regarder que Bergen ou Richmond.
Tiens, une des rares fois où je suis autant en desaccord avec toi:
1/ Meme si je fais partie des plus paranos du forum niveau dopage, meme si je n’aime pas Valverde car j’estime qu’il ne fait pas honneur au vélo en se reposant trop souvent sur son talent unique (mais c’est un jugement personnel), on ne peut pas le reduire à ça. Si le dopage seul permettait de faire ce qu’il fait encore à 38 ans, on aurait davantage de papys dans le peloton. En bref, je ne l’aime pas, mais je salue le bonhomme quand meme.
2/ ce ChdM a quand meme été bien plus interessant que les precedents, faut pas deconner: totalement d’accord avec le mauvais placement de l’Enfer, mais rien que voir Kwiat, Yates, Poels (des favoris quoi) sauter d’un coup à plus de 30km de l’arrivée, c’est de la pure SF sur les precedents ChdM.
Sinon, j’aimerais quand meme entendre une itw d’Alaf, bon il est clair qu’il va parler de crampes et qu’on ne pourra jamais être certains du contraire, mais je pense qu’un Lefevere lui aurait sacrément tapé sur les doigts en disant à Pinot de durcir avant l’Enfer pour peter un km plus loin.
Enfin, qu’est-ce que la France a du mal à gagner bon dieu: on a de super coureurs sur quasi tous les terrains mais depuis 20 ans, les seules victoires probantes c’est quoi? Une Classica, un Tour des Alpes et une seule vraie grosse, le MSR de Demare.
Forcément, en prenant les 20 dernières années, le bilan est moyen.
Mais si on prend depuis 2012, ce qui me semble plus parlant si on veux parler de la nouvelle génération :
- 2 Clasica (Gallopin et Alaf)
- 1 FW
- 1 MSR
- 1 Classique de Hambourg (ça aurait dû être 2 d'ailleurs)
Et c'est vraiment en se limitant aux victoires. Si on écarte aux podiums, on a quand même :
- 2 podiums à PN (Peraud et Vichot)
- 1 à Tirreno (Pinot)
- 3 à MSR (Démare x2 et Alaf)
- 1 en Catalogne (Latour)
- 1 à GW (Démare)
- 1 au Pays Basque (Péraud)
- 1 à PR (Turgot)
- 3 à la FW (Alaf x3)
- 2 à LBL (Alaf et Bardet)
- 1 en Romandie (Pinot)
- 2 au Dauphiné (Bardet x2)
- 1 en Suisse (Barguil)
- 4 au Tour (Bardet x2, Pinot et Péraud)
- 5 sur la Clasica (Gallopin x3, Alaf et Roux)
- 2 en Lombardie (Pinot et Alaf)
Si on prend les 15 années précédentes, l'écart est énorme.
On a un excellent quatuor Pinot, Bardet, Alaf, Démare, avec que des coureurs encore relativement jeunes. Ils ont encore le temps d'en gagner des belles
