Bloqueur de publicités détecté : Notre site web est possible grâce à l'affichage de publicités en ligne à nos visiteurs. Veuillez envisager de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur notre site.
Espace de discussion pour tous les passionnés de cyclisme : actualité, résultats, transferts, débats, analyses et courses en direct. Le forum des fans de la Petite Reine sur Velo-Club.net.
doutey_fdjeux_fan a écrit : 02 août 2018, 09:50
J'avais émis aussi ce genre de proposition sur le sujet Tour 2019
"Ou alors une course par élimination sur les champs. A chaque passage sur la ligne on élimine les 15 moins bon coureurs classés, sprint final avec une quinzaine de coureurs ! Et pour garder les leaders au maximum on peut instaurer des pénalités en temps pour les éliminés."
Je proposais un chrono le matin, et cette étape par élimination l'après midi. Mais ça peut également être appliqué pendant n'importe quelle étape du Tour.
1-15 : même temps
16-30 : 30" de pénalité
31-45 : 1'
46-60 : 1'30
61-75 : 2'
76-90 : 2'30
91-105 : 3'
106-120 : 3'30
121-135 : 4'
136-150 : 4'30
151-165 : 5'
166-180 : 5'30
Bon, je ne suis pas pour l'appliquer sur le TDF, parce que ça dénaturerait bien trop la course à mon goût.
Mais l'idée est intéressante, dans un premier temps ce serait sympa de créer une épreuve sur ce format, bien plus sympa que les Hammers series en tout cas.
doutey_fdjeux_fan a écrit : 02 août 2018, 09:50
J'avais émis aussi ce genre de proposition sur le sujet Tour 2019
"Ou alors une course par élimination sur les champs. A chaque passage sur la ligne on élimine les 15 moins bon coureurs classés, sprint final avec une quinzaine de coureurs ! Et pour garder les leaders au maximum on peut instaurer des pénalités en temps pour les éliminés."
Je proposais un chrono le matin, et cette étape par élimination l'après midi. Mais ça peut également être appliqué pendant n'importe quelle étape du Tour.
1-15 : même temps
16-30 : 30" de pénalité
31-45 : 1'
46-60 : 1'30
61-75 : 2'
76-90 : 2'30
91-105 : 3'
106-120 : 3'30
121-135 : 4'
136-150 : 4'30
151-165 : 5'
166-180 : 5'30
Un truc qui fait que si tu usés tes équipiers tu les mets en danger.
Qu'un mec malade ou blessé soit sorti (bon ok risque de sur medicamentation)
...
proposition : sur 1 étape de montagne, on pourrait créer une sorte de demie-étape où il faut terminer dans les 25 premiers pour pouvoir poursuivre
exemple sur l'étape 11 entre Albertville et La Rosière :
Au sommet du 1er col (Bisanne), les 25 premiers (groupe A) poursuivent l'étape tandis que les autres (avec une pénalité de 10 minutes sur le vainqueur pour ceux qui terminent entre la 26e et la 50e place, et 20 pour les autres) terminent aussi le parcours (avec des délais à respecter), mais ils ne peuvent plus influencer la course, il doivent rester derrière le groupe A.
On se retrouverai donc à 25 coureurs en lice qui se seront déjà démenés pour terminer dans les premiers sur Bisanne.
On pourrait aussi le faire sur l'étape de Quimper en plaçant le couperet à Menez Quelerc'h (45 km de l'arrivée)
Les pénalités seraient bien évidemment moindres que pour une étape de montagne (entre 5 et 10 minutes).
TheChosenOne6 a écrit : 02 août 2018, 10:55
Le foot a tjs été largement devant dans ces deux pays, je ne vois pas en quoi il en serait plus responsable cette année.
Et puis bon l’excuse de la coupe du monde des italiens cette année...
Franchement,entre la débauche médiatique du. Foot et le tôt,il n y a pas photo le mondial a occulté la première semaine.Combien aux champs’s’interessaient au tour’passionnant ou Pas? M nappe Griezmann et bardet ce n est pas la même catégorie
Cette année il y avait peu d’étapes spectaculaires positionnées le we, là où le potentiel d’audience est le plus fort.
A part les pavés il valait mieux partir à la plage... D’où une chute en valeur absolue et un maintien en part d’audience.
Il y a un truc que je trouve absurde. L'UCI a dénaturé plein de courses en leur interdisant de dépasser les 200 km (c'est ce qui a tué Paris-Bruxelles), alors que, comme il a été dit, le cyclisme est un sport d'endurance. Tout ça, pour lutter contre le dopage. Dans le même temps, on oblige les coureurs a être sur le pont dès janvier, d'aller courir aux antipodes, en Turquie, en Chine, en Amérique et dans toutes sortes de pays exotiques, notamment moyen-orientaux, où il y a surtout du blé à pendre ! Je ne sais pas vous, mais moi, cycliste, je préférerais un véritable Paris-Bruxelles à 280 km à un voyage de 11 heures en avion pour aller courir sur un circuit au Canada (GP de Montréal, de Québec).
La mondialisation tue, tuera le cyclisme. L'UCI ambitionne de devenir un énorme fédé, comme la FIA ou la FIFA ou l'ATP, avec des épreuves partout. Sauf que le cyclisme est un sport de traditions dont les courses majeures se situent toutes en Europe, dans 4 ou 5 pays. C'est à cela qu'il faut revenir. Qu'il y ait un tour de Turquie, pourquoi pas ? Mais que la course soit promue dans le calendrier mondial est un scandale sportif. Ce qui a toujours fait le succès d'une course, c'est son parcours d'abord, ensuite sa place dans le calendrier, puis avec le temps son palmarès. Personne n'a jamais décrété que les classiques seraient des classiques. Ces courses sont devenues des classiques par leurs qualités propres, leurs légendes. Un GP de F1 est interchangeable, sauf pour l'un ou l'autre circuit exceptionnel (Monaco, Francorchamps). Paris-Roubaix, ce n'est pas Digne-Marseille. Des pavés, ce n'est pas de l'asphalte, ni des côtes. L'ambiance populaire sur le Ronde, ce n'est celle des imbéciles à plumes et à poil qui viennent se montrer devant les caméras dans l'Alpe d'Huez et ne connaissent pas les noms de plus de 5 coureurs.
Il faut aussi moins de courses par étapes ! On ne veut pas de Tour du Yorkshire ou de Frise ou de Silésie du Nord. On veut des courses comme les Strade Bianche, et moins de courses en circuit. Autre énorme problème, les aménagements urbains, les fichus ronds-points, dos-d'âne, casse-vitesse et compagnie. Et le moins de technologie possible. Des routes, des vélos, des hommes. Voilà. Je serais aussi pour un retour à des sponsors "régionaux". Parce que la mondialisation du cyclisme oblige le recours à des sponsors mondiaux, des boîtes à fric qui n'ont cure du cyclisme et de la morale. Si tu n'as rien à vendre aux Chinois et que tu sponsorises une équipe cycliste, tu ne vas pas demander à courir le Tour du Lac Chaipukoi, tu t'en fous royalement, comme des tenues de la Queen d'Angleterre.
slava.borodin a écrit : 03 août 2018, 18:46
Il y a un truc que je trouve absurde. L'UCI a dénaturé plein de courses en leur interdisant de dépasser les 200 km (c'est ce qui a tué Paris-Bruxelles), alors que, comme il a été dit, le cyclisme est un sport d'endurance. Tout ça, pour lutter contre le dopage. Dans le même temps, on oblige les coureurs a être sur le pont dès janvier, d'aller courir aux antipodes, en Turquie, en Chine, en Amérique et dans toutes sortes de pays exotiques, notamment moyen-orientaux, où il y a surtout du blé à pendre ! Je ne sais pas vous, mais moi, cycliste, je préférerais un véritable Paris-Bruxelles à 280 km à un voyage de 11 heures en avion pour aller courir sur un circuit au Canada (GP de Montréal, de Québec).
La mondialisation tue, tuera le cyclisme. L'UCI ambitionne de devenir un énorme fédé, comme la FIA ou la FIFA ou l'ATP, avec des épreuves partout. Sauf que le cyclisme est un sport de traditions dont les courses majeures se situent toutes en Europe, dans 4 ou 5 pays. C'est à cela qu'il faut revenir. Qu'il y ait un tour de Turquie, pourquoi pas ? Mais que la course soit promue dans le calendrier mondial est un scandale sportif. Ce qui a toujours fait le succès d'une course, c'est son parcours d'abord, ensuite sa place dans le calendrier, puis avec le temps son palmarès. Personne n'a jamais décrété que les classiques seraient des classiques. Ces courses sont devenues des classiques par leurs qualités propres, leurs légendes. Un GP de F1 est interchangeable, sauf pour l'un ou l'autre circuit exceptionnel (Monaco, Francorchamps). Paris-Roubaix, ce n'est pas Digne-Marseille. Des pavés, ce n'est pas de l'asphalte, ni des côtes. L'ambiance populaire sur le Ronde, ce n'est celle des imbéciles à plumes et à poil qui viennent se montrer devant les caméras dans l'Alpe d'Huez et ne connaissent pas les noms de plus de 5 coureurs.
Il faut aussi moins de courses par étapes ! On ne veut pas de Tour du Yorkshire ou de Frise ou de Silésie du Nord. On veut des courses comme les Strade Bianche, et moins de courses en circuit. Autre énorme problème, les aménagements urbains, les fichus ronds-points, dos-d'âne, casse-vitesse et compagnie. Et le moins de technologie possible. Des routes, des vélos, des hommes. Voilà. Je serais aussi pour un retour à des sponsors "régionaux". Parce que la mondialisation du cyclisme oblige le recours à des sponsors mondiaux, des boîtes à fric qui n'ont cure du cyclisme et de la morale. Si tu n'as rien à vendre aux Chinois et que tu sponsorises une équipe cycliste, tu ne vas pas demander à courir le Tour du Lac Chaipukoi, tu t'en fous royalement, comme des tenues de la Queen d'Angleterre.
Tu as raison, sur beaucoup de choses dans ton message. Churchill disait "qu'un peuple qui oublie son passé n'a pas d'avenir".
Adapté à l'UCI, je dirai que si l'UCI oublie l' histoire du cyclisme , celui ci n'aura pas d'avenir dans sa forme actuelle.
slava.borodin a écrit : 03 août 2018, 18:46
Il y a un truc que je trouve absurde. L'UCI a dénaturé plein de courses en leur interdisant de dépasser les 200 km (c'est ce qui a tué Paris-Bruxelles), alors que, comme il a été dit, le cyclisme est un sport d'endurance. Tout ça, pour lutter contre le dopage. Dans le même temps, on oblige les coureurs a être sur le pont dès janvier, d'aller courir aux antipodes, en Turquie, en Chine, en Amérique et dans toutes sortes de pays exotiques, notamment moyen-orientaux, où il y a surtout du blé à pendre ! Je ne sais pas vous, mais moi, cycliste, je préférerais un véritable Paris-Bruxelles à 280 km à un voyage de 11 heures en avion pour aller courir sur un circuit au Canada (GP de Montréal, de Québec).
La mondialisation tue, tuera le cyclisme. L'UCI ambitionne de devenir un énorme fédé, comme la FIA ou la FIFA ou l'ATP, avec des épreuves partout. Sauf que le cyclisme est un sport de traditions dont les courses majeures se situent toutes en Europe, dans 4 ou 5 pays. C'est à cela qu'il faut revenir. Qu'il y ait un tour de Turquie, pourquoi pas ? Mais que la course soit promue dans le calendrier mondial est un scandale sportif. Ce qui a toujours fait le succès d'une course, c'est son parcours d'abord, ensuite sa place dans le calendrier, puis avec le temps son palmarès. Personne n'a jamais décrété que les classiques seraient des classiques. Ces courses sont devenues des classiques par leurs qualités propres, leurs légendes. Un GP de F1 est interchangeable, sauf pour l'un ou l'autre circuit exceptionnel (Monaco, Francorchamps). Paris-Roubaix, ce n'est pas Digne-Marseille. Des pavés, ce n'est pas de l'asphalte, ni des côtes. L'ambiance populaire sur le Ronde, ce n'est celle des imbéciles à plumes et à poil qui viennent se montrer devant les caméras dans l'Alpe d'Huez et ne connaissent pas les noms de plus de 5 coureurs.
Il faut aussi moins de courses par étapes ! On ne veut pas de Tour du Yorkshire ou de Frise ou de Silésie du Nord. On veut des courses comme les Strade Bianche, et moins de courses en circuit. Autre énorme problème, les aménagements urbains, les fichus ronds-points, dos-d'âne, casse-vitesse et compagnie. Et le moins de technologie possible. Des routes, des vélos, des hommes. Voilà. Je serais aussi pour un retour à des sponsors "régionaux". Parce que la mondialisation du cyclisme oblige le recours à des sponsors mondiaux, des boîtes à fric qui n'ont cure du cyclisme et de la morale. Si tu n'as rien à vendre aux Chinois et que tu sponsorises une équipe cycliste, tu ne vas pas demander à courir le Tour du Lac Chaipukoi, tu t'en fous royalement, comme des tenues de la Queen d'Angleterre.
Oui mais c est une mondialisation limitée et en trompe l’oeil Sans aucune audience planétaire. Ni sponsors à l’avenant.Il eut été intéressant de permettre un essor aux usa ,qui semblait possible .On sait pourquoi cela a tourné court.
Je n'ai rien contre un Tour du Centre-Nord de l'Afghanistan en 47 étapes dont un CLM par équipes en côte de 625 km, mais qu'on ne l'impose à personne, à aucune équipe, et qu'on ne le promeuve pas contre tout bon sens.
Évidemment, je suis un vieux schnock né durant la guerre de Cent Ans et donc nostalgique du cyclisme de sa jeunesse, mais je crois que j'aurais aimé de la même manière le cyclisme que n'ai pas connu, celui des années d'après-guerre, des années 50 et début 60. C'est vers la fin des années 80 qu'un truc s'est mis à mal tourner. J'aimais bien le temps où Goddet et Lévitan avaient invité les amateurs colombiens sur le TDF (Patrocinio Jimenez, etc.). C'était un bol de fraîcheur, les Colombiens étaient plus spectaculaires à voir grimper que le pénible et roussi Peter Winnen. J'ai bien aimé aussi la première équipe américaine, 7-Eleven si je ne m'abuse, avec les Bob Roll, Davis Phinney, Ron Kiefel, Jeff Pierce et bien entendu Raul Alcala et le superbe Andy Hampsten. Mais là, ces mille nationalités, ces équipes sans identité, sponsorisé par on ne sait quoi (Bahrain Merida, UAE Emirates, ils vendent quoi ?), ces courses propulsées au plus niveau continentale alors qu'elles n'existaient pas voici 2 ans... Je vous prédis qu'à la prochaine crise économique, inévitable, le cyclisme va payer un lourd tribu. Et alors on geindra qu'on aurait mieux fait de soutenir les courses réputées désormais disparues, qui étaient le socle du cyclisme, car ce sport se repliera évidemment sur ses bases arrière belges, françaises, italiennes, espagnoles et suisses, où le public du cyclisme se trouve.
Et puis y en a marre du diktat de l'UCI. J'étais content que les Anglo-Saxons aient perdu la main à la tête de l'UCI, mais je déchante après la reculade monstrueuse de Lappartient sur l'affaire Sky/Froome (il a eu peur d'un procès interminable et coûteux). Bref, l'UCI s'est comportée dans ce cas-là comme la police française avec Benalla.
La question des équipes du World Tour... Qu'il y ait une élite, pourquoi pas, mais pourquoi pas une élite naturelle ? Je ne trouve pas normal qu'une équipe professionnelle française, par exemple, ne puisse pas courir le Tour et que des équipes sponsorisées par le Qatar, les Émirats, Bahreïn, le Kazakhstan ou l'Afrique du Sud le puissent. Parce que quand le Tour aura d'inévitables emmerdes, ce n'est pas l'émir Bengouzigouza avec ses rouleurs, baroudeurs et grimpeurs nationaux qui viendra à son secours. Bref, qu'une équipe soit composée à 75% au moins de coureurs de la même nationalité que le sponsor, comme c'était le cas jadis. Une équipe mixte hollando-belge ou franco-belge ou italo-suisse me semble d'ailleurs plus naturelle qu'un combo mélangeant Lettons, Costaricains, Kazakhs, Luxembourgeois, Portugais, Érythréens et je ne sais quoi d'autre. Ce n'est pas une question que je n'aime pas les cyclistes trop exotiques, bien au contraire, c'est que je souhaite des équipes homogènes, avec une identité sinon forte, visible, comme les équipes de Madiot ou de Bernaudeau, soit dit en passant.
