Lils a écrit : 30 juil. 2018, 00:42
Booze a écrit : 29 juil. 2018, 14:28
Concernant la surpuissance financière qui revient souvent, ben, ce n'est pas de leur faute. C'est plutôt le problème des autres équipes. Je pense au contraire que, plutôt que de la pointer du doigt, il faudrait féliciter Brailsford d'avoir su monter son projet et convaincre un investisseur puissant. C'est une bonne chose pour le vélo et son économie que des gens soient prêts à mettre les moyens, non ? Le problème véritable n'est pas que Sky soit présente, mais qu'elle soit la seule. Le cyclisme gagnerait à avoir 4 ou 5 acteurs similaires. La concurrence rééquilibrerait les forces en présence. Pour l'instant, Sky est un géant au milieu des nains. Ce n'est pas de la faute du géant si les autres ne grandissent pas.
Pour le reste de ton message, je comprends parfaitement ton point de vue.
Mais oui, créons un club d'excellence fermé, où quelques uns se partagent tout. Suivons le modèle de la Premier League et ses super-puissances.
Le monde vu par Jean-Michel Aulas, en somme. On te jette les mots "concurrence", "saine émulation", "progression"... mais en fait on creuse le fossé entre gros et petits. On verrouille ces privilèges.
Féliciter Brailsford
? Sky et son budget no limit à leur arrivée ?
Le salary cap et vite...
En quoi est-ce de leur faute d'avoir un enorme budget ?
Je ne suis pas contre un salary cap, mais en l'etat actuel des choses, il n'y a rien à reprocher à la Sky sur ce point. Ils ont de l'argent, tant mieux pour eux.
Si on réfléchit dans le cadre d'un sport professionnel, c'est même vital que des investisseurs puissants injectent de grosses sommes d'argent pour faire bien vivre coureurs et encadrement. Mieux vaut cette situation que celle de l'athlétisme où les types vivotent....
J'avais oublié à quel point c'était compliqué de parler de la Sky sur le forum si ce n'est pas lui cracher dessus. Il faut faire la part des choses. Sky, avec ses moyens, a apporté à ses coureurs un confort que j'espère être la norme pour tous les autres. Sur le dernier Giro, cela leur a évité la calamiteux transfert de la Sicile au continent. Ils l'ont fait en hélico (comme Emirates d'ailleurs).
Dans un époque - que l'on veuille ou non - du sport-spectacle, un des éléments de survie d'un sport est l'assise financière des équipes. Sky a apporté à sa structure associée de l'aisance, de la tranquillité, de la permanence. Ca change du cannibalisme de Vaughters qui chaque année doit ingérer une petite equipe pour assurer sa survie, ou des jérémiades sporadiques de Bernaudeau.
C'est comme dans le foot, les supporters et managers crachent sur l'argent du Qatar mais rêvent tous de cet argent pour leur propre équipe. Dans le vélo, ils rêvent tous d'avoir une Sky. Il n'y a pas les mechants modernes d'un côté et les purs representants de la tradition pour qui l'argent sent mauvais de l'autre. Les types sont pragmatiques.
On peut reprocher beaucoup de choses à Brailsford, mais pas d'avoir su monter un projet et convaincre un acteur puissant. En l'absence de salary-cap, je persiste à croire que si il y avait plusieurs Sky la competition se rééquilibrerait.
Quant à ta critique de ligue fermée, je ne la comprends pas trop, mise à part pour la connotation negative qu'elle dégage. En quoi, une arrivée massive de sponsors puissants et motivés aboutirait à une ligue fermée ? De plus, il est difficile de faire plus fermé que le fonctionnement du WT : des structures titulaires de licences ont l'assurance de participer aux plus belles epreuves du calendrier pendant que les autres se battent pour des invitations.
