Froome ex-exclu du Tour, puis blanchi par l'AMA / UCI

[lacsap31]

Bien content pour ma part que Froome participe au TDF 2018.
C'est un très grand champion et son asthme ne doit pas l'empêcher de pratiquer son sport.
De plus les explications de l'AMA sont suffisamment convaincantes concernant le dépassement de la dose maximale de sulbitamol dans son cas particulier.
C'est sûr que je préférais Contador à Froome, mais j'ai toujours trouvé qu'il fallait, dans cette épreuve, un cycliste hors normes (sans jeu de mots).
Les moyennement bons (tout étant relatif) qui s'effondrent, après avoir été incroyablement transcendants, c'est intéressant aussi, mais, par définition, ça risque de ne pas durer le temps de l'épreuve.

[veji2]

L histoire bégaie, 20 ans aprés, liesse bleue et honte sur le tour,deux univers contrastés.Nous sommes tombés dans le pathétique,Le cyclisme est bien le seul sport à s être enferré dans une situation aussi inextricable, pourquoi? ,Lappartient et Prud’homme se sont montrés gravement incompétents, débordés par la vague médiatique .les interventions de ce dimanche les ont ridiculisés. Froome reste étonnement serein, d'une solidité un peu surprenante qui arguerait quand même d'une bonne foi.Je continue à penser que cet homme est intègre. Rappelons que nous sommes dans un cas particulier d'autorisation thérapeutiques, une problématique litigieuse et distincte des dopages traditionnels.Nous rappellerons aussi que le cyclisme ,pratique de respiration continue de goudron chaud crée une pathologie asthmatiforme non négligeable.rappelons aussi que l "Ama traite chaque année des dizaines ou centaines de cas comparables de dopage mineur,dans la plus totale indifférence généralement. L 'essentiel est bien que le cyclisme n est plus un sport puissant, beneficiant de relais politiques, médiatiques, Economiques autorisant l 'occultation du dopage.L 'argent de la Sky st dérisoire compare au foot ,évidemment. Pas grand chose à faire, hélas, dans ce milieu schizophrène, la bulle cycliste,.Qui pour succeder a Lappartient et prudhomme ,tristes pantins d'une sinistre comédie. Le procés du cyclisme est il justifié,plus que le dopage n est ce pas l'ennui qui est en train de le tuer?

le raisonnement et la démarche sont le même, au lieu de prendre des amphets comme tout le monde, tu épluches la liste des médicaments et substances interdits pour bien te gaver de ceux qui ne le sont pas. C'est une démarche totalement et fondamentalement dopante.

[GracchusBabeuf]

+1


C'est d'ailleurs bien pour ça que cette histoire n'a jamais été crédible, Froome l'a dit lui même "Je suis un professionnel, je connais les règles, je sais à combien de puffs j'ai droit, je n'en ai pas pris un de plus" il en a probablement en effet pris exactement le nombre autorisé. A la suite de ça, une autre chose vient expliquer le contrôle anormal mais ça aussi c'était probablement "prévu" dans le sens où on sait que ça peut arriver mais c'est pas grave les arguments sont là pour démontrer que tout est normal. J'avoue que j'admire ce professionnalisme poussé à l'extrême, probablement le côté "j'ai pensé à tout" mêmes aux plus petites sous-variantes qui séduit le joueur que je suis.

+1 aussi, l'efficacité terrifiante de la Sky comme de British cycling est insufférable mais en même temps ne peut que susciter une forme d'admiration de leur optimisation totalement obsessionnelle et amorale : entre la médicalisation à outrance, l'exploitation maximale du levier financier pour tirer profit des règlements sur les matériels et autres tenues au moment des échéances prioritaires.. Le tout face à des fédérations internationales et agences antidopages à poil, mal gérées, ayant établi des réglements remplis de trous.

C'est amoral, choquant, mais en effet une partie de nous ne peut s'empêcher d'admirer.. Il y a un côté scarface.

Jouer avec les médicaments en faisant croire à tord que on a une maladie, juste parceque c'est impossible de prouver que c'est faux (je veux bien l'histoire de la pathologie asthmatiforme mais elle touche que certaines équipes) c'est une optimisation ? Non c'est à la portée de toute personne n'ayant pas d'honneur.
L'histoire par exemple des billes effets vortex dans les tenus l'ensemble les équipes s'étaient mis d'accord pour pas faire joujou avec ça. Sky à baiser tout le monde. C'est pas dans le règlement...
Les marginal gains et cie c'est juste une façade pour expliquer leurs domination. Croire que les autres font si différemment ça me fait bien marrer, peut être que le meilleur gain marginal c'est de faire croire à leur histoire.
Bref ils ont de l'argent, aucune éducation au cyclisme, sont prétentieux, et vous arrivez à admirer chez eux leur triche en appelant ça optimisation. Les anglais market bien le truc et vous adorez.
Maintenant si ils s'attendent à trouver le respect habituel devolu aux champions sur la route tant pis pour eux, c'est les limites du tout règlement.

[GATO]

[lacsap31]

J'aime assez bien l'interview de Lappartient dans le Figaro http://sport24.lefigaro.fr/cyclisme/tou ... que-916339 et notamment ceci:

Que répondez-vous à ceux qui avancent que le verdict sonne comme un échec de la lutte contre le dopage ?

Je ne peux pas être d’accord avec ça. Les gens avaient jugé Froome avant le jugement. C’est souvent la vindicte populaire. À partir du moment où il y avait eu cette fuite en décembre, contrôle anormal pour les gens, cela signifie coupable. Ils ne se disent pas que le coureur a la possibilité, pour une substance spécifiée, d’expliquer en quoi il pourrait éventuellement y avoir des raisons au fait que ce ne soit pas normal. On a rendu une décision qui est totalement logique et en lien avec la décision de l’Agence mondiale antidopage. Tout le monde s’acharne sur l’UCI aujourd’hui mais, quand je reçois un courrier de l’AMA, le 28 juin, qui me dit que les échantillons de M. Froome ne constituent pas une violation des règles antidopage, je ne vois pas comment on pourrait sanctionner Chris Froome à la lumière de ça. Ils veulent leur vérité, ils veulent une sanction quand bien même il n’y a pas de base légale. Désolé, ça ne fonctionne pas comme cela à l’UCI, même si aujourd’hui cela ne rend pas l’institution populaire, même si aujourd’hui cela donne parfois l’impression d’une entente entre un certain nombre de personnes. C’est, malheureusement pour eux et heureusement pour les principes généraux du droit, parce qu’on suit encore des principes, que Chris Froome a été relâché. Je comprends la réaction des gens mais ils voulaient la tête de Froome au bout d’un piquet, qu’il soit coupable ou pas.

J'aime bien le "CHris Froome a été relâché" LOL

[CrocoboyMr0]

J'aime assez bien l'interview de Lappartient dans le Figaro http://sport24.lefigaro.fr/cyclisme/tou ... que-916339 et notamment ceci:

Que répondez-vous à ceux qui avancent que le verdict sonne comme un échec de la lutte contre le dopage ?

Je ne peux pas être d’accord avec ça. Les gens avaient jugé Froome avant le jugement. C’est souvent la vindicte populaire. À partir du moment où il y avait eu cette fuite en décembre, contrôle anormal pour les gens, cela signifie coupable. Ils ne se disent pas que le coureur a la possibilité, pour une substance spécifiée, d’expliquer en quoi il pourrait éventuellement y avoir des raisons au fait que ce ne soit pas normal. On a rendu une décision qui est totalement logique et en lien avec la décision de l’Agence mondiale antidopage. Tout le monde s’acharne sur l’UCI aujourd’hui mais, quand je reçois un courrier de l’AMA, le 28 juin, qui me dit que les échantillons de M. Froome ne constituent pas une violation des règles antidopage, je ne vois pas comment on pourrait sanctionner Chris Froome à la lumière de ça. Ils veulent leur vérité, ils veulent une sanction quand bien même il n’y a pas de base légale. Désolé, ça ne fonctionne pas comme cela à l’UCI, même si aujourd’hui cela ne rend pas l’institution populaire, même si aujourd’hui cela donne parfois l’impression d’une entente entre un certain nombre de personnes. C’est, malheureusement pour eux et heureusement pour les principes généraux du droit, parce qu’on suit encore des principes, que Chris Froome a été relâché. Je comprends la réaction des gens mais ils voulaient la tête de Froome au bout d’un piquet, qu’il soit coupable ou pas.

J'aime bien le "CHris Froome a été relâché" LOL

Je crois que tout est dit

[LGDG]

J'aime assez bien l'interview de Lappartient dans le Figaro http://sport24.lefigaro.fr/cyclisme/tou ... que-916339 et notamment ceci:

Que répondez-vous à ceux qui avancent que le verdict sonne comme un échec de la lutte contre le dopage ?

Je ne peux pas être d’accord avec ça. Les gens avaient jugé Froome avant le jugement. C’est souvent la vindicte populaire. À partir du moment où il y avait eu cette fuite en décembre, contrôle anormal pour les gens, cela signifie coupable. Ils ne se disent pas que le coureur a la possibilité, pour une substance spécifiée, d’expliquer en quoi il pourrait éventuellement y avoir des raisons au fait que ce ne soit pas normal. On a rendu une décision qui est totalement logique et en lien avec la décision de l’Agence mondiale antidopage. Tout le monde s’acharne sur l’UCI aujourd’hui mais, quand je reçois un courrier de l’AMA, le 28 juin, qui me dit que les échantillons de M. Froome ne constituent pas une violation des règles antidopage, je ne vois pas comment on pourrait sanctionner Chris Froome à la lumière de ça. Ils veulent leur vérité, ils veulent une sanction quand bien même il n’y a pas de base légale. Désolé, ça ne fonctionne pas comme cela à l’UCI, même si aujourd’hui cela ne rend pas l’institution populaire, même si aujourd’hui cela donne parfois l’impression d’une entente entre un certain nombre de personnes. C’est, malheureusement pour eux et heureusement pour les principes généraux du droit, parce qu’on suit encore des principes, que Chris Froome a été relâché. Je comprends la réaction des gens mais ils voulaient la tête de Froome au bout d’un piquet, qu’il soit coupable ou pas.

J'aime bien le "CHris Froome a été relâché" LOL

il oublie de preciser que la base légale a été changée entre le controle et la décision, a l'avantage de Chris Froome.
je ne pense pas que l'opinion publique en veut tant que ca a Froome qui est offensif, symnpathique et parle francais(plus a Sky). Ce qui scandalise surtout est le 2 poids, 2 mesures.

[LGDG]

Froome reste étonnement serein, d'une solidité un peu surprenante qui arguerait quand même d'une bonne foi.Je continue à penser que cet homme est intègre.

Mais je crois aussi qu'il est persuadé de tout faire dans les regles. Et les heures d'entrainement ne sont pas inventées. Le probleme est plus l'abus des regles. Si tu expliques a un grand malade qu'il a besoin de tous ces medicaments pour sa santé (et qu'incidemment il se mette a aller beaucoup plus vite), il va penser que c'est seulement pour son bien (pas qu'il y a du dopage). Vu les performances metronomiques de British Cycling tous les 4 ans (alors que j imagine mal un champion accepter de passer 3 ans a ne pas gagner si c'etait possible), on peut malgré tout mettre en doute la probité de l'encadrement.

[AlbatorConterdo]

Bon, tout va bien : les coureurs sont propres, ce sont les labos qui trichaient.
J'espère qu'ils seront durement sanctionnés et qu'on laissera un peu tranquille les coureurs désormais.

[rbl85]

Le plus choquant dans l'affaire, c'est que si c'est un coureur d'une conti italienne a la place de Froome, il se prend minimum 1 ans de suspension

[Richard]

L'histoire par exemple des billes effets vortex dans les tenus l'ensemble les équipes s'étaient mis d'accord pour pas faire joujou avec ça. Sky à baiser tout le monde. C'est pas dans le règlement...

Ah bon ? ça vient d'où cette info ?

Je croyais que d'autres équipes (Movistar notamment) s'en servaient ?

[Richard]

il oublie de preciser que la base légale a été changée entre le controle et la décision, a l'avantage de Chris Froome.
je ne pense pas que l'opinion publique en veut tant que ca a Froome qui est offensif, symnpathique et parle francais(plus a Sky).

pas sûr que l'opinion publique fasse vraiment le distinguo

enfin l'opinion publique englobe beaucoup de différences... de l'indifférence plus ou moins consciente et assumée/fataliste à la rage vindicative...

[veji2]

Le plus choquant dans l'affaire, c'est que si c'est un coureur d'une conti italienne a la place de Froome, il se prend minimum 1 ans de suspension

c'est une évidence, c'est la puissance de l'argent qui permet en l'occurrence :
- de se payer les meilleurs experts et juristes pour pouvoir mettre en doute les tenants des tests de l'AMA et des conclusions qui peuvent en être tirées.
- de telle sorte que l'AMA craigne une issue négative malgré un coût très très élevé qui pourrait totalement l’obérer.

Sans cette argent, c'est la condamnation. Alors on pourrait dire que c'est l'argent qui permet à un innocent de ne pas être victime de règles mal faites.. mais enfin un autre innocent sans le sous aurait lui été suspendu.

[levrai-dufaux]

Bon, tout va bien : les coureurs sont propres, ce sont les labos qui trichaient.
J'espère qu'ils seront durement sanctionnés et qu'on laissera un peu tranquille les coureurs désormais.

Tu es de mauvaise foi. Lappartient dit simplement que Froome a été condamné par beaucoup de fans et de médias avant même d'être jugé. Et il a entièrement raison là-dessus : il suffit de constater que sur le fil relatif au contrôle positif de Froome, 75% du forum estime que l'UCI devait suspendre Froome... alors même que personne n'avait accès au dossier.

[El_Pistolero_07]

Le plus choquant dans l'affaire, c'est que si c'est un coureur d'une conti italienne a la place de Froome, il se prend minimum 1 ans de suspension

Normal, ils ont le vice dans le sang...