Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[tuco]

Non, aux USA, c'est innocent until proven guilty, comme dans tous les pays qui respectent la declaration des droits de l'homme, et meme si les USA ne sont plus membres du conseil.
C'est aussi mentionné dans le bill of rights.

My bad.
J’avais entendu le contraire et m’etais dit à l’occasion que j’etais décidément bien content d’etre Français.

me semble que c'était appliqué bien avant la DDH, mais bon, je suis pas expert, je peux me tromper.

[Richard]

mais enfin, c'est pourtant évident que quel que soit son passé, un homme qui a soutenu LA bec et ongles ne peut pas cracher sur Froome !

C'est vraiment un argument que j'ai du mal à comprendre ça.

Déjà, il a le droit d'évoluer, d'appréhender différemment les choses.

Ensuite, Armstrong ne s'est jamais retrouvé dans la situation de Froome, en ayant été contrôlé positif, et à s'aligner sur les plus grandes courses en étant sous le coup d'une procédure, sous la menace d'une sanction (suspension, retrait éventuel des résultats y compris dans les courses où il s'aligne dans cet état.

On sait pourquoi, et on peut trouver ça disproportionné tant la ventoline de Froome paraît "bénigne" au regard du système de dopage mafieux Armstrong...

Mais sur le principe, je ne vois pas pourquoi le soutien à un Armstrong vierge (à l'époque, et on sait pourquoi maintenant...) interdirait d'être critique envers Froome qui a une vraie affaire en cours.


Et d'ailleurs Hinault n'a pas ménagé Armstrong il me semble une fois qu'on a découvert tout l'envers du décor.

[Le sucre sportif]

Oui il a le droit d'évoluer, mais la moindre des choses est de s'excuser d'avoir soutenu L.A. avant de donner des leçons

On a tous le droit de faire des erreurs, mais il est sain de le reconnaître et de ne pas toujours vouloir se mettre en avant en prenant partie pour des dopés ou contre suivant le sens du vent, ça c'est incorrect je trouve

[Richard]

Mais Armstrong n'avait jamais été contrôlé positif (il l'a suffisamment seriné lui-même...),
et j'ai souvenir d'Hinault une fois qu'on a "su" déplorant tout le mal qu'il a fait au cyclisme, disant qu'il fallait l'oublier...

Après j'avoue ne plus avoir en tête l'ensemble des déclarations d'Hinault au sujet de LA du temps de sa "splendeur", j'avais un peu décroché à cette époque...
Peut-être qu'il y a matière à présenter des excuses, mais bon c'est pas trop son genre le bonhomme, au moins il s'est déjugé...

[clash]

mais enfin, c'est pourtant évident que quel que soit son passé, un homme qui a soutenu LA bec et ongles ne peut pas cracher sur Froome !

Mais sur le principe, je ne vois pas pourquoi le soutien à un Armstrong vierge (à l'époque, et on sait pourquoi maintenant...) interdirait d'être critique envers Froome qui a une vraie affaire en cours.

C'est vraiment discutable de considérer Armstrong lors de son retour dans le peloton après sa première retraite comme "vierge" et Froome non. Je rappelle que 6 échantillons B d'Armstrong sur le TDF 1999 étaient positifs à l'EPO...

[Richard]

Mais sur le principe, je ne vois pas pourquoi le soutien à un Armstrong vierge (à l'époque, et on sait pourquoi maintenant...) interdirait d'être critique envers Froome qui a une vraie affaire en cours.

C'est vraiment discutable de considérer Armstrong lors de son retour dans le peloton après sa première retraite comme "vierge" et Froome non. Je rappelle que 6 échantillons B d'Armstrong sur le TDF 1999 étaient positifs à l'EPO...

et ça n'avait pas valeur bien sûr de "test positif" pour l'antidopage, ces analyses ne respectant aucune procédure, même si elles ont permis de mettre à jour des mensonges d'Armstrong.
Et ce n'était déjà pas la seule "casserole", il y avait eu l'AUT antidatée, et d'autres encore je crois.

Mais on mélange les périodes justement j'ai l'impression.
Hinault ne tombait pas sur Froome avant son histoire de contrôle il me semble.
Et n'a pas ménagé Armstrong une fois ses turpitudes apparues non plus.

On peut distinguer Armstrong période 1999-2005, de celui d'après (révélations, retour...) du point de vue des "charges" pesant sur lui.

Il faudrait pouvoir retracer l'évolution d'Hinault, enfin en tout cas à l'approche du retour d'Armstrong sur le Tour 2009, il semblait déjà ne plus être très copain avec lui, ni disposé à lui souhaiter la bienvenue : https://www.7sur7.be/7s7/fr/1512/Cyclis ... leur.dhtml

Je n'ai pas cherché plus loin ses différentes déclarations, pas vu d'assez anciennes en cherchant rapidement, et peut-être que certaines infirmeront mon intuition... mais en gros j'ai l'impression qu'il n'y a pas de contradiction majeure entre son attitude vis-à-vis d'Armstrong et celle vis-à-vis de Froome, que c'est assez similaire : respectueux des institutions et du champion tant qu'il n'y a rien d'autre que des rumeurs, et une fois qu'il y a des éléments probants, le champion est sommé de s'expliquer.
Et s'il passe entre les gouttes et revient l'air de rien sans s'être vraiment expliqué et sans prendre en compte d'une façon ou d'une autre les dégâts faits à son sport, Oncle Bernard se fâche tout rouge, quitte à piétiner une certaine rigueur factuelle.


On peut questionner ce rapport aux diverses institutions en jeu, lui reprocher d'avoir été naïf, aveugle volontaire ou inconscient, etc. mais je ne vois pas bien pourquoi il lui serait interdit de "s'attaquer" à Froome en raison même de ses déclarations sur Armstrong, pour ce que j'en ai vu en tout cas.

[levrai-dufaux]

Oui enfin ASO et Hinault ont accueilli à bras ouverts Armstrong sur les TDF 2009 et 2010 alors que les révélations du journal L'Equipe étaient connues de tous depuis 2005

[mc-enroe31]

Oui enfin ASO et Hinault ont accueilli à bras ouverts Armstrong sur les TDF 2009 et 2010 alors que les révélations du journal L'Equipe étaient connues de tous depuis 2005

.
Tu ne peux pas te baser sur des articles de presse pour justifier le refus d'un coureur.

Après on peut dire qu'ils avaient raison vu que tout a été révélé et prouvé mais dans les règles, le texte d'un journaliste n'a aucune valeur juridique tant qu'il n'y a pas une enquête.

Dans le cas de Froome c'est différent, il a eu un contrôle anormal prouvé.

[clash]

C'est vraiment discutable de considérer Armstrong lors de son retour dans le peloton après sa première retraite comme "vierge" et Froome non. Je rappelle que 6 échantillons B d'Armstrong sur le TDF 1999 étaient positifs à l'EPO...

et ça n'avait pas valeur bien sûr de "test positif" pour l'antidopage, ces analyses ne respectant aucune procédure, même si elles ont permis de mettre à jour des mensonges d'Armstrong.
Et ce n'était déjà pas la seule "casserole", il y avait eu l'AUT antidatée, et d'autres encore je crois.

Je trouve que, sur le fond, c'est pareil. Dans les deux cas, il s'agit de contrôles "scientifiquement positifs" mais qui, pour différentes raisons, n'ont pas donné lieu à une suspension. D'ailleurs, lors du retour d'Armstrong, il y avait aussi eu des voix qui réclamaient sa non participation au TDF en raison de ces contrôles à postériori.

Ce que je constate, c'est qu'ASO baisse son froc pour Froome comme elle l'avait baissé pour Armstrong... On dirait bien que c'est plus facile d'interdire le départ à la mafia Kazakhstanaise qu'à une formation américaine ou british qui roule sur l'or et dont le leader est mondialement connu ;-)

La seule différence notable que je vois (pour l'instant...) est que, dans le cas de Froome, la sanction est encore en suspens, alors qu'elle n'a jamais été évoquée pour Armstrong (car les échantillons A de 1999 avaient été détruits). Quant à l'AUT andidatée, elle n'entre pas vraiment en ligne de compte puisqu'à ce moment là, il me semble qu'il ne s'agissait encore que de spéculations. La magouille a été officialisée par le rapport de l'USADA (Tygart), c'est à dire bien après.

Tu ne peux pas te baser sur des articles de presse pour justifier le refus d'un coureur.

Après on peut dire qu'ils avaient raison vu que tout a été révélé et prouvé mais dans les règles, le texte d'un journaliste n'a aucune valeur juridique tant qu'il n'y a pas une enquête.

Dans le cas de Froome c'est différent, il a eu un contrôle anormal prouvé.

C'était plus que "juste un article de presse"... Le journal a été transparent sur ses sources: un test officiel du laboratoire agréé de Châtenay-Malabry recoupé avec le document officiel indiquant la correspondance nom du coureur/numéro d'échantillon. Un tribunal aurait très bien pu se saisir de l'affaire et s'appuyer sur ces faits pour condamner Armstrong si le problème des échantillons A ne s'était pas posé (et encore, rien ne dit que les seuls 6 échantillons B positifs n'aient pas pu suffire devant une instance...).

[Richard]

Oui on peut trouver ça similaire effectivement, on peut aussi trouver des différences, EPO vs salbutamol, ou ne considérer que le principe, etc. mais de toute façon le sujet n'était pas sur la similarité entre Armstrong et Froome mais sur la supposée différence de réaction d'Hinault.

Oui l'AUT je ne savais plus si c'était avant ou après mais enfin on avait déjà eu des aperçus du personnage Armstrong et de ses pratiques (bien minces au regard de ce qu'on apprendrait ensuite)

[riccofan]

Moi je ne comprends pas pourquoi ils n'interdisent pas à Froome de venir pour l'image comme ils avaient fait il y a 10 ans pour Astana...

[Le sucre sportif]

Moi je ne comprends pas pourquoi ils n'interdisent pas à Froome de venir pour l'image comme ils avaient fait il y a 10 ans pour Astana...

C'est plus facile de refuser l'inscription d'une équipe kazakhe que d'une équipe britannique, sachant que de nombreux britanniques doivent participer à l'edt notamment, il ne faut pas se couper d'une partie de la clientèle

Mais je te rejoins totalement sur ce point là, il y a clairement deux poids deux mesures

[jicébé]

Et pourtant, ils pourraient s'ils osaient:

ARTICLE 29|RÉCUSATION - EXCLUSION
29.1 A.S.O. tient pour essentielle la préservation
de son image, de sa réputation et de celles de
l’épreuve. Conformément à l’article 2.2.010 bis
alinéas 7 et 8 du règlement de l’UCI du sport
cycliste, A.S.O. se réserve expressément la faculté
de refuser la participation à – ou d’exclure de –
l’épreuve, une équipe ou l’un de ses membres,
dont la présence serait de nature à porter
atteinte à l’image ou à la réputation d’A.S.O. ou
de l’épreuve.

[Richard]

Tout comme l'UCI aurait pu imposer une suspension provisoire

7.9.3 Suspension provisoire s’appuyant sur un résultat d’analyse anormal relatif à
des substances spécifiées, à des produits contaminés ou à d’autres violations
des Règles antidopage.
Pour toute violation potentielle des Règles antidopage, au titre du présent
Règlement antidopage, alléguée après examen conformément à l’article 7, et
non couvertes par l’article 7.9.1 ou 7.9.2, l’UCI peut imposer une Suspension
provisoire avant l’analyse de l’échantillon B du coureur (le cas échéant) ou
avant la tenue de l’audience définitive prévue à l’article

[tuco]

Oui enfin ASO et Hinault ont accueilli à bras ouverts Armstrong sur les TDF 2009 et 2010 alors que les révélations du journal L'Equipe étaient connues de tous depuis 2005

.
Tu ne peux pas te baser sur des articles de presse pour justifier le refus d'un coureur.

Après on peut dire qu'ils avaient raison vu que tout a été révélé et prouvé mais dans les règles, le texte d'un journaliste n'a aucune valeur juridique tant qu'il n'y a pas une enquête.

Dans le cas de Froome c'est différent, il a eu un contrôle anormal prouvé.

back to basic : anormal n'est juridiquement pas positif.

[Nopik]

Rah y en a marre Tuco, faut lire les posts des autres des fois

[Nopik]

Pour la millionième fois, cette distinction entre contrôle anormal et contrôle positif n'a pas lieu d'être.
C'est un élément de langage de la Sky d'opposer les deux. Mais dans les termes de l'UCI on ne parle jamais de contrôle positif.

"Elle a notifié le coureur français Rémy Di Gregorio d’un résultat d’analyse anormal (RAA) pour présence de darbépoétine (dEPO) dans un échantillon collecté le 8 mars 2018 durant Paris-Nice", écrit l'UCI

Le coureur argentin Gonzalo Joaquin Najar a été notifié d’un RAA pour présence de CERA dans un échantillon collecté le 21 janvier 2018.
Le coureur argentin Gaston Emiliano Javier a été notifié d’un RAA pour présence de stéroïdes anabolisants androgènes dans un échantillon collecté le 23 janvier 2018.

L’Union Cycliste Internationale (UCI) annonce que 12 coureurs ont été notifiés d’un Résultat d’Analyse Anormal (RAA) suite à l’analyse d’échantillons collectés le 22 décembre 2017 à l’occasion de la Vuelta Ciclista Internacional a Costa Rica.

Les coureurs Juan Carlos Rojas Villalegas, Cesar Andres Rojas Villalegas, Jewinson Leandro Varela Zuniga, Vladimir Fernandez Torres, Jose Alexis Rodriquez Villalobos, Jason Huertas Araya, Jose Irias, Gabriel Eduardo Marin Sanchez, Melvin Mora Garita, Kevin Murillo Solano et Jordy Sandoval ont été notifiés d’un RAA pour CERA*. Le coureur Jeancarlo Padilla a été notifié d’un RAA pour EPO*.

Donc arrêtons de faire comme s'il y avait une différence entre "anormal" et "positif" pour faire croire que c'est pas grave.

Up

[pierrefromalsace]

Et pourtant, ils pourraient s'ils osaient:

ARTICLE 29|RÉCUSATION - EXCLUSION
29.1 A.S.O. tient pour essentielle la préservation
de son image, de sa réputation et de celles de
l’épreuve. Conformément à l’article 2.2.010 bis
alinéas 7 et 8 du règlement de l’UCI du sport
cycliste, A.S.O. se réserve expressément la faculté
de refuser la participation à – ou d’exclure de –
l’épreuve, une équipe ou l’un de ses membres,
dont la présence serait de nature à porter
atteinte à l’image ou à la réputation d’A.S.O. ou
de l’épreuve.

Rappelons qu'en 1999, la société du Tour avait refusé au départ Richard Virenque et Manolo Saiz, mais l'UCI leur a finalement imposé ces deux personnes.

[El_Pistolero_07]

.
Tu ne peux pas te baser sur des articles de presse pour justifier le refus d'un coureur.

Après on peut dire qu'ils avaient raison vu que tout a été révélé et prouvé mais dans les règles, le texte d'un journaliste n'a aucune valeur juridique tant qu'il n'y a pas une enquête.

Dans le cas de Froome c'est différent, il a eu un contrôle anormal prouvé.

back to basic : anormal n'est juridiquement pas positif.

Tous les contrôles sont anormaux ! Même à l'EPO t'es pas considéré comme positif mais anormal !

Nopik nous avait fait un super topo là dessus !

[Le sucre sportif]

Et puis il y en a marre du politiquement correct, il faut appeler un chat un chat