Dopage 2018

[Thor8_one]

A aucun moment le fond est jugé, c'est la forme qui est maladroite.
Il pourrait être Eddy Mercks, sa connaissance du milieu ne justifie aucunement le ton utilisé, au contraire il dessert son argumentaire, ca fait un peu.
Pour ma part je suis plutôt de son avis pour LeMond, même si je suis mal placé car je suis un Fanboy de l'américain, je le regarde avec mes yeux de l'enfant de 10 ans qui l'a découvert.

Maintenant c'est toute la difficulté du débat via messagerie, 7% de la communication étant verbale, on passe à côté des 93% qui souvent adoucissent les conversations ;)

Tu cherches un poste de modo ?

C'est pas parce que j'ai été fan de Grosso (lors du tournois des 6 nations) qu'il faut que je soit modo

[dolipr4ne]

L'a bouffé un clown le Thor, pardi!

[El_Pistolero_07]

Un modo aussi costaud, ce serait parfait !

[On3]

[Booze]

Plus le temps passe, plus je suis convaincu que des moteurs ont été utilisés par le passé. Les gesticulations de l'UCI, les écrits de Gaimon, le livre de Brunel - qui s'il est grotesquement enflé de passages supefflues sur Armstrong - soulèvent des points intéressants.

[El_Pistolero_07]

J'ai pas envie d'y croire du coup, je suis pas bien objectif... L'essence de notre sport c'est l'effort physique, dépasser ses limites, autant un dopage classique reste "dans l'essence" du sport autant une aide mécanique elle dénature et détruit le symbole.

[_JacLaffite]

Plus le temps passe, plus je suis convaincu que des moteurs ont été utilisés par le passé. Les gesticulations de l'UCI, les écrits de Gaimon, le livre de Brunel - qui s'il est grotesquement enflé de passages supefflues sur Armstrong - soulèvent des points intéressants.

Au début, je trouvais ça incroyable aussi, mais avec le temps, je commence à me dire qu'Armstrong qui aurait eu un moteur, c'est fort possible. Quand tu lis le (très bon) bouquin de Tyler Hamilton, il y a une chose qu'il n'explique pas : comment Armstrong a passé ces trois paliers d'un coup après son cancer. Et dans ce livre il y a aussi un détail qui est passé totalement inaperçu : le fait qu'Armstrong avait toujours des vélos tout neufs avec lesquels ses coéquipiers n'avaient pas le droit de rouler. Eux avaient toujours leurs vieux vélos. En relisant ce passage l'autre jour, j'ai vraiment tiqué...

[Transju27]

J'ai pas envie d'y croire du coup, je suis pas bien objectif... L'essence de notre sport c'est l'effort physique, dépasser ses limites, autant un dopage classique reste "dans l'essence" du sport autant une aide mécanique elle dénature et détruit le symbole.

totalement d'accord, le dopage mécanique, pour moi c'est vraiment l'insulte suprême au cyclisme.

[El_Pistolero_07]

Plus le temps passe, plus je suis convaincu que des moteurs ont été utilisés par le passé. Les gesticulations de l'UCI, les écrits de Gaimon, le livre de Brunel - qui s'il est grotesquement enflé de passages supefflues sur Armstrong - soulèvent des points intéressants.

Au début, je trouvais ça incroyable aussi, mais avec le temps, je commence à me dire qu'Armstrong qui aurait eu un moteur, c'est fort possible. Quand tu lis le (très bon) bouquin de Tyler Hamilton, il y a une chose qu'il n'explique pas : comment Armstrong a passé ces trois paliers d'un coup après son cancer. Et dans ce livre il y a aussi un détail qui est passé totalement inaperçu : le fait qu'Armstrong avait toujours des vélos tout neufs avec lesquels ses coéquipiers n'avaient pas le droit de rouler. Eux avaient toujours leurs vieux vélos. En relisant ce passage l'autre jour, j'ai vraiment tiqué...

Bah perte de poids + dopage hyper bien calibré là où les autres font attention, il a pas passé 3 paliers, avant il était champion du monde, très bon puncheur...
Par contre l'anecdote des vélos neufs, je m'en rappelais plus et ça oui, c'est assez troublant.

[Booze]

Le dopage était hyper calibré chez les autres aussi. Chez Armstrong, il y a des choses qui ne s'expliquent et c'est ce qui ouvre la porte à la théorie du moteur. Les suiveurs cherchent toutes les explications possibles. Dans le bouquin de Brunel, Lemond confie dès les annees 2000, après etude des perfs d'Armstrong, qu'il y a chez l'Americain 50 watts qui se baladent quelque part.

[El_Pistolero_07]

Oui enfin avant son cancer je pense pas qu'il avait accès au top niveau du dopage. Je parle de ça pour expliquer sa progression.

Tu pense vraiment qu'en 1999/2000 y'avait beaucoup d'équipes avec un système de dopage aussi millimétré que l'US Postal ? Pour moi non, hormis la Mapei mais qui n'avait pas les mêmes objectifs.

[Bradounet_]

Au début, je trouvais ça incroyable aussi, mais avec le temps, je commence à me dire qu'Armstrong qui aurait eu un moteur, c'est fort possible. Quand tu lis le (très bon) bouquin de Tyler Hamilton, il y a une chose qu'il n'explique pas : comment Armstrong a passé ces trois paliers d'un coup après son cancer. Et dans ce livre il y a aussi un détail qui est passé totalement inaperçu : le fait qu'Armstrong avait toujours des vélos tout neufs avec lesquels ses coéquipiers n'avaient pas le droit de rouler. Eux avaient toujours leurs vieux vélos. En relisant ce passage l'autre jour, j'ai vraiment tiqué...

Bah perte de poids + dopage hyper bien calibré là où les autres font attention, il a pas passé 3 paliers, avant il était champion du monde, très bon puncheur...
Par contre l'anecdote des vélos neufs, je m'en rappelais plus et ça oui, c'est assez troublant.

Autre élément à verser au dossier :
Hamilton raconte aussi que le Armstrong en course était un niveau au-dessus du coureur à l'entrainement qui se faisait souvent battre par un ou deux de ses coéquipiers.

[Booze]

Chez Festina, c'était aussi hyper pointu.
Le rapport de l'USADA n'a pas révélé un accès de l'US Postal à des produits miracles qui expliqueraient l'ultra domination d'Armstrong de manière certaine. Surtout que le gars n'était absolument pas un coureur de GT avant son cancer. Ses données medicales, publiées par son médecin dans les années 2000, en font même une petite cylindrée : 75 de VO2 max, 41 hematocrite naturelle.

Concernant son retour en 2009, j'etais intimement persuadé qu'il avait couru le TDF 2009 "à l'ancienne" et le TDF 2010 à l'eau claire (ce qui expliquait alors pour moi son recul). Brunel a une autre théorie. Selon lui, Armstrong, rassuré par sa 3ème place à son retour, avait déclaré revenir plus fort sur le Tour 2010. Il etait persuadé de pouvoir le remporter. Sauf qu'entre-temps a lieu la démonstration de Cancellara sur le Ronde. Brunel pense que l'affaire Cancellara a trop attiré l'attention sur les "accélérations incontrolées" et que Armstrong a sans doute préféré ne pas tenter le diable du moteur en 2010. Ce une théorie intéressante qui en vaut d'autres.

[El_Pistolero_07]

Oui ça concorde pas mal, mais sans preuve... Sinon je ressors ma conspiration Sky pour éliminer Contador du TDF 2012 !

En 1999 et 2000 c'était toujours aussi pointu chez Festina ?

[Booze]

Pour Festina, je parlais avant 1998. Pour illustrer que des equipes à la pointe du dopage, il y en avait et qu'elles ne possedaient pas automatiquement un coureur capable de reporter 7 TDF. On peut penser que sur le cas du dopage, il y avait une relative égalité entre USPostal et ses grandes rivales.
Ensuite sur le potentiel des coureurs, Armstrong n'était pas celui qui explosait tous les paramètres indispensables à un coureur de GT. Si son dopage ne fait pas la différence, si ses qualités naturelles ne font pas la différence, il y a peut-être autre chose.