Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[jimmy39]

Heureusement qu'ASO ne semble pas se laisser faire: http://www.news.com.au/sport/more-sport ... 4ba#.nk9dw

[abraxas]

[Booze]

Et bien voilà des responsables qui assument leurs fonctions

[AlbatorConterdo]

Terrible message adressé à tout les asthmatiques qui rêvent de gagner la Vuelta.

[charlix]

Et bien voilà des responsables qui assument leurs fonctions

+1

Enfin qq'un qui prend ses responsabilités

[abraxas]

Par rapport a RCS il y a quand meme, plus de certitudes chez ASO quant a la perspective de voir Froome, Sky, Michelle et la tripotée d'avocats qu'ils vont se prendre dans la gueule.
Le procès semble inevitable tant que l'UCI ne prend pas de decision, et ca risque d’être long et cher tant que Sky le soutiendra.

[Liam]

Sauf qu'ASO, comme n'importe quel organisateur a les moyens juridiques pour bomber le torse et assumer cette responsabilité. Ce que l'UCI n'a pas. C'est très bien ce qu'is font et ça les rend d'autant plus grands par rapport à RCS qui se prostitue devant Froome. Mais il ne faut pas faire de parallèle avec l'immobilisme apparent dr l'UCI. Et en cela je ne rejoins pas Booze dans sa réflexion.

L'UCI n'a qu'un seul objectif dans cette affaire : condamner Froome pour son contrôle. Et pour cela elle a un devoir, qui doit primer sur tout le reste : respecter le cadre légal de son action. Vu comme Froome est entouré la moindre entorse à cette obligation pourrait compromettre ses intérêts dans la suite du dossier et remettre en cause la possibilité d'atteindre son objectif.

Qu'il y ait des choses à revoir dans le règlement de l'antidopage et dans le traitement de ce genre de cas est une chose. Mais en l'état ce qu'il se passe est parfaitement normal. Il y a des procédures, des textes de loi, qu'il convient plus que jamais de respecter au risque de voir le dossier classé pour vice de procédure. L'UCI a l'obligation de faire les choses bien de ce côté là. Sinon c'est la catastrophe. En attendant la situation est instable, le climat délétère et le Giro qui arrive s'annonce nauséeux. Mais c'est le prix à payer face à un adversaire comme Froome pour arriver à ses fins.

Aujourd'huu l'UCI s'en remet aux organisateurs pour empêcher Froome de courir, non pas car elle se défile devant sa responsabilité mais parce qu'elle sait que légalement elle n'en a pas le pouvoir. Contrairement à eux.

Ensuite concernant Froome, il joue peut-être sa partition. Sauf qu'il n'est pas présumé innocent justement. Son contrôle anormal le fait basculer sur le rang des accusés. S'il était présumé innocent la charge de la preuve icomberait à l'UCI. Or ce n'est pas la cas et c'est même l'inverse. C'est à Froome qu'incombe la charge de prouver son innocence. Lorsque la procédure arrivera à son dénouement, soit il aura réussi à prouver son innocence et sera blanchi. Soit les éléments qu'il apportera ne seront pas recevables et dans ce cas il sera forcément condamné. Ce à quoi l'UCI doit travailler ce n'est pas d'apporter la preuve de la culpabilité de Froome mais d'examiner et anticiper ses possibles éléments de defense pour juger leur recevabilité.

[charlix]

La où on peut pour moi charger l'UCI, c'est dans l'idée de ne pas avoir anticiper les choses après le cas Ulissi. Je veux dire par là, qu'ils auraient du penser qu'un adversaire plus coriace pouvait se retrouver accusé de ce genre de choses, et que peut-être il aurait fallu envisager la possibilité de se couvrir en prévoyant pour ce genre de cas, une suspension provisoire jusqu'à résolution de l'affaire.

[Athanaze]

J ai l impression que Froome ou la Sky ne cherche même plus d'expliquation a ce controle anormal
En tout cas il n y a plus aucune comunication sur la mise en oeuvre d études scientifiques (côté Sky ou même UCI qui doit bien se tenir au courant)
Jouant à plein le pourrissement de la situation
L UCi doit bien avoir le pouvoir de demander des comptes régulièrement
Pour le côté procès l UCI doit bien avoir quelques moyens financiers, et elle pourait compter sur une certaine solidarité, surtout qu'elle est sûr de gagner

[Booze]

Froome n'est pas jugé. Il est donc innocent. Si tes empreintes sont retrouvées sur une scène de crime, tu le sera aussi et bénéficieras de cette présomption jusqu'à ta condamnation si tu échoues à expliquer leurs présences.

Quant à l'UCI, je suis d'accord avec toi. Ils doivent respecter des procédures. Oui. Ils sont pieds et poings liés. Mais c'est de leur faute. ll y a un sérieux problème de gouvernance dans cyclisme mondial. Où sont les patrons ? Quand je lis Lapparteint expliquer qu'il "ne cherche pas trouver des moteurs, mais à assurer qu'il n'y en a plus", je hurle. Qu'est-ce c'est que ce sport qui admet que des moteurs ont été utilisés en compétition il y a une dizaine d'années ? Tout le monde s'essuie les pieds dessus. L'UCI, c'est un paillasson, c'est officiel. Ils ne peuvent jamais rien faire. Sur un sujet ou sur un autre. Enfin, pas sur tous. Parce que quand il a fallu interdire la compétition à un coureur français souffrant de narcolepsie, là, on a trouvé du monde....Tout ça, c'est lamentable d'inaction. Heureusement qu'ASO en a davantage, malgré le piège du WT. Parce que ça encore, c'est une belle invention. Le WT. L'assurance donnée aux équipes de participer aux plus grandes courses. OU comment se tirer une balle dans le pied et déshabiller davantage son pouvoir. Et puis on entendra "ah ben, on peut rien faire, hein, c'est le WT, on peut pas refuser l'équipe". Avec Vegni en tête de cortège. Mais qui ? Qui a vendu son pouvoir ? Les règles ont bon dos. Mais à un moment, pour certaines d'entre elles, il faudra demander des comptes à ceux qui les ont édictées.

[Liam]

La où on peut pour moi charger l'UCI, c'est dans l'idée de ne pas avoir anticiper les choses après le cas Ulissi. Je veux dire par là, qu'ils auraient du penser qu'un adversaire plus coriace pouvait se retrouver accusé de ce genre de choses, et que peut-être il aurait fallu envisager la possibilité de se couvrir en prévoyant pour ce genre de cas, une suspension provisoire jusqu'à résolution de l'affaire.

Oui il y a certainement à redire sur les textes de loi et sur des cas épineux qui n'ont certainement pas amené de reflexion en profondeur nécessaires pour les chambouler.

Mais entre temps la présidence de l'UCI a changé. On ne peut pas leur mettre sur le dos aujourd'hui des manquements d'anciens mandataires. Surtout quand on sait les dates du contrôle et des élections. Ils se retrouvent avec une patate brûlante entre les mains qu'ils doivent gérer sans commettre d'erreurs. La situation est forcément délicate pour eux.

[Liam]

Froome n'est pas jugé. Il est donc innocent. Si tes empreintes sont retrouvées sur une scène de crime, tu le sera aussi et bénéficieras de cette présomption jusqu'à ta condamnation si tu échoues à expliquer leurs présences.

Non. Le cas serait comparable si on avait trouvé du materiel dopant chez Froome et qu'il n'avait subi aucun contrôle positif ou anormal. Il serait présumé innocent le temps que l'on prouve (ou non) que ce matériel lui ait servi pour se doper et non pas qu'il etait destiné aux rhumatismes de sa grande tante péruvienne. A partir du moment où Froome est contrôlé il est présumé coupable et la charge de la preuve est inversée. Tout ce qui suit n'est qu'une question de procédures.

Pour le reste de ton post je trouve que tu mélanges un peu tout. Pose cette bouteille de Barolo veux-tu.

[Booze]

Je mélange tout, parce que tout est lié. Si ASO avait les mains complètement libres dans sa sélection, le cas Froome et Sky serait réglé pour le Tour. Ils n'y seraient pas.

De son côté, Vegni ne se cacherait pas derrière des arguties juridiques pour justifier son cynisme et sa fierté de rafler le quadruple du Tour dans sa lutte d'ego.

Lesproblèmes du présent sont aussi en lien avec des décisions prises auparavant dans d'autres domaines.


Sur les vélos à moteur, c'était juste pour illustrer l'impuissance chronique de l'UCI à travers un autre exemple de tergiversations.

A ce propos, je suis en train de lire de livre de Brunel sur le sujet. Je suis suffoqué. C'est un scandale. Pas le sujet ni les révélations. Non. Le livre. J'en suis à la moitié et c'est vide. Plein d'histoires lues et relues sur Armstrong. C'est une honte. Son passé. Son enfance. Sa maladie. Non mais franchement....Brunel avait tout juste assez d'éléments pour faire un article sur Varjas. Il en a fait un livre. Chapeau !

Après sur Froome, mon vieux fond de juriste m'impose une seule ligne procédurale : pas de décision, pas de culpabilité. Après, je comprends tout propos. Tu considères que comme il lui échoue la charge de la preuve, il est présumé coupable. Mais la culpabilité va avec la sanction.

Enfin, la référence au cycliste souffrant de narcolepsie servait à illustrer la bêtise de certains règlement anti-dopage. D'un côté, nous avons un jeune homme atteint d'une maladie avérée que son traitement empêche de courir parce qu'il contrevient aux règles anti dopages. De l'autre, nous avons le peloton pro qui a "open bar" jusqu'à un certain seuil pour utiliser au profit de sujets sains des substances en vue d'optimiser les performances. Non mais, y a pas un problème là ?

Ce sont des hommes qui ont édicté ces règles, qui ont bâti l'entrelacs de procédures dans lequel nous nous débattons aujourd'hui.

[mc-enroe31]

J ai l impression que Froome ou la Sky ne cherche même plus d'expliquation a ce controle anormal
En tout cas il n y a plus aucune comunication sur la mise en oeuvre d études scientifiques (côté Sky ou même UCI qui doit bien se tenir au courant)
Jouant à plein le pourrissement de la situation
L UCi doit bien avoir le pouvoir de demander des comptes régulièrement
Pour le côté procès l UCI doit bien avoir quelques moyens financiers, et elle pourait compter sur une certaine solidarité, surtout qu'elle est sûr de gagner

.
Là où je m'étonne le +, c'est le peu de pression qu'il y a sur Sky et Froome après le rapport parlementaire et ce contrôle anormal.

Alors vous parlez tous de l'UCI.

Vous pensez que si on avait attendu l'UCI, Armstrong aurait été condamné?

Même l'UCI version Lappartient je ne lui fais pas confiance.

Il a fallu Travis Tygart pour faire tomber Armstrong.

Qu'attend donc le chef de l'agence britannique anti-dopage (UKAD) pour prendre en charge l'affaire et accélérer la procédure?

Alors oui l'UKAD a ouvert une petite procédure contre Wiggins en octobre 2016 mais depuis rien de rien.

Je pense que c'est de ce côté là qu'il y a un problème. Pour faire tomber Armstrong, ils ont mis les moyens juridiques et policiers.

Qu'ils fassent la même chose avec Sky et on trouvera surement autre chose que du Salbutamol et des autorisations thérapeutiques détournées.

Y a que la pression qui fonctionne et si la police britannique prenait en charge l'affaire sur Sky, on verrait si Brailsford joue toujours à la provoque de l'innocent.

[Bradounet_]

Dites-en moi des nouvelles, mamamia :

Article datant de juillet 2004

Cédric Vasseur de l'équipe Cofidis a été débouté jeudi par la cour d'appel de Douai de sa demande visant à l'inscrire au départ du Tour de France.

Le Nordiste, mis en examen dans une affaire de dopage présumé, ne pourra pas prendre le départ du Tour samedi à Liège. «Tout recours serait désormais tout à fait inutile, puisqu'il ne serait pas examiné avant six mois», a expliqué l'avocat du cycliste, Me Bertrand Wambeke.

Selon l'arrêt de la cour d'appel, «l'image et la réputation de l'épreuve peuvent être ternies par la seule suspicion de participation à une affaire de dopage.»

Me Wambeke s'est dit «très préoccupé quant au respect des droits de l'homme en France. Une personne mise en examen peut donc subir les effets d'une condamnation avant même d'être condamnée. Il existait la présomption d'innocence, elle n'existe plus.»

L'avocat a regretté «le triomphe d'une société privée» - Amaury Sport Organisation (ASO), organisatrice du Tour de France - «contre un grand principe constitutionnel: la présomption d'innocence.»

Mercredi, le tribunal de grande instance de Lille, statuant en référé, avait débouté Cédric Vasseur qui assignait son employeur Cofidis et ASO, qui refusaient son inscription sur le Tour.


Source: L'équipe.fr

Janvier 2018 - Cédric Vasseur

"Pour le bien du cyclisme, pour le bien de l'équipe Sky et pour le bien de Froome", a-t-il expliqué. "Parce qu'un Chris Froome au départ du Tour de France dans cette situation, ça va être invivable pour lui. Je ne sais pas s'il y a eu faute de la part de l'équipe Sky et de Froome. Aujourd'hui il y a des experts qui se penchent sur la question et je soutiens tout à fait le président de l'UCI David Lappartient quand il dit que ce cas doit être résolu le plus rapidement possible. Je n'imagine pas Chris Froome prendre part à une compétition cette saison sans que ce problème ne soit résolu parce que forcément, vis à vis des médias, du public, des sponsors, et surtout vis à vis des adversaires ça peut paraître injuste."
Source : Cyclismactu

Quel toupet !
Voilà pourquoi je déteste Vasseur.

A souligner qu'en 2004, ASO avait décidé de faire le ménage et de refuser le départ à tous ceux qui trempait dans une affaire.
La différence avec Froome et les Vasseur ou di Luca, c'est que son affaire n'est qu'une affaire judicio-sportive alors que les deux autres avaient été mis en examen et faisaient l'objet d’enquêtes policières.

[El_Pistolero_07]

J'ignorais cette histoire avec Vasseur...

[Baignereau]

Et d'ailleurs si mes souvenirs sont bons Vasseur avait été blanchi à posteriori dans l'affaire cofidis
Si la position d'ASO pouvait faire changer d'avis Vegni...

[veji2]

En tout cas ce que je vois c'est que UCI comme organisateurs continuent à être affreusement génés et assez impuissants dans cette affaire :
- L'UCI dit tout de suite qu'elle ne peut rien faire.
- ASO fait savoir par des voies détournées que "attention, on hésitera pas à interdire l'accès à la course" ce qui me semble être plus un appel du pied pour accélérer la décision / espérer que Sky prenne ses responsabilité, qu'une annonce claire de la part d'une organisation qui n'aurait aucun doute sur son bon droit.

Bref Sky et leurs avocats continuent à faire pétocher tout ce petit monde.

[abraxas]

Quel toupet !
Voilà pourquoi je déteste Vasseur.

Quel hypocrite putain

[ulysse1]

mais le " cadre légal " prévoit combien d' années , de décennies , pour que froome arrive à trouver quelque chose à dire pour sa défense ? il n' y a aucune limite ?