Doit on/Peut on qualifier la victoire d'un sprinteur de belle?

[Ilnur majka]

Les questions sur les sprints sur le plat complet suscite un complexe d'intersubjectivité
ainsi je vous invite à discuter sur ce sujet au combien reflexif
j'aimerais bien qu'un modos y intègre un support de sondage

[AlbatorConterdo]

Les sprinters, ces mal-aimés....
Pour le sondage, tu peux le faire toi-même, Ilnur :
tu vas sur "éditer" sur ton 1er message
En dessous de "prévisualiser/envoyer" tu verras "insérer un sondage"
voilà
(par mp si besoin d'aide)

ou sinon, dis moi les propositions que tu veux y mettre

Pour moi, oui, il peut y avoir de belles victoires de sprinteurs, en fonction du contexte.
Mais quand un mec résiste au peloton, c'est dur de ne pas le supporter, on l'a vu ici, même Pineau et Chassé, avec pourtant Démare dans le peloton, vibraient pour Nibali à la fin.
Eux aussi voulaient le voir arriver au bout....

[Ilnur majka]

Oui ou Non sont mes propositions
stp fait le ma connexion est super lente d'ou la pauvreté de ma "prèz"

[AlbatorConterdo]

C'est fait, et j'ai voté.

[Ilnur majka]

non pour moi
je me justifie demain

[Noé]

Je ne sais pas trop si ta définition d'intersubjectivité est la même que celle de Kant, Ilnur, mais personnellement, oui, je pense que la victoire d'un sprinteur peut être belle et être qualifiée ainsi.

Souvent, ce qui est beau dans un sprint, ce n'est pas vraiment le sprint en lui même mais son approche par le sprinteur ou son équipe. Aujourd'hui, avec la multiplication des trains, ça n'a pas forcément beaucoup de sens mais le placement reste primordial, et les stratégies des différentes équipes ou des sprinteurs esseulés jouent pour beaucoup dans la beauté de la victoire.
Pour ma part, je voit beaucoup plus de beauté dans la victoire d'un Sagan qui se débrouille seul que dans celle d'un Kittel il y a quelques années dont le train se place à 3km de l'arrivée et où le sprinteur n'a plus qu'à faire son effort dans le final. Là, c'est la victoire de l'équipe qui est belle mais pas uniquement celle du sprinteur. Par exemple, cette victoire de Marcel à Bergerac est pour moi belle, par sa capacité à dominer tout le monde tout seul et de loin :



ou celle de Sagan sur le Tour de Suisse qui, seul, part de très loin :



Certaines victoires me semblent belles aussi par la façon de sprinter du vainqueur, esthétiques ou interessantes. Je pense notamment à la double accélération de Cavendish sur les champs en 2011 (à partir de 4mn8):



ou même les styles atypiques de Caleb Ewan, par exemple, qui rendent les victoires particulièrement appréciables :



Enfin, évidemment, les victoires sont toujours plus belles lorsqu'elles sont à suspense, par exemple Kittel (encore lui !) sur le Tour 2016 face à un Bryan Coquard particulièrement en forme (une fois n'est pas coutûme ) :



mais on peut aussi penser à Kittel (toujours lui) face à Boassen Hagen l'an dernier, ou Sagan face à Trentin en 2015 (?) etc.

Bref, les belles victoires au sprint ne manquent pas. Si on a souvent l'impression du contraire, c'est justement parce qu'il y a trop de sprints pour pouvoir apprécier les vraies perles.

[El_Pistolero_07]

J'ai voté oui. Imaginons que Sagan gagne l'avant dernière étape de TA, après être rentré dans le peloton à 5 km de l'arrivée, ça aurait été super beau quand même !

Peut on considérer que Nibali a gagné au sprint ? Après tout, il est dans le même temps que le peloton !

[pascualito]

Toutes les victoires de Ginanni sont belles

[tuco]

Non. (Du moins si on parle de sprint genre étape plate du tour et victoire de kittel ou cavendish et pas d'un sprint entre groupe restreint.)

Non, jamais, jamais, jamais !

[Coalize]

J'ai répondu oui.

Pourtant ce n'est pas celles que je préfére. Même je suis toujours un peu frustré quand une course se termine au sprint.

Mais les 10 derniers kilométres d'une course qui se termine au sprint, quand les trains se mettent en route que les coureurs frottent pour se placer c'est juste magnifique.

en fait dans ces courses là c'est les 190 kms précédents qui sont chiants!

[pascal94100]

Il y a des sprints qui sont des chef d'oeuvre, que ce soit dans le placement, ou les remontées. J'ai donc voté oui.

[blackrock]

J'ai voté non.

Les sprints, c'est comme donner le bouquet à un coureur qui était fait pour faire de la piste, mais qui a décidé qu'il préférait courir sur du bitume pour rendre le cyclisme sur route moins intéressant

[Fusagasuga2]

Bien sûr qu'il y a de belles victoires au sprint.
De toute façon de manière générale je trouve très beaux les sprint et leurs approches, ce sont juste les étapes qui finissent au sprint que je n'aime pas trop. Surtout s'il y a en a trop

Des remontées spectaculaires, des sprinter qui résistent après avoir lancé de loin, tout ça est parfois très impressionnant et méritent le qualificatif de belles victoires.

[Orodreth]

Comme victoire au sprint, je trouve que celle de Petacchi sur le Giro 2007 devant Richeze est probablement la plus belle que j'ai vu. Sprint de 800m quand même

À partir de 0:55s.

[-Kasseifretter-]

J'ai voté oui mais sous certaines conditions.
L'oreillette et la télé dans les voitures des DS a ôté pas mal de prestige aux victoires des sprinteurs...
Après, même si j'aime bien les grimpeurs, je dois avouer que les routiers-sprinteurs à l'ancienne ont ma préférence.
J'aimais bien l'époque où on retrouvait les flandriens à la lutte dans les sprints de Juillet.
J'aime moins les purs sprinteurs à la Kittel et l'hyper-spécialisation à la Cipollini.
Pareil, les trains m'emmer... profondément mais encore une fois, surtout en raison des oreillettes.
Je crois que ça et les capteurs de puissance en course, c'est le truc urgent à réformer.

[Nopik]

Déjà, il y a beaucoup trop de sprints massifs. Bien souvent, ces étapes ne servent à rien, on s'emmerde ferme pendant 150 bornes (pas moi, les gars dans le peloton), puis en 10 km ça accélère et un gars, bien placé et bien lancé, s'impose de quelques cm voir quelques mètres devant les autres. Ca sert à quoi, en fait ?

Et un truc qui a tendance à m'irriter, surtout chez les anglo saxons, c'est d'entendre que c'est une étape excitante, que le sprint était très attendu par et intéressant pour les spectateurs. Et qu'il y a eu du gros spectacle. Mais WTF ?

Ca n'empêche pas que ponctuellement une victoire au sprint puisse être belle, après une vraie bagarre sur un terrain difficile, ou un bras de fer entre différents groupes.

Mais les sprints massifs simples, qui représentent quoi, 40 à 50% ? des étapes d'une saison, je me demande vraiment à quoi ça sert.
Et non, ça ne permet même pas de savoir qui est le coureur le plus rapide.

[Coalize]

Déjà, il y a beaucoup trop de sprints massifs. Bien souvent, ces étapes ne servent à rien, on s'emmerde ferme pendant 150 bornes (pas moi, les gars dans le peloton), puis en 10 km ça accélère et un gars, bien placé et bien lancé, s'impose de quelques cm voir quelques mètres devant les autres. Ca sert à quoi, en fait ?

Et un truc qui a tendance à m'irriter, surtout chez les anglo saxons, c'est d'entendre que c'est une étape excitante, que le sprint était très attendu par et intéressant pour les spectateurs. Et qu'il y a eu du gros spectacle. Mais WTF ?

Ca n'empêche pas que ponctuellement une victoire au sprint puisse être belle, après une vraie bagarre sur un terrain difficile, ou un bras de fer entre différents groupes.

Mais les sprints massifs simples, qui représentent quoi, 40 à 50% ? des étapes d'une saison, je me demande vraiment à quoi ça sert.
Et non, ça ne permet même pas de savoir qui est le coureur le plus rapide.

Oui. D'ailleurs je considére que des coureurs comme Cipollini sont une honte pour le cyclisme...

[Booze]

"complexe d'intersubjectivité"....
Ca parle riche....

Sinon, pour répondre à la question, le sprint n'est pas que l'explosion finale, les quelques secondes de plaisir bestial. Il y a toute la préparation, le travail invisible des équipiers, la concurrence des trains, la tension, le frottement. Le sprint, c'est comme en Amour. Le plus important, c'est le chemin, la montée de l'escalier ou les secondes de tête à tête dans l'ascenseur. C'est ce chemin parcouru et semé d'embûches qui construit une belle nuit d'Amour. Parce que la destination reste, elle, toujours la même.

[Thor8_one]

Moi j aime beaucoup les sprints, l'adrénaline que ça procure. Ce côté tout ce joue sur 200m,
le risque de chute etc..
Sûrement mon côté gros bourin mais j ai tjs aimé ça.
Donc c est même pas, ca peut arrivé pour moi.
C est j aime les sprints.

[Grammont]

le sprint est ce qu'il y a de plus émouvant en vélo, sur piste comme sur route. On est sprinter dans son berceau , muni de ses fibres rapides. C'est un don du ciel, du moins si on y ajoute l'envie insatiable de victoire, quand la ligne d'arrivée est en vue.


Ce qui gache partiellement c'est le travail des trains , en fin de compte assez récent, mettons les années 90, inauguré par Cippolini. il faut se reporter à l'analyse de Bordas dans son remarquable ouvrage "Les forçats du vélo", où le vainqueur est devenu "celui qui ralentit le moins". Dans les années 60, on avait parfois 4 ou 5 coureurs sur la même ligne , avec des sauteurs du dernier dixième de seconde type Reybroeck ou Basso, qui n'étaient pas des montagnes type Kittel ou Greipel (les sprints de giro 2016 sont à pleurer tellement caracteristiques de ce travers.

Un sprint disputé , ça reste ce qu'il y a de plus fort, de plus frissonant dans le velo , et cela existe encore comme celui récent de Meudon, où Démare a flirté avec l'évanouissement