Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[RouleMaPuce]

Je n'en sais rien. Une petite remarque tout de même, tu peux très bien devenir asthmatique à un moment donné de ta vie alors que tu n'avais jamais eu de problèmes avant.

Oui, mais Froome laissait entendre qu'il était asthmatique depuis longtemps. C'est vrai qu'il faudrait définir longtemps : depuis un peu avant ce fameux Dauphiné?

[mc-enroe31]

Je n'en sais rien. Une petite remarque tout de même, tu peux très bien devenir asthmatique à un moment donné de ta vie alors que tu n'avais jamais eu de problèmes avant.

Oui, mais Froome laissait entendre qu'il était asthmatique depuis longtemps. C'est vrai qu'il faudrait définir longtemps : depuis un peu avant ce fameux Dauphiné?

.
Et le jour d'une grande étape de montagne, comme par hasard, il devient 4 fois + asthmatique et quadruple la dose!

C'est un asthme à géométrie variable.

[Fusagasuga2]

Je crois que Froome est devenu asthmatique après avoir pris, un jour, du salbutamol (je me demande s'il faut mettre un en fait).

[mc-enroe31]

Christian Prudhomme :

Je ne peux que confirmer ce que je dis depuis le mois de décembre : il faut une réponse rapide. Et je vais même dire tout simplement : il faut une réponse. Et je ne le dis pas uniquement en tant que directeur du Tour de France, je le dis comme président de l'association des organisateurs. Il faut une réponse, les organisateurs ont besoin d'une réponse pour savoir si les coureurs qui sont au départ ont le droit d'être au départ.

En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse. Ca ne vas pas dans le sens de l'amélioration de l'image du cyclisme.

Ce qui me frappe toutefois, c’est que les administrations précédentes de l’UCI n'aient pas fait des textes qui nous gardent de ce genre de situation grotesque puisque c'est arrivé avec Contador en 2010.

En 2018, huit ans après, on se retrouve dans la même situation. Il faut absolument que les organisateurs sachent, lorsqu'un coureur est au départ, s'il ne sera pas déclassé ensuite pour quelque chose d'antérieur. Encore une fois, pour le grand public, c'est incompréhensible.

[El_Pistolero_07]

Il a pas tort...

[veji2]

Et le gros tacle aux anciennes instances, plus message très clair à Lappartient... en somme fini les "contrôle anormal non positif". on aura du "contrôle anormal impose un arrêt des courses jusqu'à solution ou sanction".

[Racemousse]

Alors là, cette déclaration de Prudhomme ne m'inspire rien de bon...

"En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse."

Ca ne sous-entendrais pas que, si l'affaire n'est pas réglée d'ici le Tour, il ne s'opposera pas à la participiation de Froome?

[flahutes12]

Alors là, cette déclaration de Prudhomme ne m'inspire rien de bon...

"En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse."

Ca ne sous-entendrais pas que, si l'affaire n'est pas réglée d'ici le Tour, il ne s'opposera pas à la participiation de Froome?

Que veux tu qu'il fasse d'autre que de l'accepter? En cas de refus, Sky le poursuivra devant les Tribunaux, et je vois même l'affaire aller jusqu'au TAS, la veille du départ.
En même temps, il met un cup de pression au Président de l'UCI non?

[veji2]

Alors là, cette déclaration de Prudhomme ne m'inspire rien de bon...

"En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse."

Ca ne sous-entendrais pas que, si l'affaire n'est pas réglée d'ici le Tour, il ne s'opposera pas à la participiation de Froome?

Que veux tu qu'il fasse d'autre que de l'accepter? En cas de refus, Sky le poursuivra devant les Tribunaux, et je vois même l'affaire aller jusqu'au TAS, la veille du départ.
En même temps, il met un cup de pression au Président de l'UCI non?

Il y a 2 choses :
- D'abord et c'est une évidence, ASO, RCS et tous les organisateurs préfèreraient pouvoir éviter d'avoir à prendre eux même une décision radicale de non participation de Froome : la base juridique peut être nulle pour certains organisateurs, ténue pour d'autres, ils seraient accusés de ceci ou cela, etc... Donc oui ils veulent que l'UCI décide.
- Ensuite ASO a dans son réglement la possibilité de refuser l'accès à la course, l'a fait en son temps avec Contador et d'autres, mais c'était une autre époque quand ASO était en conflit ouvert avec l'UCI et était sortie de son giron ou presque. Faire cela maintenant,c'est courir à un clash, à des risques juridiques plus grands, bref pas vraiment la panacée, même si cela reste une option.

[Delgato]

De toute façon si il a fait le Giro avant il ne fera rien sur le Tour surtout après s'être fait bolosser par Lopez

[jimmy39]

Alors là, cette déclaration de Prudhomme ne m'inspire rien de bon...

"En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse."

Ca ne sous-entendrais pas que, si l'affaire n'est pas réglée d'ici le Tour, il ne s'opposera pas à la participiation de Froome?

Vous êtes sûr que c'est de Prudhomme ça Parce que ça m'étonnerait quand même qu'il fasse d'aussi grossières fautes d'orthographe en parlant

[GATO]

Alberto n a pas courru le Tour 2008 alors que vainqueur sortant ni le Tour 2006 Hein
Sans ríen contre LUI
Et pour son positif 2010
Quand un jour qui arrivera peut etre on apprendra les non positifs de ces Annees la
Voir le cas Armstrong Tour 99

[abraxas]

Peut etre oui, en attendant Contador s'est fait prendre pour dopage, pas pour rien.

[MiguelDelgado2]

Alors là, cette déclaration de Prudhomme ne m'inspire rien de bon...

"En réalité, ils ont le droit d'être au départ, en vertue d'un règlement que personne ne comprend puisque le contrôle anromal de Froome, qui n'est pas positif, n'impose pas de suspension provisoire, au risque ensuite de changer les classements, ce qui est une folie furieuse."

Ca ne sous-entendrais pas que, si l'affaire n'est pas réglée d'ici le Tour, il ne s'opposera pas à la participiation de Froome?

Que veux tu qu'il fasse d'autre que de l'accepter? En cas de refus, Sky le poursuivra devant les Tribunaux, et je vois même l'affaire aller jusqu'au TAS, la veille du départ.
En même temps, il met un cup de pression au Président de l'UCI non?

Et au pire, que risque ASO à se voir imposer la SKY la veille du départ ?

Si ASO ne les exclut pas, le Tour va être gâché par leur présence (j'imagine le pire)
Si le TAS impose la présence de SKY, le Tour sera gâché également (et j'imagine le pire ++)

Donc ASO aurait tout intérêt à tout faire pour évier leur présence en juillet.

[albo]

Ceci étant dit il me semble que le reglement d'ASO est assez flou pour justement éviter toute contestation en cas de refus de présence de l'organisateur.

C'est en cas "d'atteinte à l'image du tour" ou un truc comme ca,
il n'est pas fait mention de dopage dans la clause d'exlusion possible jutement.

Ce qui leur a déja permi d'exclure Astana à l' époque ou cette équipe était puissante et financierement soutenue par un Etat.

Je vois mal ce qui interdirait à Prudhomme d'exclure Froome en fait...

[veji2]

Alberto n a pas courru le Tour 2008 alors que vainqueur sortant ni le Tour 2006 Hein
Sans ríen contre LUI
Et pour son positif 2010
Quand un jour qui arrivera peut etre on apprendra les non positifs de ces Annees la
Voir le cas Armstrong Tour 99

Arrête, je t'en supplie, comme beaucoup d'autres, tu te Zwishopises, c'est à pleurer. Laisse tomber.

[veji2]

Ceci étant dit il me semble que le reglement d'ASO est assez flou pour justement éviter toute contestation en cas de refus de présence de l'organisateur.

C'est en cas "d'atteinte à l'image du tour" ou un truc comme ca,
il n'est pas fait mention de dopage dans la clause d'exlusion possible jutement.

Ce qui leur a déja permi d'exclure Astana à l' époque ou cette équipe était puissante et financierement soutenue par un Etat.

Je vois mal ce qui interdirait à Prudhomme d'exclure Froome en fait...

Sauf que c'était une époque de guerre ouverte ASO/UCI, sauf qu'Astana c'était des Kazakhes riches mais pas des anglo-saxons experts du droit et du contournement des règles (tout le succès de Sky et de British cycling est construit sur une mentalité de juristes de haut niveau conseillers en optimisation fiscale : les gains marginaux c'est trouver toutes les chicanes possibles pour gruger). ASO voudrait absolument s'éviter un conflit juridique avec la Sky, et ils ont raisons. La Sky c'est un "the firm".

[On3]

https://cyclingtips.com/2018/03/secret- ... stay-home/

[Thor8_one]

https://cyclingtips.com/2018/03/secret- ... stay-home/

Purée mais c'est qui ????????????????????? Un monegasque donc lol

[Thejul]

Toujours plaisant à lire les article du secret pro et c'est vrai que cette putain d'affaire nuit vachement. On a vu des guerriers sur les Strade, mais au final, on ne retient que Froome/Sky ici et là. Dommage.