Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[veji2]

On peut aussi penser que l'UCI ait voulu faire trainer pour s'assurer que même une sanction faible lui nique bien la saison. En somme si en novembre il se prend 6 mois de la part de la commission truc muche, ben il est sur le TDF..... Par contre tu lui mets 6 mois en mars, c'est rendez vous l'année prochaine... Le pire scenario pour l'UCI, hors acquittement, aurait été que le mec soit suspendu mais qu'en fait il fasse les grosses courses de sa saison comme si de rien n'était.

[Gino Bartali]

Il y a aussi la Cour Européenne des Droits de l'Homme, et la Cour Intergalactique du Droit des Mutants. Plus sérieusement, l'attitude de Sky-News m'étonne. Dispose-t-on de sondages d'opinion en GB ? Quel est le ton général sur les forums britanniques ? Crie-t-on au complot, parle-t-on de peccadilles ou la page Froome est-elle tournée ?

[kelmeur]

Il me semble clair que si Froome est suspendu, il ne pourra pas courir avant que le TAS ne donne une réponse, ça n'est jamais arrivé... lorsqu'un coureur a pu courir après un contrôle c'est parce qu'il avait été blanchi par sa fédération et c'est l'UCI qui faisait appel de cette décision devant le TAS et non pas le coureur.

Par contre la question qui se pose est plutôt de savoir quand va débuter la suspension... admettons qu'il prenne 6 mois, si c'est à partir du contrôle, même pour le giro ça sera déjà terminé...

Dans tous les cas, mis à part le cas où l'UCI considère ne pas être en mesure de condamner Froome puis de gagner face à ses avocats devant le TAS et le blanchi, il me semble assez évident que Froome ira au TAS.

[kelmeur]

On peut aussi penser que l'UCI ait voulu faire trainer pour s'assurer que même une sanction faible lui nique bien la saison. En somme si en novembre il se prend 6 mois de la part de la commission truc muche, ben il est sur le TDF..... Par contre tu lui mets 6 mois en mars, c'est rendez vous l'année prochaine... Le pire scenario pour l'UCI, hors acquittement, aurait été que le mec soit suspendu mais qu'en fait il fasse les grosses courses de sa saison comme si de rien n'était.

En même temps il y a une loi non ?

Si le coureur est pris en septembre, tu peux le suspendre en commençant en avril tout en lui retirant les victoires obtenues entre les deux ? Grosse justice

[Richard]

On peut aussi penser que l'UCI ait voulu faire trainer pour s'assurer que même une sanction faible lui nique bien la saison. En somme si en novembre il se prend 6 mois de la part de la commission truc muche, ben il est sur le TDF..... Par contre tu lui mets 6 mois en mars, c'est rendez vous l'année prochaine... Le pire scenario pour l'UCI, hors acquittement, aurait été que le mec soit suspendu mais qu'en fait il fasse les grosses courses de sa saison comme si de rien n'était.

"acquittement" est peut-être un terme un peu fort : c'est une décision rendue à l'issue d'un procès criminel

Dans ce scénario où l'UCI ferait traîner, dans ce cas la Sky ferait tout pour que ce soit résolu rapidement ?
ça ne tient pas vraiment...

Pendant que Froome était en tournée asiatique, annonçait sa participation (philanthropique ) au Giro, etc.

Et puis bonjour le scandale et la crédibilité si Froome acceptait sans rechigner une sanction de 6 mois, sans contestation, sans appel, en piétinant absolument tout ce qu'ils ont dit pour leur défense...
C'était la double peine, avec quand même la tache indélébile de la sanction, + un climat détestable sans doute sur le Giro et surtout sur le Tour.


Non le gros trou noir de cette affaire c'est surtout, qui l'a fait sortir et dans quel but ?

[Gambrinus]

Vous connaissez tous la réponse : Selon que l'on est puissant ou misérable, hein......
Faut pas feindre de s'étonner, c'est du déjà vu : Contador, Valverde, etc.....

A l'époque de Contador et Valverde c'étaient les fédérations nationales qui sanctionnaient, depuis l'UCI a repris la main.
Par ailleurs on ne peut pas dire que le TAS ait eu la main légère sur ces deux coureurs.

Certes, mais que ce soit les fédérations ou l'UCI, et ce pour des raisons différentes, la lenteur dans les procédures reste de mise. C'est ce que je voulais signifier
Le TAS a eu la main lourde, oui si on veut, mais dans un premier temps les coureurs cités n'ont pas eu l'air vraiment effrayés. D'où mon parallélisme avec Froomy qui s'aligne sur la Ruta del Sol
On a des nouvelles au fait, ça se passe bien, il a bien pris le départ ?....

[Gambrinus]

C'était la double peine, avec quand même la tache indélébile de la sanction, + un climat détestable sans doute sur le Giro et surtout sur le Tour.

Le climat détestable sur le Tour, tu y auras droit, si il s'aligne, blanchi ou pas.
Je trouve vraiment qu'on minimise cet aspect sécurité dans ce débat....

[Richard]

Il me semble clair que si Froome est suspendu, il ne pourra pas courir avant que le TAS ne donne une réponse, ça n'est jamais arrivé... lorsqu'un coureur a pu courir après un contrôle c'est parce qu'il avait été blanchi par sa fédération et c'est l'UCI qui faisait appel de cette décision devant le TAS et non pas le coureur.

Par contre la question qui se pose est plutôt de savoir quand va débuter la suspension... admettons qu'il prenne 6 mois, si c'est à partir du contrôle, même pour le giro ça sera déjà terminé...

Dans tous les cas, mis à part le cas où l'UCI considère ne pas être en mesure de condamner Froome puis de gagner face à ses avocats devant le TAS et le blanchi, il me semble assez évident que Froome ira au TAS.

Pensée pour Liam

[Richard]

C'était la double peine, avec quand même la tache indélébile de la sanction, + un climat détestable sans doute sur le Giro et surtout sur le Tour.

Le climat détestable sur le Tour, tu y auras droit, si il s'aligne, blanchi ou pas.
Je trouve vraiment qu'on minimise cet aspect sécurité dans ce débat....

oui évidemment !

c'était juste pour démontrer par l'absurde que l'hypothèse d'une UCI freinant et de Sky faisant tout pour obtenir une sanction rapide et "clémente" ne tenait pas vraiment debout

[kelmeur]

Oui oui j'ai lu ce pseudo débat de gens qui n'y connaissent rien en droit mais qui tentent de jouer les avocats

Moi je suis plus prudent, j'attends de voir la sanction, ensuite il sera largement temps de parler, je suis pas à quelques semaines près.

[Trinite]

On peut aussi penser que l'UCI ait voulu faire trainer pour s'assurer que même une sanction faible lui nique bien la saison. En somme si en novembre il se prend 6 mois de la part de la commission truc muche, ben il est sur le TDF..... Par contre tu lui mets 6 mois en mars, c'est rendez vous l'année prochaine... Le pire scenario pour l'UCI, hors acquittement, aurait été que le mec soit suspendu mais qu'en fait il fasse les grosses courses de sa saison comme si de rien n'était.

En même temps il y a une loi non ?

Si le coureur est pris en septembre, tu peux le suspendre en commençant en avril tout en lui retirant les victoires obtenues entre les deux ? Grosse justice

Dans ces cas là faut qu'ils mettent un an minimum pour éviter ça.

Parce que c'est sûr qu'une suspension qui se compte en mois, c'est délicat, ça peut l'impacter à 100% comme pas du tout.
Il est contrôlé en septembre et y'a plus de courses derrière ? Eh ben tant pis c'est comme ça. C'est un coup de chance dans son malheur. Si je me fais gauler par la police et qu'on me retire mon permis mais que je compte plus utiliser ma bagnole pendant quelques semaines, ils vont attendre la reprise de mes activités ?

[El_Pistolero_07]

Il me semble clair que si Froome est suspendu, il ne pourra pas courir avant que le TAS ne donne une réponse, ça n'est jamais arrivé... lorsqu'un coureur a pu courir après un contrôle c'est parce qu'il avait été blanchi par sa fédération et c'est l'UCI qui faisait appel de cette décision devant le TAS et non pas le coureur.

Par contre la question qui se pose est plutôt de savoir quand va débuter la suspension... admettons qu'il prenne 6 mois, si c'est à partir du contrôle, même pour le giro ça sera déjà terminé...

Dans tous les cas, mis à part le cas où l'UCI considère ne pas être en mesure de condamner Froome puis de gagner face à ses avocats devant le TAS et le blanchi, il me semble assez évident que Froome ira au TAS.

Pensée pour Liam

Non mais Kelmeur ne lit pas 90% des posts...

[abraxas]

Il me semble clair que si Froome est suspendu, il ne pourra pas courir avant que le TAS ne donne une réponse, ça n'est jamais arrivé... lorsqu'un coureur a pu courir après un contrôle c'est parce qu'il avait été blanchi par sa fédération et c'est l'UCI qui faisait appel de cette décision devant le TAS et non pas le coureur.

Par contre la question qui se pose est plutôt de savoir quand va débuter la suspension... admettons qu'il prenne 6 mois, si c'est à partir du contrôle, même pour le giro ça sera déjà terminé...

Dans tous les cas, mis à part le cas où l'UCI considère ne pas être en mesure de condamner Froome puis de gagner face à ses avocats devant le TAS et le blanchi, il me semble assez évident que Froome ira au TAS.

Pensée pour Liam

J'ai pensé la meme chose.
La suspension retroactive a la date du contrôle, alors qu'entre temps Froome continue de courir comme si de rien n’était c'est une mauvaise blague.

[kelmeur]

En même temps il y a une loi non ?

Si le coureur est pris en septembre, tu peux le suspendre en commençant en avril tout en lui retirant les victoires obtenues entre les deux ? Grosse justice

Dans ces cas là faut qu'ils mettent un an minimum pour éviter ça.

Parce que c'est sûr qu'une suspension qui se compte en mois, c'est délicat, ça peut l'impacter à 100% comme pas du tout.
Il est contrôlé en septembre et y'a plus de courses derrière ? Eh ben tant pis c'est comme ça. C'est un coup de chance dans son malheur. Si je me fais gauler par la police et qu'on me retire mon permis mais que je compte plus utiliser ma bagnole pendant quelques semaines, ils vont attendre la reprise de mes activités ?

Oui, les suspensions en mois ça peut t'impacter beaucoup, comme peu.
Mais que faire ? J'ai envie de te dire tant mieux pour toi, si t'es suspendu que 6 mois c'est de toute façon que c'est pour un truc pas clair. Une vraie suspension pour dopage c'est 2 ans.
Y a des règles, il faut les suivre, dans un sens comme dans l'autre, sinon ça n'a plus aucun sens.

Donc, que selon les textes qui régissent le cyclisme, Froome écope de la sanction qu'il mérite.
Si cette sanction prévue est de deux ans qu'elle soit de deux ans, si elle est de rien pour x raisons qu'il ne soit pas suspendu du tout, point.
Et dans les deux cas, il n'y aurait rien à redire.
Le coureur a juste la possibilité de contester au TAS s'il estime qu'il a été puni en désaccord avec les dits textes.

Et c'est d'ailleurs probablement la raison principale de toute cette mascarade qui dure de puis des mois.
Les textes de l'UCI sont si compliqués qu'ils ne savent plus eux-mêmes s'ils doivent sanctionner, çàd s'ils seront capable de gagner au TAS si le coureur faisait appel, ils sont complètement perdus devant tant de complexité, de recours possibles, de vices de procédures... et ils ne veulent surtout pas se faire humilier en condamnant quelqu'un qui sera ensuite gracié par le TAS. Et plus le quelqu'un possède de moyens pour payer des avocats, plus il risque de trouver quelque chose pour se faire blanchir.

[Richard]

Oui oui j'ai lu ce pseudo débat de gens qui n'y connaissent rien en droit mais qui tentent de jouer les avocats

Moi je suis plus prudent, j'attends de voir la sanction, ensuite il sera largement temps de parler, je suis pas à quelques semaines près.

Merci pour le droit, mais ça va
Curieux de savoir ce que tu joues de ton côté

En tout cas bizarre de cibler "la question qui se pose" sur ce point alors qu'a priori elle ne se pose justement pas

A priori car il n'est pas à exclure totalement que l'UCI s'assoie sur la règle, mais enfin c'est très peu probable, et en attendant il n'empêche qu'elle existe.

[kelmeur]

Pensée pour Liam

J'ai pensé la meme chose.
La suspension retroactive a la date du contrôle, alors qu'entre temps Froome continue de courir comme si de rien n’était c'est une mauvaise blague.

Tout dépend si tu lui retires ses victoires entre les deux justement.
Comment peut-on condamner quelqu'un à un instant T0, faire appliquer la sanction à partir de T1 mais tout en lui retirant ses victoires entre T0 et T1 comme si ça avait bien commencé à T0.
Ca n'a aucun sens.

Donc faudrait savoir, je le sanctionne à partir de mars, ok, je lui retire sa médaille aux championnats du monde ou pas ?

[kelmeur]

Oui oui j'ai lu ce pseudo débat de gens qui n'y connaissent rien en droit mais qui tentent de jouer les avocats

Moi je suis plus prudent, j'attends de voir la sanction, ensuite il sera largement temps de parler, je suis pas à quelques semaines près.

Merci pour le droit, mais ça va
Curieux de savoir ce que tu joues de ton côté

En tout cas bizarre de cibler "la question qui se pose" sur ce point alors qu'a priori elle ne se pose justement pas

A priori car il n'est pas à exclure totalement que l'UCI s'assoie sur la règle, mais enfin c'est très peu probable, et en attendant il n'empêche qu'elle existe.

Du coup on est d'accord.
Tu deviens un peu mathématicien c'est bien
La prudence est toujours de rigueur.

[El_Pistolero_07]

Oui oui j'ai lu ce pseudo débat de gens qui n'y connaissent rien en droit mais qui tentent de jouer les avocats

Moi je suis plus prudent, j'attends de voir la sanction, ensuite il sera largement temps de parler, je suis pas à quelques semaines près.

Merci pour le droit, mais ça va
Curieux de savoir ce que tu joues de ton côté

En tout cas bizarre de cibler "la question qui se pose" sur ce point alors qu'a priori elle ne se pose justement pas

A priori car il n'est pas à exclure totalement que l'UCI s'assoie sur la règle, mais enfin c'est très peu probable, et en attendant il n'empêche qu'elle existe.

Bah le rôle de Kelmeur. C'est déjà étonnant de le retrouver sur le forum de la petite reine !

[Nopik]

Ceci dit, je ne vois pas bien au nom de quoi la sanction serait calibrée sur 6-9 mois alors que, effectivement, une infraction aux règles antidopage c'est habituellement 2 ans.

Et l'autre point, c'est effectivement un Résultat d'Analyse Anormal (RAA ou Adverse Analytical Finding AAF en anglais). Ce qui est aussi le cas pour les contrôlés positifs. Vous pouvez épluchez tous les communiqués de presse, un gars positif à l'EPO est aussi considéré comme un AAF.
La distinction, c'est que pour certaines substances la "positivité" est automatique, pour d'autres comme le salbutamol c'est seulement en l'absence d'arguments explicatifs convaincants que le gars est déclaré "positif".
Pour l'heure, ils n'ont pas trouvé ces fameux arguments...

[Booze]

J'ai pensé la meme chose.
La suspension retroactive a la date du contrôle, alors qu'entre temps Froome continue de courir comme si de rien n’était c'est une mauvaise blague.

Tout dépend si tu lui retires ses victoires entre les deux justement.
Comment peut-on condamner quelqu'un à un instant T0, faire appliquer la sanction à partir de T1 mais tout en lui retirant ses victoires entre T0 et T1 comme si ça avait bien commencé à T0.
Ca n'a aucun sens.

Donc faudrait savoir, je le sanctionne à partir de mars, ok, je lui retire sa médaille aux championnats du monde ou pas ?

Parce que ce n'est pas compliqué. Le fait qu'un coureur soit positif à une date X présume une pratique de dopage qui s'etend aux dates X+. Ainsi les resultats obtenus aux dates X+ sont annulés.

Si l'UCI veut s'epargner des soucis, il lui suffit de gonfler la suspension. L'UCI veut coller six mois à partir de mars et empêcher Froome de rouler jusqu'à septembre tout en annulant ses resultats de septembre 2016 à mars 2017 ? Il suffit de coller un an à partir de la date du contrôle.