Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[Jean-René_Godart]

ya quelques cas curieux en effet, les plus emblématiques (wiggins, froome) et les équipiers survoltés plus forts que les autres leaders (porte, rogers, poels)

Wiggins est un cas curieux, mais sa transformation en coureur de GT date d'avant qu'il rejoigne la Sky. Je ne pense pas que le Wiggins de 2012 était beaucoup plus fort que celui de 2009 au TDF

[kelmeur]

Vegni a complètement raison, c'est l'évidence même, le reste n'est que du blabla.

Y a un moment tu organises quelque chose, bon, s'il y a un problème avec un participant, c'est simple, soit on décide qu'il peut participer et alors sa victoire ne sera remise en question que s'il triche durant cette course, soit il ne participe pas du tout.

Y a vraiment que l'UCI pour inventer des règles aussi débiles que "Vous pouvez participer, mais peut-être qu'en fait non"

Je pense pas de toute ma vie avoir déjà vu autre part une logique similaire se produire.

De la façon dont je vois les choses, il y a deux cas.
Cas 1 le coureur est pris pour dopage, de suite il n'a plus le droit de courir et on en parle plus, tous ses résultats sont annulés entre le moment de la prise de produit et maintenant et ses 2 ans de suspension commencent le jour de la prise du produit.
Cas 2 il y a un doute, on ne sait pas trop, le cas est difficile à juger, très bien, le coureur peut courir et ses résultats ne seront pas remis en question, seul son résultat où il y a eu prise de quelque chose lui sera retiré. Ensuite il prendra deux ans à partir du jour de la sanction. Le tout s'il est finalement condamné évidemment.

Le Cas 3, celui de l'UCI, est juste une grosse blague.
Pour un organisateur ça doit juste être une horreur un truc pareil.

[Le sucre sportif]

Je ne lis que ce forum là donc francophone mais comment est vu le cas Froome dans les autres pays (Néerlandophones, latins, anglo-saxons) car j'ai l'impression que le point de vue "il faut sanctionner Froome" qui me semble dominant ici, et du côté de Lappartient qui a "lancé" l'affaire dès sa nomination, est minoritaire mondialement, et que finalement, tout le monde va trouver normal le positionnement de Sky et de Vegni.

Auquel cas je suis triste de voir que des pratiques dopantes (dans la définition stricte du dopage donc salbutamol inclus) ne sont pas sanctionnés et le cas échéant on ne retire pas les titres. J'ai honte pour le cyclisme si tel est le cas. Et de la même manière que j'ai arrêter de suivre le rugby de haut niveau, je risque de me détourner du WT des marginal gains.

[tuco]

.
Et ne pas oublier que les intimidations, Armstrong n'en était pas le précurseur, c'est Hinault qui menaçait les gars qui attaquaient trop tôt dans certaines étapes.

Un francais et dopage pas possible Hein
Les muscles de Hinault c est naturel hein

T'es lourd.

Voilà.

[Thrice]

Vegni a complètement raison, c'est l'évidence même, le reste n'est que du blabla.

Y a un moment tu organises quelque chose, bon, s'il y a un problème avec un participant, c'est simple, soit on décide qu'il peut participer et alors sa victoire ne sera remise en question que s'il triche durant cette course, soit il ne participe pas du tout.

Y a vraiment que l'UCI pour inventer des règles aussi débiles que "Vous pouvez participer, mais peut-être qu'en fait non"

Je pense pas de toute ma vie avoir déjà vu autre part une logique similaire se produire.

De la façon dont je vois les choses, il y a deux cas.
Cas 1 le coureur est pris pour dopage, de suite il n'a plus le droit de courir et on en parle plus, tous ses résultats sont annulés entre le moment de la prise de produit et maintenant et ses 2 ans de suspension commencent le jour de la prise du produit.
Cas 2 il y a un doute, on ne sait pas trop, le cas est difficile à juger, très bien, le coureur peut courir et ses résultats ne seront pas remis en question, seul son résultat où il y a eu prise de quelque chose lui sera retiré. Ensuite il prendra deux ans à partir du jour de la sanction. Le tout s'il est finalement condamné évidemment.

Le Cas 3, celui de l'UCI, est juste une grosse blague.
Pour un organisateur ça doit juste être une horreur un truc pareil.

Ce ne sont pas les règles de l'UCI, mais celles de l'AMA.

L'annulation des résultats entre le contrôle et la suspension est une option entre les mains de la fédération.
L'UCI pourrait tout à fait dire, même en sanctionnant Froome, qu'il n'y a pas lieu à annuler ses résultats entre la Vuelta et la sanction.

Toutefois, il faudrait à mon avis qu'elle se manifeste maintenant, soit en suspendant Froome, soit en annonçant clairement que ses résultats jusqu'à la décision ne seront pas annulés (tout en lui fixant un ultimatum pour apporter les preuves qu'il a promises).

[AlbatorConterdo]

Je ne lis que ce forum là donc francophone mais comment est vu le cas Froome dans les autres pays (Néerlandophones, latins, anglo-saxons) car j'ai l'impression que le point de vue "il faut sanctionner Froome" qui me semble dominant ici, et du côté de Lappartient qui a "lancé" l'affaire dès sa nomination, est minoritaire mondialement, et que finalement, tout le monde va trouver normal le positionnement de Sky et de Vegni.

Auquel cas je suis triste de voir que des pratiques dopantes (dans la définition stricte du dopage donc salbutamol inclus) ne sont pas sanctionnés et le cas échéant on ne retire pas les titres. J'ai honte pour le cyclisme si tel est le cas. Et de la même manière que j'ai arrêter de suivre le rugby de haut niveau, je risque de me détourner du WT des marginal gains.

J'ai l'impression qu'en Italie, le traitement par les médias et la réception du public est à peine moins défavorable qu'ici.
Ailleurs, je ne sais pas trop.

[*Chouchou*]

L' affaire va se résumer à une histoire d' argent tant qu' il y aura pas de sanction ou de blanchiment.

Les petits organisateurs seront ravis de l' acceuillir. Ceux dont le prestige est grand et n' ont pas besoin de lui vont le refuser pour atteinte à l' image ( Tour de France à coup sur, Giro probablement). Le prestige de ces courses est si grand qu' un absent ne leur nuirait pas du tout.

Ensuite il y les courses assez importantes type Tour de Romandie ou Catalogne ou ça risque d' etre du cas par cas et négocié en coulisse. Il va pouvoir courir provisoirement mais pas les courses dont il a forcement le plus envie.

A ce jour, l'organisateur de la Ruta del Sol a fait part de "son plaisir et son honneur" d'accueillir Froome, et celui du Tour d'Italie a dit "Froome est bienvenu sur le Giro".

Pour ce qui et de l'image du cyclisme, dans la mesure où les organisateurs reçoivent des ex-dopés sur leurs courses, soit en tant que consultants lors d'interviews, soit dans des petits boulots divers (chauffeurs VIP, motos, podium, etc...), soit dans le staff des équipes, sans parler de certains coureurs actifs, et j'en passe... ça me paraît difficile de rejeter Froome sur ce critère.

Et je rejoins la logique de kelmeur.

[abraxas]

Je ne lis que ce forum là donc francophone mais comment est vu le cas Froome dans les autres pays (Néerlandophones, latins, anglo-saxons) car j'ai l'impression que le point de vue "il faut sanctionner Froome" qui me semble dominant ici, et du côté de Lappartient qui a "lancé" l'affaire dès sa nomination, est minoritaire mondialement, et que finalement, tout le monde va trouver normal le positionnement de Sky et de Vegni.

Auquel cas je suis triste de voir que des pratiques dopantes (dans la définition stricte du dopage donc salbutamol inclus) ne sont pas sanctionnés et le cas échéant on ne retire pas les titres. J'ai honte pour le cyclisme si tel est le cas. Et de la même manière que j'ai arrêter de suivre le rugby de haut niveau, je risque de me détourner du WT des marginal gains.

Tu te trompes, Froome n'est pas vu comme un innocent victime d'une cabale, il est vu comme un tricheur qui a joue avec les règles et qui a perdu, sur les forums anglo saxons qui sont peut être les moins sévères Sky et Froome sont descendus de leur piédestal depuis le debut de l'affaire, a noter que Froome n'a jamais vraiment eu de fan base a la Armstrong ou meme Wiggins, les gens l'admirent pour ses résultats, qui sont maintenant touchés par la suspicion.

[Fusagasuga2]

Je suis parfois aller voir le forum cyclingnews et sauf erreur de ma part -lecture souvent rapide, en diagonale par quelqu'un qui n'a pas une parfaite maitrise de l'anglais- la majorité semble plutôt critique vis à vis de Froome, en tout cas ne le défend pas outre mesure.

[Lils]

http://www.bbc.co.uk/sport/athletics/42972647

British Olympic sprinter Nigel Levine has been provisionally suspended for failing a drugs test.
It was reported in December the 28-year-old had allegedly tested positive for the banned asthma drug clenbuterol.

Tiens tiens... Vivement le grand déballage sur le sport Britannique.

[Le sucre sportif]

Merci pour vos précisions, c'est important de savoir que les suiveurs ne sont pas dupes sur ce qui se passent, et la complexité de la situation entraîne des nuances, c'est normal. Reste alors que Vegni et les instances jouent avec des grosses sommes sur ce dossier, mais ils ne seront peut-être pas gagnant au final si le public cesse de suivre cette mascarade ...

Concernant les propos qui défendent Vegni, je pense qu'il faut différencier le légal (Froome a le droit de courrir) de ce qui est légitime (Froome triche, il fausse la compétition et ne doit pas concourrir)
Surtout quand il y a des antécédents (refus à Astana de prendre le départ du TdF) Vegni veut surtout profiter que Froome ne fasse pas le TdF pour l'attirer en Israël.

[flahutes12]

Et si David Lappartient qui a lancé l'affaire Froome dès son élection pour marquer la différence avec son prédécesseur, n'a pas su anticiper l'emballement médiatique dans la presse?? Jouant le public et les médias, contre le coureur anglais, sachant qu'il n'avait pas l'arsenal juridique pour poursuivre Froome? En aucun cas, ce ne sont des affirmations, c'est juste deux questions auxquelles , j'aimerai que vous m'ameniez la réponse, car moi je ne l'ai pas.

[RouleMaPuce]

A ce jour, l'organisateur de la Ruta del Sol a fait part de "son plaisir et son honneur" d'accueillir Froome, et celui du Tour d'Italie a dit "Froome est bienvenu sur le Giro".

Pour ce qui et de l'image du cyclisme, dans la mesure où les organisateurs reçoivent des ex-dopés sur leurs courses, soit en tant que consultants lors d'interviews, soit dans des petits boulots divers (chauffeurs VIP, motos, podium, etc...), soit dans le staff des équipes, sans parler de certains coureurs actifs, et j'en passe... ça me paraît difficile de rejeter Froome sur ce critère.

Il faut faire gaffe à ne pas confondre des ex-dopés qui ont purgés leur peine , des ex-sportifs jamais pris pour dopage bien qu'il y ait des sérieux doutes et un gars qui a 2 fois le taux légal.
Si c'était de l'alcool, on dirait que Froome est un chauffard!

[zwhisop]

Objectivement, l'objet ,consommation de ventoline, ne justifierait qu'une sanction modeste. L'exceptionnelle médiatisation autour du dopage dans le cyclisme crée une situation pourrie et malveillante et donc une justice d'exception sans commune mesure avec la gravité des faits. Le cyclisme est plombé par cette affaire soulevée, évidemment, par le monde toujours prêt a discréditer le cyclisme.(Qu'il y ait d'autres pratiques dopante aggravées de Froome ,ce qui est fort possible,s est un autre sujet)
(Ils ne parlent même pas des 200 fondeurs dopés presque tous présents aux JO).

[ulysse1]

plusieurs d' entre vous semblent réduire les déclarations de vegni à " Froome est bienvenu sur le Giro " , mais si on lit l' ensemble de la déclaration cet extrait est trompeur , l' ensemble est surtout une critique de l' u c i qui laisse s' éterniser une situation d' entre deux et d' incertitude y compris sur les prochains résultats ;

" ... consommation de ventoline, ne justifierait qu'une sanction modeste "

il s' agit de rien moins que le double d' une consommation maximale tolérée qui correspond déjà à un état où on est soit aux urgences , soit chez soi en excluant surtout le moindre effort