Depuis la retraite de Kelly et Hinault, le meilleur ne serait-il pas... ?

[Coeur-de-Lyon]

C'est le meilleur, le souci ce sont ses casseroles (Puerto, ses watts, le dernier coureur de sa génération à flamber) et sa façon de courir (sortir dans les 500 derniers mètres).

En gros c'est un monstre mais il ne me fait plus rêver depuis des années.

[pascualito]

J'aimais bien le Valverde de ses premières années, qui jouait les sprints (2004 je crois il gagne un sprint massif sur la Vuelta?).
Sa victoire en 2003 sur la Pandera, ce retour sur le duo Cardenas/ Heras dans les derniers hectomètres pour les griller sur la ligne

[Crabtree]

Lorsqu'on a des "casseroles", on n'est pas le meilleur. On est un moins que rien.

[tuco]

Anquetil sera content d'apprendre qu'il est un moins que rien

[El_Pistolero_07]

Merckx aussi alors... Faut se calmer avec les jugements à l'emporte-pièce.

[Nonoms]

Je pense que ca n'a pas de sens de comparer.
Indurain, Pantani, Museuw, Cipo, Jalabert, Bartoli, Bettini, Zabel, Valverde, Boonen, Cancellara, Gilbert, Contador, Nibali; tous resteront dans l'histoire du cyclisme pour des raisons différentes. C'est impossible de hiérarchiser.

A la limite, je proposerai différent critères qu'on noterai un par un d'abord avant d'éventuellement additioner .
Par exemple:

- Palmarès absolu : taille du palmarès, peu importe la diversité (mais en prenant en compte la hiérarchie des courses). On ne compte que les victoires.

- Diversité du palmarès : plus le palmarès est varié, plus la note est haute. On ne prend en compte que les grandes courses (à chacun de voir mais du style les GT, les coupes du Monde, les courses d'une semaine WT historiques, CDM, JO, et éventuellement d'autres belles classiques genre FW, GW, E3, Volk, Emilie etc). L'importance de la course ayant encore un rôle: celui qui gagne Liège et Ronde aura une meilleure note que celui qui gagne Liège et GW. On peut incorporer les podiums avec une importance bien moindre.

- Romantisme/panache : la façon de courir, être actif, prendre des risques, partir de loin, faire le show. Bien entendu il faut prendre en compte le type du coureur. Ne pas ratoner.

- Science de la course : courir juste, ne pas faire d'erreur, savoir manoeuvrer, gagner sans être le plus fort

- Potentiel physique : faire des démonstrations de force, être au dessus du lot, sans forcément gagner à la fin

- Style : l'élégance, l'esthetisme

On pourrait noter les coureurs de 1 à 10 sur chaque critère.

[Nonoms]

Je me lance à la louche car je ne connais pas tous les palmarès sur le bout des ongles.

- Palmarès absolu :
Bartoli 5
Bettini 7
Boonen 7
Cancellara 7
Contador 6
Cipo 4
Gilbert 6
Indurain 8
Jalabert 5
Museeuw 6
Nibali 6
Pantani 2
Valverde 6
Zabel 3

- Diversité du palmarès :
Bartoli 5
Bettini 6
Boonen 5
Cancellara 6
Contador 6
Cipo 3
Gilbert 6
Indurain 5
Jalabert 5
Museeuw 4
Nibali 7
Pantani 2
Valverde 5
Zabel 2

- Romantisme/panache :
Bartoli 9
Bettini 9
Boonen 7
Cancellara 8
Contador 8
Cipo 5
Gilbert 9
Indurain 5
Jalabert 6
Museeuw 7
Nibali 8
Pantani 10
Valverde 4
Zabel 4

- Science de la course :
Bartoli 7
Bettini 9
Boonen 6
Cancellara 7
Contador 8
Cipo 7
Gilbert 6
Indurain 7
Jalabert 7
Museeuw 6
Nibali 7
Pantani 6
Valverde 10
Zabel 5

- Potentiel physique :
Bartoli 7
Bettini 7
Boonen 7
Cancellara 9
Contador 7
Cipo 9
Gilbert 7
Indurain 8
Jalabert 6
Museeuw 7
Nibali 6
Pantani 9
Valverde 6
Zabel 6

- Style :
Bartoli 10
Bettini 5
Boonen 7
Cancellara 7
Contador 6
Cipo 8
Gilbert 6
Indurain 6
Jalabert 5
Museeuw 6
Nibali 7
Pantani 8
Valverde 9
Zabel 5


Je me rends compte que c'est très dur et que ça reste très subjectif quand même. Je vais quand même additionner pour le fun.

Bartoli 43
Bettini 43
Boonen 39
Cancellara 44
Contador 41
Cipo 36
Gilbert 40
Indurain 39
Jalabert 34
Museeuw 36
Nibali 41
Pantani 37
Valverde 40
Zabel 25

Voici donc le résultat de mon classement qui ne veut pas dire grand chose:
1. Cancellara
2. Bartoli / Bettini
4. Contador / Nibali
6. Gilbert / Valverde
8. Boonen / Indurain
10. Pantani
11. Cipo / Museeuw
13. Jalabert
14. Zabel

Après si on est beaucoup à le faire, peut-être arriverons nous à un consensus.

[El_Pistolero_07]

Que 6 pour le style de Contador ? T'as fait une faute de frappe et tu voulais mettre 9 ?

[biquet]

Faudrait établir quelques critères sportifs pour chercher à désigner le coureur de ces 20 dernières années. En privilégiant la régularité dans les performances et la durée, Valverde est largement devant. Par contre, si l'on tient les grandes victoires (GT, Monuments, titres Mondiaux et Olympiques) comme prioritaires, des gars comme Indurain et Cancellara sont devant, je pense.

[Crabtree]

Jugement à l'emporte-pièce? Prouvez-moi que le dopage par transfusion sanguine n'a pas une influence décisive sur les performances des coureurs. Le dopage des vedettes passées ne dédouane pas celui des actuelles.

[tuco]

C'est à toi de prouver qu'ills sont des "moins que rien".

[Nonoms]

Que 6 pour le style de Contador ? T'as fait une faute de frappe et tu voulais mettre 9 ?

C'est très subjectif, à part les deux premiers qui sont nés pour être sur un vélo.
Son côté je me dandine dans tous les sens en danseuse me plait moyen.

[pierrefromalsace]

Je vais vous partager un classement mi-subjectif mi-factuel (quand même beaucoup plus factuel que subjectif) sur les meilleurs coureurs de "grandes courses par étapes de l'ère rebellinienne". Ce classement ne s'intéresse qu'au coureurs qui ont réussi des top 10 sur les très grandes courses par étapes (les 3 GT, TDS, Dauphiné) depuis 1992. Leur performances brutes sont rehaussées par leurs résultats sur d'autres courses "pour grimpeurs" du calendrier, ce qui donne des résultats parfois un peu étonnants, mais j'y tenais. Je voulais absolument tenir compte des performances de Nibali, Valverde ou Vinokourov dans les classiques, et du coup d'autres en profitent un peu trop (Bartoli, Bettini, Rebellin, Jalabert...) mais tant pis. J'aime bien faire ce genre de trucs alors... Je vais poster ça dans un nouveau topic.

[fred30]

Valverde est clairement un phénomène. Sa polyvalence et sa permanence au plus haut niveau lui accorde une place à part pat rapport à ses contemporains. Je le place clairement au-dessus de Contador qui a dominé les GT, mais délaissait d'autres dimensions du cyclisme.

Valverde, comme Hinault ou Kelly, est un coureur dominant dans le sens où il est une menace sur chaque course sur laquelle il s'aligne.

Celui qui s'en approche le plus actuellement est Sagan, le show en plus. Malheureusement celui-ci gagne trop peu. J'espère le voir enfiler les classiques dansla deuxième partie de sa carrière. Ce gars-là est le plus gros talent que j'ai vu courir. Autant GVA est laborieux et efficace, autant Sagan est romantique et maladroit. Un talent pur. Capable de tout. Ce mec faisait quand même top 10 du Tour de Californie, 12ème du Romandie et 16 de Paris-Nice à à peindre 20 ans. Comme Valverde, il est fait pour le vélo. Il est le vélo.

A la réflexion, je vais mettre Sagan comme plus grande coureur du siècle en cours. Pour ce qu'il a fait. Pour ce qu'il fera. Pour ce qu'il aurait pu faire. Ce gars avait tout dans les cuisses. Il aurait pu faire sans problème une carrière à la Mollema. Il a choisi les classiques parce qu'elles correspondaient sans doute mieux à ses multiples qualités, mais aussi parce qu'elles correspondaient à ses envies, à sa conception du cyclisme et à son tempérament. Il dégage une telle présence, un telle animalité qu'il représente pour moi le cycliste alpha. Chose qui ne gâche rien, il a l'élégance de ne pas en rajouter, de ne pas en jouer. À la grande différence d'un Cancellara qui monetisait son talent et palmarès en pouvoir. Cancellara était un Parrain; Sagan est une force tranquille. Au-dessus de tout. Sans doute trop au-dessus de tout pour concrétiser tout son potentiel. C'est la malédiction des génies. Ils planent au-dessus des contigences matérielles et des exigences du réel.

Comme quelqu'un l'a dit, texte très bien écrit.
Pour autant je ne pourrai jamais être d'accord avec la 1ère phrase. Querelle de clochers me direz-vous ? Peut-être, mais placer Valverde au dessus de Contador n'est recevable qu'au nombre de victoires sur le palmarès total, et parce qu'il a su gagner un GT malgré le fait d'être plutôt coureur de classique.
La comparaison avec Kelly et Hinault me dérange aussi, tout simplement parce que ces deux-là ... attaquaient pour gagner ! eh oui, pour marquer l'histoire, il ne suffit pas de gagner, il faut y mettre la manière. (c'est pour ça qu'en revanche je te suis sur Sagan, un vrai seigneur. Pourrait gagner au sprint, mais ne l'a fait que sur les championnats du monde, et encore, pas à Richmond 2015 - lui marque l'histoire du vélo.) Or, aucune victoire de Valverde ne me reste en mémoire, vu que ce sont toutes les mêmes ... à part la Clasica San Sebastian 2014 peut-être. Le garçon aura su capitaliser sur sa pointe de vitesse, en + d'être très endurant. Bon, ok ... depuis que le post a été crée il a été champion du monde. J'imagine que pour l'ensemble de son oeuvre, il le mérite. Mais quelqu'un a-t-il déjà vibré devant ce coureur ? Moi jamais. Et je n'évoque pas Puerto dans mon analyse. Je ne sais pas si mon post sera lu, vu que j'arrive sur un sujet évoqué il y a plus d'un an. Aucune animosité envers lui ni ceux qui l'aiment, mais je pense qu'on le voit beaucoup trop beau.

[nostradamus--dans--le--bus]

Je serai plutot de l' avis de Tuco, Valverde est pour moi le meilleur sur les 15 dernières années.

Il a du terminer 7 ou 8 fois dans le TOP 3 mondial à la fin de la saison en portant une pancarte énorme, sa régularité impressionnante fait de lui le numéro un à mes yeux.

En 2003 il termine sur le podium de la Vuelta, en 2015 il termine sur le podium du Tour, en 2016 il termine sur le podium du Giro.

Pour quelqu' un dont le point faible est peut etre la très haute montagne ça laisse reveur, un podium sur chaque GT avec une seul participation sur le Giro.

Une quinzaine d' année à ce niveau, de Février à Septembre ça n' a pas d' équivalent.

Meme cette année, septième de MSR et huitième du Ronde en ayant très peu couru ses courses, lui le spécialiste des Ardennaises, ça en dit long sur sa polyvalence.

Son nombre de podium au championnat du monde résume parfaitement sa carrière, il lui manquera peut etre une année ou il aurait été ultra dominateur toute la saison comme en 2017 ou tout s' est arreté le jour du prologue du Tour.

Il s' en ait fallu de peu pour qu' il gagne le Tour, peut etre en 2006 l' année de la victoire de Landis ou en 2017 ou il était irrésistible.
Quand on voit Landis, Riis, Sastre, Thomas, Wiggins au palmares, on ne peut s' empecher de penser que les planètes ne se sont jamais alignées au bon moment car c' est un coureur plus talentueux que ceux là.

Le Tour cannibalise tout, et il a souvent manqué de réussite sur cette course un peu trop nerveuse pour un gars comme lui qui n' aime pas trop frotté.

Il lui manquera toujours ce graal du cyclisme pour en faire le numéro un incontestable. Lui aussi a bien souffert de l' hégémonie Sky sur sa deuxième moitié de carrière.

Entre cette équipe qui survole le Tour et le Texan il aura pas réussi à trouver l' ouverture une fois.

Ullrich aurait probablement fait un beau triple ou quadruple vainqueur du Tour comme Valverde aurait pu etre un beau double vainqueur, ça aurait été plus logique.

Basso aussi aura raté le coche . C' est la beauté du sport, il y a toujours une part de réussite surtout en cyclisme. Il fera partie de ces très grnds coureurs qui n' ont jamais gagné le Tour... Normalement.

Edit: Armstrong et Froome que personne n' a vu venir avant leur 27 ans ont changé beaucoup de destins à eux d' eux avec leur 11 victoires et 3 podiums cumulés en 20 ans.