Dopage 2018

[Orodreth]

3 ans de suspension pour Oscar Soliz apparemment.

Je crois que c'est le premier à avoir reconnu s'être dopé dans le lot des coureurs pris pour dopage sur le Tour de Colombie. Comme quoi..

En espérant voir la même sanction pour Froome si son cas se confirme.

[daizenshu_]

3 ans de suspension pour Oscar Soliz apparemment.

Je crois que c'est le premier à avoir reconnu s'être dopé dans le lot des coureurs pris pour dopage sur le Tour de Colombie. Comme quoi..

En espérant voir la même sanction pour Froome si son cas se confirme.

Le 2ème, de mémoire, l'un des coureurs n'a pas sollicité l'analyse de l'échantillon B.

[Orodreth]

Je crois que c'est le premier à avoir reconnu s'être dopé dans le lot des coureurs pris pour dopage sur le Tour de Colombie. Comme quoi..

En espérant voir la même sanction pour Froome si son cas se confirme.

Le 2ème, de mémoire, l'un des coureurs n'a pas sollicité l'analyse de l'échantillon B.

Et d'ailleurs 4 ans pour les colombiens Fabián López, Edward Díaz et Jhonatan Paredes, de même pour le brésilien Kleber Ramos.

Il me semble pas que Yates a eu 4 ans de suspension. Enfin je sais pas.

[daizenshu_]

Par contre Ramos, c'est un récidiviste, il aurait du prendre une suspension à vie...

[Thrice]

Mais c'est vrai ça ? les coureurs s'attachent tant que ça à leur classement UCI ?

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les points UCI avaient une importance pour les transferts (et donc les salaires voire même le fait de devenir/rester pro), la valeur des coureurs étant proportionnelles à leurs points UCI

Oui, c'est ce qu'on disait dans les années 80-90 après la création du classement "FICP" à l'origine, et on disait que ça avait augmenté le dopage chez les non-leaders, car ils se voyaient aussi évalués ; c'était l'une des raisons de la suppression du classement en 2005, mais je ne sais pas si cette mode est revenue : entre les images et l'électronique on a plein de façon d'évaluer les coureurs ; de toute façon sitôt le classement UCI supprimé des tas de sites internet comme CQR avaient créé leur propre classement, l'UCI a raison de reprendre la main

[Thor8_one]

Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les points UCI avaient une importance pour les transferts (et donc les salaires voire même le fait de devenir/rester pro), la valeur des coureurs étant proportionnelles à leurs points UCI

Oui, c'est ce qu'on disait dans les années 80-90 après la création du classement "FICP" à l'origine, et on disait que ça avait augmenté le dopage chez les non-leaders, car ils se voyaient aussi évalués ; c'était l'une des raisons de la suppression du classement en 2005, mais je ne sais pas si cette mode est revenue : entre les images et l'électronique on a plein de façon d'évaluer les coureurs ; de toute façon sitôt le classement UCI supprimé des tas de sites internet comme CQR avaient créé leur propre classement, l'UCI a raison de reprendre la main

J ai quand même l'impression qu' entre 2005 et aujourd'hui les classements ont évolué.
En 2005 tu manquais des points dans ta division sur les courses de ta division il me semble et il n y avait pas de cqranking ou de truc dans le genre.

Et les barèmes de points s arrêtaient au 10-15 premiers d une course non ?

Un bon coureur pouvait finir sa saison avec 10 points....
Et une grande majorité avec 0.

C était pour éviter, aussi, la course aux points ICI des équipes voulant être en 1ere div.

[On3]

J'attends le premier à vouloir faire le buzz qui nous annoncera un moteur utilisé par Merckx ou Anquetil ...

Clement Guillou qui chercherait à faire le buzz ? Vraiment ?

C'est pas l'auteur de l'article le problème à mon sens (quoiqu'il devrait avoir honte de relayer de telles âneries), c'est celui qui publie le bouquin.

[Transju27]

Aujourd'hui, une bonne partie des coureurs du peloton font honte à l'histoire de ce sport, surtout dans les GT et ça m'énerve de dire ça parce que j'aime ce sport.
Maintenant quand je vois des étapes sprints de 70km,non mais autant faire un critérium de 3/4 tours. Surtout si c'est pour attendre les 30 derniers km sur une étape qui en comporte 70.

Heureusement on a encore aujourd'hui des courses d'un jour ou de rares étapes de GT ainsi que des coureurs qui respectent l'histoire du cyclisme.
D'ailleurs ça devrait être un devoir pour tout coureur de participer aux 5 monuments ainsi qu'au TDF et Giro.



Là je lis la bio de Fignon, le sponsor Renault ne me semble pas bien différents de ceux d'aujourd'hui et pourtant Renault voulait uniquement la victoire, pourquoi ce n'est pas le cas des autres qui se contentent d'une 2ème place sur un Tour sans avoir tenter la moindre chose ?
Il n'y a que la Sky qui a la culture de la gagne en tout cas sur les GT.

C'est triste d'être content de faire un top 10, top 5 ou podium sans avoir rien tenté. J'aurais honte de dire ça à leur place. Seule la victoire est belle et c'est ça qui est censé surpasser les coureurs et d'avoir l'honneur d'inscrire son nom au palmarès d'une course au côté de légendes du sport.
Et ensuite ça doit être la course qui doit avoir l'honneur d'avoir dans son palmarès un tel coureur.
Et là c'est pas en gagnant avec une vieille attaque à 200m, c'est frapper fort pour montrer qu'on est supérieur à l'adversaire et qu'on le dégomme au prochain rendez-vous.

Il y a un autre paramètre à prendre en compte pour l'attentisme. C'est les salaires des coureurs qui ont "explosé" en WT.
A quoi bon se battre pour la gagne quand tu gagnes très confortablement ta vie ?
Si tu attaques de loin, c'est super pour la beauté du geste, mais si tu prends un éclat, tu finis dans les etc ... et à la fin de la saison ton employeur ne te garde pas.
Les équipiers de luxe en WT sans palmarès à la fin de leur carrière, auront sûrement engrangé plus que Merckx, Fignon ou Gimondi, voir Hinault qui ont gagné sur tous les terrains GT et classiques.
Donc évidemment, la prise de risque en course, s'est terminé. D'autant que quand tu gagnes 100 ou 150 000 euros mensuels et que tu n'as pas la pression de la victoire, c'est quand même confortable.
Avant que les salaires explosent, les coursiers allaient au charbon pour améliorer leur vie avec les prix des courses ou pour négocier une augmentation.
La meilleure preuve, c'est la disparition des critériums, maintenant les cadors en font très peu, car ils n'en n'ont plus besoin "financièrement parlant". Alors qu'un mec comme Hinault, les enchainaient à tout va pour se faire un pécule.

Maintenant, on ne va pas se plaindre que les coursiers gagnent bien leur vie, surtout comparé à l'indécence d'autres sports. Mais c'est sûr que ça contribue à mettre un frein aux ambitions personnelles. Surtout que les DS des équipes, sont devenus d'une frilosité dramatique pour le vélo.

[Thrice]

J ai quand même l'impression qu' entre 2005 et aujourd'hui les classements ont évolué.
En 2005 tu manquais des points dans ta division sur les courses de ta division il me semble et il n y avait pas de cqranking ou de truc dans le genre.
Et les barèmes de points s arrêtaient au 10-15 premiers d une course non ?
Un bon coureur pouvait finir sa saison avec 10 points....
Et une grande majorité avec 0.
C était pour éviter, aussi, la course aux points ICI des équipes voulant être en 1ere div.

Oui le classement ProTour/WorldTour avait un esprit différent du classement UCI, peu d'épreuves, et des points seulement pour les places significatives, le but n'était pas de classer le moindre équipier. Ce classement n'était pas tant une photographie du niveau de chacun comme l'était le classement UCI qu'une compétition prenant la suite de la Coupe du Monde
Je ne sais pas trop ce qu'il en était pour les circuits continentaux, auquel les coureurs WT ne concourent pas.

Pour rester sur le sujet, je ne pense pas que le classement favorisait une course aux points (individuelle) donc le dopage comme avait pu faire le précédent.

En 2016 l'UCI a à la fois recréé le classement mondial UCI et étendu épreuves et échelle de points WT pour que tout le monde soit classé.
En 2016 le classement était encore une "race" portant sur le début du calendrier et ce n'est que depuis 2017 qu'il est une photographie du "niveau" de chacun sur douze mois glissants.
Je ne sais pas si ce classement a vraiment eu le temps d'influer sur la perception du niveau des coureurs par les employeurs.



Le classement CQR a bien été conçu en réaction à la suppression du classement UCI

"For years, the UCI published weekly a world ranking, the UCI-ranking (formerly known as FICP-ranking). This ranking gave a value to all professional cyclists and was used in this respect in the webcompetition Gigabike. In 2005, the UCI abandoned the UCI-ranking while introducing the ProTour. Because Gigabike still required an overall ranking system of professional cyclists, the organizers decided to calculate the ranking themselves from that moment on. They called their ranking initially the Anja-ranking, based on the first names of the data managers, being Andy Roose and Jasper Van Hoof.

In 2007 Anja became CQ, representing a more professional approach. On April 14th, 2007 this website was launched with the intention to make the ranking and the results database accessible for all cycling fans all over the world.

The point scales used for the CQ-ranking are still based on the old UCI-ranking scales and follows the race categorisation as defined by the UCI. Since its foundation in 2005 only some limited adjustments were done to the existing scales. The applied scales for the different race categories can be found here. "

[Orodreth]

Enfin ils sont peu à gagner des gros salaires dans le cyclisme actuellement. Je ne sais pas à combien s'élève le salaire d'un Froome, Nibali ou encore Quintana mais on doit être loin des autres sports.

Bah c'est un peu leur sport hein. Autant arrêter de suite si on a pas envie de se battre.

Des coureurs comme De Gendt sont tout le temps à l'attaque sans pour autant beaucoup gagner et pourtant ils sont conservés. Je ne suis pas un fan du coureur mais à chaque fois il gagne en attaquant de loin. Idem pour Wellens, ce qui montre bien que quand on veut, on peut.

[Thrice]

ce qui montre bien que quand on veut, on peut.

ou l'inverse !

[TheChosenOne6]

Enfin ils sont peu à gagner des gros salaires dans le cyclisme actuellement. Je ne sais pas à combien s'élève le salaire d'un Froome, Nibali ou encore Quintana mais on doit être loin des autres sports.

Bah c'est un peu leur sport hein. Autant arrêter de suite si on a pas envie de se battre.

Des coureurs comme De Gendt sont tout le temps à l'attaque sans pour autant beaucoup gagner et pourtant ils sont conservés. Je ne suis pas un fan du coureur mais à chaque fois il gagne en attaquant de loin. Idem pour Wellens, ce qui montre bien que quand on veut, on peut.

Pour le salaire c’est plus les « petits coureurs » qui ne gagne pas énormément mais des mecs Mme Froome ou Quintana gagnent plus que la très grande majorité des joueurs de foot (première league excepté).

[*Chouchou*]

Je rejoins à 100% ton constat Orodreth mais le gros problème concernant l'attentisme des coureurs ce sont les points UCI qui entraînent des calculs d'épiciers. Et pourtant il est bon de récompenser un coureur qui est allé chercher un top 20 plutôt que de finir dans un grupetto. On pourrait revoir la distribution (pondération) des points en fonction des écarts sur la ligne ? Un coureur échappé finissant 30 secondes devant le peloton aurait plus de points qu'un sprinteur qui gagne de peu, mais qui a joué la sécurité. Le risque paierait un peu plus

Concernant le dopage technologique, je pense qu'il faut être sévère dans la vie de tout les jours avec les aides électriques et les moteurs : ce ne sont plus des vélos mais des solex. Il y a une vraie pub en ce moment pour les vélos électriques et la surmédiatisation du dopage technologique en fait partie. Mais il n'y a aucun mal de dire qu'une personne prend son solex (ou un autre nom) pour aller au travail ou faire ses courses. Mais dire qu'une personne qui se repose sur un moteur pour avancer est un cycliste, non !

Aussi, concernant l'asthme, je vais encore avoir des propos radicaux mais si on interdit la ventoline, et qu'il y a de VRAIS asthmatiques dans le peloton, il y a un médecin dans le peloton. Si le coureur se sent faire une attaque, il s'arrête prend un pouf et on fait un protocole comme au rugby en attendant que le coureur aille mieux. Tant pis s'il perd 10 minutes, c'est la loi du sport ! Je trouve inadmissible que des personnes qui n'ont jamais eu de crise d'asthme prennent de la ventoline ...

Les sprinters, les fous du guidon, qui" jouent la sécurité" ?
Quand on voit les chutes massives à pleine vitesse... sans parler des descentes à tombeau ouvert pour arriver dans les délais sur les étapes de haute montagne où ils peinent dans les montées, je trouve qu'ils ne jouent pas particulièrement "la sécurité".

Concernant les points UCI, lorsque je regarde les classements des courses avec le nombre de points attribués par coureur, et le nombre important de coureurs qui en obtiennent, il y a probablement là quelques chose à revoir.

S'il existe des vélos avec une aide électrique dans le peloton professionnel, la réglementation de l'UCI prévoit une suspension sévère.
Mais à part une mise hors course, il n'y a pas de suspension comme sanction pour l'aide d'une voiture ou moto lorsqu'un coureur s'accroche ou profite de l'aspiration trop longtemps. Pourtant, tout comme le moteur électrique, ça joue fortement sur la performance.

Ta proposition pour les asthmatiques qui ont besoin de ventoline et seraient soignés par le médecin du peloton, avec perte de temps, est-ce qu'elle pourrait aussi être appliqués aux coureurs qui chutent ou ont un petit bobo et qui se font soigner en s'accrochant à la voiture médicale pour revenir dans le peloton ?
Plein d'exemples nous ont été montrés à la télé de malades et de blessés se faisant soigner par le médecin de l'organisation, avec les louanges des consultants qui se terminent par un "OUF il est de retour", etc...

[Kivolanov_Volabov]

God save the queen

http://www.bbc.com/sport/cycling/42668551

extrait :

UK Anti-Doping (Ukad) claimed its 'jiffy-bag' investigation had been "hindered" and may have even been "potentially compromised" by British Cycling's failure to report doping allegations sooner, the BBC can reveal.

In a confidential and highly critical letter dated 14 November 2017, and sent after Ukad halted its inquiry into a mystery 2011 medical delivery, British Cycling was told its medical storeroom at the National Velodrome had been "chaotic and disorganised".

edit : réponse de la fédé britannique
https://www.britishcycling.org.uk/about ... statement-

[dolipr4ne]

Le lien est mort

Que repond la fédé du coup?