Chris Froome contrôlé positif à la Vuelta 2017 (ajout sondage)

[charlix]

Non, puisque Sky n'a pas suspendu Froome d'elle-même au moment du contrôle, les 6 mois seront à partir du jugement. C'est ce que je crois avoir compris d'un article du Monde traitant du sujet.

Du coup, je comprends pas trop. Il ne perdrait pas sa Vuelta si date du jugement non? Comme celui-ci n'a pas encore eu lieu

[daizenshu_]

Non, puisque Sky n'a pas suspendu Froome d'elle-même au moment du contrôle, les 6 mois seront à partir du jugement. C'est ce que je crois avoir compris d'un article du Monde traitant du sujet.

Ah? Ben ils ont bien merdouillé alors pour le coup...
Affaire àsuivre donc...

[Liam]

Non, puisque Sky n'a pas suspendu Froome d'elle-même au moment du contrôle, les 6 mois seront à partir du jugement. C'est ce que je crois avoir compris d'un article du Monde traitant du sujet.

Du coup, je comprends pas trop. Il ne perdrait pas sa Vuelta si date du jugement non? Comme celui-ci n'a pas encore eu lieu

Attends j'essaye de retrouver ça.

Mais selon ce que j'avais compris, le contrôle ayant eu lieu lors de la Vuelta, la course serait perdue + suspension à partir du jugement.

[veji2]

Six mois de suspensions, ça nous amène au Tour. Du coup, il ne devrait pas participer à la kermesse de juillet.

6 mois à partir du contrôle Vuelta non?

Non 6 mois de suspension c'est à compter de la condamnation. Il n'était aps suspendu et a continué à courir, donc ses résultats hors la course incriminée (Vuelta) sont maintenus. C'est bizarre mais c'est comme ça.

Qu'il ne fasse pas le tour serait mieux pour tout le monde.

Le vrai problème c'est que si Sky était raccord avec ses discours, elle devrait le virer dans ce cas.. oups.

[charlix]

Du coup, je comprends pas trop. Il ne perdrait pas sa Vuelta si date du jugement non? Comme celui-ci n'a pas encore eu lieu

Attends j'essaye de retrouver ça.

Mais selon ce que j'avais compris, le contrôle ayant eu lieu lors de la Vuelta, la course serait perdue + suspension à partir du jugement.

Merci Liam

Car là, si tu perds la Vuelta, + 6 mois tu perds tout non? Admettons que le jugement ait lieu mi-janvier au plus tôt, ça fait une retour au 15 juin, c'est raté pour le tdf. Remporter la course sans aucun rythme de compétition, ça me parait tendu, même pour Froome.

Edit : retour au 15 juillet, je ne sais plus compter

[Orodreth]

Pendant que certains se prennent 4 ans, Froome va quasiment rien prendre.
Bon c'est son image qu'il va perdre pendant 1 ou 2 ans et tout sera oublié comme Contador.

[veji2]

Les 1600mg inhalés c'est sur 24h, et il y a en même temps un plafond à 800mg sur 12h.
Autant dire que la limite à considérer pour le cas présent serait plutôt de 800mg, mais bon...

Un autre point qui se débat, c'est que Froome n'a jamais eu ce genre d'anomalies avant, et donc qu'il n'aurait pas un métabolisme si particulier.
Sauf que la procédure avait vocation à rester secrète, s'il arrivait à justifier son truc.
Ca se trouve c'est déjà arrivé plusieurs fois, et à chaque fois il a eu un dossier solide.
Bon, ça m'étonnerait, et si c'était le cas ils sauraient comment s'en sortir sans que ça ne traine 3 mois. Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse non plus.

Purée t'imagines la bombe, l'UCI cooksonienne qui a en fait donner un blanc seing plusieurs fois à Froome.. On serait dans la resucée totale de Verbrugghen/Armstrong. La bombe que ça serait. Manquerait plus qu'on apprenne qu'il a fait les mêmes contrôles à l'Alpe d'Huez 2015 ou Ax3 domaines 2013... Oupsy

[Liam]

6 mois à partir du contrôle Vuelta non?

Non 6 mois de suspension c'est à compter de la condamnation. Il n'était aps suspendu et a continué à courir, donc ses résultats hors la course incriminée (Vuelta) sont maintenus. C'est bizarre mais c'est comme ça.

Qu'il ne fasse pas le tour serait mieux pour tout le monde.

Le vrai problème c'est que si Sky était raccord avec ses discours, elle devrait le virer dans ce cas.. oups.

Oui voilà c'est bien ça.

Du coup la date de condamnation va être importante pour son programme de courses. Une condamnation en mars/avril/mai équivaudrait quasiment à une suspension d'un an et lui ferait faire une saison 2018 blanche.

[Jrbreizh]

Si la Sky propose d'elle-même une suspension, aussi faible soit-elle, c'est qu'elle reconnaît la faute de Froome, dans ce cas y a qu'une solution possible, elle doit le virer

[Liam]

Les 1600mg inhalés c'est sur 24h, et il y a en même temps un plafond à 800mg sur 12h.
Autant dire que la limite à considérer pour le cas présent serait plutôt de 800mg, mais bon...

Un autre point qui se débat, c'est que Froome n'a jamais eu ce genre d'anomalies avant, et donc qu'il n'aurait pas un métabolisme si particulier.
Sauf que la procédure avait vocation à rester secrète, s'il arrivait à justifier son truc.
Ca se trouve c'est déjà arrivé plusieurs fois, et à chaque fois il a eu un dossier solide.
Bon, ça m'étonnerait, et si c'était le cas ils sauraient comment s'en sortir sans que ça ne traine 3 mois. Mais on ne peut pas écarter l'hypothèse non plus.

Purée t'imagines la bombe, l'UCI cooksonienne qui a en fait donner un blanc seing plusieurs fois à Froome.. On serait dans la resucée totale de Verbrugghen/Armstrong. La bombe que ça serait. Manquerait plus qu'on apprenne qu'il a fait les mêmes contrôles à l'Alpe d'Huez 2015 ou Ax3 domaines 2013... Oupsy

Il y a de toute façon eu une ingérence dans la procédure comme mentionné par Bradounet plus tôt.

Et en me penchant sur le programme antidopage sur le site de l'UCI, voici ce qu'on y trouve :

Donc oui il y a quelque chose de pas très clair là dessous. A aucun moment les instances de l'UCI n'auraient dû être mises au courant de ce contrôle anormal avant la fin de la procédure du LADS et de la CADF qui sont des organismes indépendants. Il y a donc quelque chose de pas clair dans la position.

Et de source perso on devrait en entendre parler dans les jours à venir.

[veji2]

Le problème des procédures "indépendantes" ET "secrètes" c'est que ça s'étouffe encore plus simplement... donc quelqu'un a fuité de peur que le truc ne soit enterré en bonne et due forme.

[Tony09*]

Selon le Corriere della Sera (journal sérieux ?) et un tweet de la Flamme Rouge reprenant l'article, Sky va tenter de s'en sortir avec la Vuelta perdue et 6 mois de suspension. Il semble donc qu'ils se savent dans l'impasse.

ça serait terrible en terme d'image, mais c'est pas con de leur part stratégiquement. Il y a clairement une impasse, si ils sont au courant depuis le 20 septembre et n'ont toujours rien trouvé, je vois pas comment ils pourraient faire mieux dans les semaines à venir.

Si cela s’avère vrai, c'est scandaleux tout simplement, c'est comme si des braqueurs de banque qui sont cernés par les flics, arrivent à négocier de garder l'argent qu'ils ont déjà mis dans leur sac et de pouvoir continuer à rentrer dans des banques librement si en échange ils font 6 mois de prison (avec sursis sachant que c'est en "off-season").

[Liam]

Le problème des procédures "indépendantes" ET "secrètes" c'est que ça s'étouffe encore plus simplement... donc quelqu'un a fuité de peur que le truc ne soit enterré en bonne et due forme.

Argument recevable pour la fuite vers les médias, mais absolument pour la fuite LADS => UCI.

Au contraire. Que l'UCI soit au courant est la meilleure façon que l'affaire soit enterré. CF Armstrong.

Si le patron de l'UCI est au courant de l'anormalité du contrôle de Froome en meme temps'que le coureur et l'équipe, on peut légitimement se poser des questions sur la possibilité d'un ingerence et d'une protection des intérêts. C'est louche.

D'ailleurs Lappartient qui annonce découvrir l'affaire en même temps que les médias alors qu'il est visiblement au courant depuis sa prise de fonction prouve bien l'inconfort et l'anormalité de la situation.

On en reparlera

[RouleMaPuce]

Je suis totalement du même avis que vous deux. Avant de juger Froome, il faut le laisser se défendre, bien qu'on sait que la Sky risque de monter un dossier troublant la vérité... En attendant, il existe un principe qui s'applique aussi dans le sport qui est la présomption d'innocence... Je ne veux défendre personne, et en aucun cas un coureur qui se serait dopé, simplement je regrette le procès qui est fait à Froome. Le problème c'est que j'ai l'impression (peut-être que je me trompe, et je l'espère) que beaucoup ici et ailleurs n'attendaient qu'une chose, un contrôle anormal ou positif de Froome pour le découper... Que ça vienne des pseudos-médias qui ne parlent de cyclisme que pour parler de dopage, cela ne m'étonne pas, par contre que ça vienne de passionnés du cyclisme, cela est plus regrettable à mon avis. Pour lire régulièrement le forum, même si je n'interviens que rarement, je trouve vraiment dommage l'esprit qui règne bien souvent ici qui consiste à mettre en doute toutes les performances (Dumoulin, Valverde, Froome... à chaque grande victoire d'un coureur vous voyez le dopage derrière)

Depuis mercredi, Flo ne cesse de montrer que le taux de salbutanol de Froome peut s'expliquer scientifiquement, seulement personne ne prend la peine d'écouter ses arguments, et encore d'en tenir compte, pourtant ce que dit Flo est tout à fait exact. Maintenant c'est à Froome et à la Sky de faire la lumière sur cette affaire, ce qu'ils parviendront à faire j'en suis persuadé (à raison ou à tort, je ne sais pas) pour innocenter leur coureur. Je ne crois pas une seconde que Froome sera condamné/suspendu. Encore une fois je ne prends évidemment pas parti pour Froome.

Tu te méprends, Flo tentait de nous faire croire que Froome pourrait être propre. Le fait qu'il y ait des cas dans les études avec des valeurs similaires, vu les circonstances des tests des uns et de Froome, cela en fait des issues très improbables. Bref, c'est mettre en avant le 0.1% de probabilité par rapport au 99.9. Même dans les articles de presse, il ne retient que ce qui l'arrange, oubliant que les gens laissent des portes ouvertes, même pour le moins probable.
Il suffit de se référer aux propos du directeur de l'AMA pour s'en rendre compte, je doute qu'un homme à ce niveau de responsabilités, utilise le terme écran de fumée sans l'objectif de faire passer un message, d'autant plus que généralement les journalistes leur communiquent leur papier avant publication.

[veji2]

Le problème des procédures "indépendantes" ET "secrètes" c'est que ça s'étouffe encore plus simplement... donc quelqu'un a fuité de peur que le truc ne soit enterré en bonne et due forme.

Argument recevable pour la fuite vers les médias, mais absolument pour la fuite LADS => UCI.

Au contraire. Que l'UCI soit au courant est la meilleure façon que l'affaire soit enterré. CF Armstrong.

Si le patron de l'UCI est au courant de l'anormalité du contrôle de Froome en meme temps'que le coureur et l'équipe, on peut légitimement se poser des questions sur la possibilité d'un ingerence et d'une protection des intérêts. C'est louche.

D'ailleurs Lappartient qui annonce découvrir l'affaire en même temps que les médias alors qu'il est visiblement au courant depuis sa prise de fonction prouve bien l'inconfort et l'anormalité de la situation.

On en reparlera

ça me fait penser aux fameux firewalls entre les services de compliance / risk management et le trading floor dans les grandes banques... le truc dont on s'était bien rendu compte à quel point c'était une fiction totale lors de la crise financière.

[Gambrinus]

ça serait terrible en terme d'image, mais c'est pas con de leur part stratégiquement. Il y a clairement une impasse, si ils sont au courant depuis le 20 septembre et n'ont toujours rien trouvé, je vois pas comment ils pourraient faire mieux dans les semaines à venir.

Si cela s’avère vrai, c'est scandaleux tout simplement, c'est comme si des braqueurs de banque qui sont cernés par les flics, arrivent à négocier de garder l'argent qu'ils ont déjà mis dans leur sac et de pouvoir continuer à rentrer dans des banques librement si en échange ils font 6 mois de prison (avec sursis sachant que c'est en "off-season").

Comme le verrou de Bercy ?.......

[Teteoo]

Et de source perso on devrait en entendre parler dans les jours à venir.

Tu parles en Dm avec Clément Guillou ?

[FloLMA]

Tu te méprends, Flo tentait de nous faire croire que Froome pourrait être propre. Le fait qu'il y ait des cas dans les études avec des valeurs similaires, vu les circonstances des tests des uns et de Froome, cela en fait des issues très improbables. Bref, c'est mettre en avant le 0.1% de probabilité par rapport au 99.9. Même dans les articles de presse, il ne retient que ce qui l'arrange, oubliant que les gens laissent des portes ouvertes, même pour le moins probable.
Il suffit de se référer aux propos du directeur de l'AMA pour s'en rendre compte, je doute qu'un homme à ce niveau de responsabilités, utilise le terme écran de fumée sans l'objectif de faire passer un message, d'autant plus que généralement les journalistes leur communiquent leur papier avant publication.

Tu te méprends totalement sur moi et mes interventions...
Mais ce n'est pas grave.







Quoique...

[albo]

Je suis totalement du même avis que vous deux. Avant de juger Froome, il faut le laisser se défendre, bien qu'on sait que la Sky risque de monter un dossier troublant la vérité... En attendant, il existe un principe qui s'applique aussi dans le sport qui est la présomption d'innocence... Je ne veux défendre personne, et en aucun cas un coureur qui se serait dopé, simplement je regrette le procès qui est fait à Froome. Le problème c'est que j'ai l'impression (peut-être que je me trompe, et je l'espère) que beaucoup ici et ailleurs n'attendaient qu'une chose, un contrôle anormal ou positif de Froome pour le découper... Que ça vienne des pseudos-médias qui ne parlent de cyclisme que pour parler de dopage, cela ne m'étonne pas, par contre que ça vienne de passionnés du cyclisme, cela est plus regrettable à mon avis. Pour lire régulièrement le forum, même si je n'interviens que rarement, je trouve vraiment dommage l'esprit qui règne bien souvent ici qui consiste à mettre en doute toutes les performances (Dumoulin, Valverde, Froome... à chaque grande victoire d'un coureur vous voyez le dopage derrière)

Depuis mercredi, Flo ne cesse de montrer que le taux de salbutanol de Froome peut s'expliquer scientifiquement, seulement personne ne prend la peine d'écouter ses arguments, et encore d'en tenir compte, pourtant ce que dit Flo est tout à fait exact. Maintenant c'est à Froome et à la Sky de faire la lumière sur cette affaire, ce qu'ils parviendront à faire j'en suis persuadé (à raison ou à tort, je ne sais pas) pour innocenter leur coureur. Je ne crois pas une seconde que Froome sera condamné/suspendu. Encore une fois je ne prends évidemment pas parti pour Froome.

Tu te méprends, Flo tentait de nous faire croire que Froome pourrait être propre. Le fait qu'il y ait des cas dans les études avec des valeurs similaires, vu les circonstances des tests des uns et de Froome, cela en fait des issues très improbables. Bref, c'est mettre en avant le 0.1% de probabilité par rapport au 99.9. Même dans les articles de presse, il ne retient que ce qui l'arrange, oubliant que les gens laissent des portes ouvertes, même pour le moins probable.
Il suffit de se référer aux propos du directeur de l'AMA pour s'en rendre compte, je doute qu'un homme à ce niveau de responsabilités, utilise le terme écran de fumée sans l'objectif de faire passer un message, d'autant plus que généralement les journalistes leur communiquent leur papier avant publication.

Flo essayait simplement de rappeler que la présomption d'innocence s'applique à tous,
et que les reglements de l'UCI et de l'AMA permettent à Froome de se défendre,
en s'appuyant notamment sur des données scientifiques qui peuvent perlettre effectivement d'observer des anormalités de taux urinaire de salbutamol.

Je ne suis pas dans sa tete, mais d'une part il me semble que ca ne constitue pas de sa part un blanc seing total vis à vis de la politique des "marginal gains" de Froome, et d'autre part ca peut etre une manière de rester sur terre quand d'aucun s'imaginent déja la pendaison en place publique d'un coureur alors qu'il risque juste de venir avec son armée d'avocat et de faire un doublé Giro Tour l'an prochain...

[FloLMA]

Tu te méprends, Flo tentait de nous faire croire que Froome pourrait être propre. Le fait qu'il y ait des cas dans les études avec des valeurs similaires, vu les circonstances des tests des uns et de Froome, cela en fait des issues très improbables. Bref, c'est mettre en avant le 0.1% de probabilité par rapport au 99.9. Même dans les articles de presse, il ne retient que ce qui l'arrange, oubliant que les gens laissent des portes ouvertes, même pour le moins probable.
Il suffit de se référer aux propos du directeur de l'AMA pour s'en rendre compte, je doute qu'un homme à ce niveau de responsabilités, utilise le terme écran de fumée sans l'objectif de faire passer un message, d'autant plus que généralement les journalistes leur communiquent leur papier avant publication.

Pourquoi ça pourrait être grave ? Pour moi aucunement, pour toi un peu plus.
Parce que ne pas avoir compris après autant de message de ma part, de celle d'albo que ce que tu dis est tout simplement FAUX, ben moi ça m'inquiète.

Pour ce qui est de ce que tu peux imaginer sur mes intentions, j'interviens ici de manière assez neutre, et du coup de manière totalement anti-manichéenne... Je peux comprendre que ce soit du coup quelque peu difficile à comprendre pour quelqu'un qui ne comprends pas une règle pourtant simple :
"l'athlète a la possibilité de prouver par une étude de pharmacocinétique contrôlée que ce résultat anormal est bien la conséquence de l'usage d'une dose thérapeutique (par inhalation)"

Pour ce qui est des articles de presse j'aimerai bien savoir ce qui peut te faire croire que je ne retiens que ce qui m'arrange...
D'autant que bon, dans le cas, il n'y a pas vraiment grand chose qui m'arrange ... mais je pense être capable d'écouter ce que tu as à dire la dessus, j'ai sûrement raté quelque chose.