Dopage 2018

[RouleMaPuce]

Il ne faudrait pas sombrer dans l'extrême inverse. Des coureurs (des athlètes en général) qui sont largement au-dessus des autres, cela a toujours dans tous les sports. Ce qui serait anormal, c'est que les plus dominants de leur sport soient tous de niveau égal. Ça me semble humainement et physiologiquement impossible.

Si on mesure les caractéristiques et possibilités des individus, on va s'apercevoir que les meilleurs sont très proches l'un de l'autre. Donc plus un sport se développe, l'écart entre les meilleurs ne peu que s'amenuiser, surtout avec des méthodes, des techniques, des équipements convergents.

[daizenshu_]

Ben après, un leader qui va sur une course en touriste, eh ben, il se fait lâcher aussi en touriste avec les sprinters, le petit sourire aux lèvres, le coucou à la caméra, le coup de pédale léger, etc...

Sauf que dans la course en question, il était trés loin d'avoir le sourire aux lèvres et d'être d'humeur à s'amuser avec la caméra.. On parle d'un mec qui vient de remporter le TOUR DE FRANCE (une belle petite course) à peine 1 mois avant, et qui a donc un standing à défendre. Même si tu as perdu une bonne part de ta condition et de ta motivation , ton niveau de base (et le boulot réalisé auparavant) doit logiquement te préserver de ce genre de situation.

Oui, justement, là ce n'était pas le cas, ce qui est très étonnant.
De mon petit niveau, je suis grandement affecté par les problèmes de maladie/forme, dès que quelque chose ne va pas, j'ai tendance à être collé à la route, mais pour un type comme Froome, si vraiment ça n'allait pas du tout, à quoi ça lui servait de continuer la course, et encore, rien ne dit que c'était ça.

[FloLMA]

pour un type comme Froome, si vraiment ça n'allait pas du tout, à quoi ça lui servait de continuer la course

Parce que c'est son métier. C'est tout.

[bullomaniak]

Sauf que dans la course en question, il était trés loin d'avoir le sourire aux lèvres et d'être d'humeur à s'amuser avec la caméra.. On parle d'un mec qui vient de remporter le TOUR DE FRANCE (une belle petite course) à peine 1 mois avant, et qui a donc un standing à défendre. Même si tu as perdu une bonne part de ta condition et de ta motivation , ton niveau de base (et le boulot réalisé auparavant) doit logiquement te préserver de ce genre de situation.

Oui, justement, là ce n'était pas le cas, ce qui est très étonnant.
De mon petit niveau, je suis grandement affecté par les problèmes de maladie/forme, dès que quelque chose ne va pas, j'ai tendance à être collé à la route, mais pour un type comme Froome, si vraiment ça n'allait pas du tout, à quoi ça lui servait de continuer la course, et encore, rien ne dit que c'était ça.

J'ai retrouvé ça du coup.

http://www.velonews.com/2013/08/news/us ... rte_299431

Avant la course il déclare ne pas s'être entraîné des masses avant le Tour, avoir bouffé des critériums ad nauseam, être là pour l'entraînement (préparer les courses canadiennes) et ouais, truc que personne n'a évoqué mais qui est intéressant, l'ALTITUDE ! Et le besoin d’adaptation qui doit se faire et qui n'a pas réussi à passer.

[mc-enroe31]

Il ne faudrait pas sombrer dans l'extrême inverse. Des coureurs (des athlètes en général) qui sont largement au-dessus des autres, cela a toujours dans tous les sports. Ce qui serait anormal, c'est que les plus dominants de leur sport soient tous de niveau égal. Ça me semble humainement et physiologiquement impossible.

Si on mesure les caractéristiques et possibilités des individus, on va s'apercevoir que les meilleurs sont très proches l'un de l'autre. Donc plus un sport se développe, l'écart entre les meilleurs ne peu que s'amenuiser, surtout avec des méthodes, des techniques, des équipements convergents.

.
J'entends ce discours depuis les années 80. Et pourtant arrive à chaque fois un phénomène qui remet cette analyse en cause.

Attention, je suis d'accord qu'avec le professionnalisme, les préparations sont de plus en plus pointues et les sportifs de mieux en mieux préparés mais un crack restera un crack et dominera sa discipline.

Alors à chaque fois qu'il y a une période creuse dans un sport sans dominateur et que cela soit serré, on sort l'analyse que tu as faite.

Federer a assommé la planète tennis et continue de l'assommer à 36 ans alors qu'au début des années 2000 après l'ère Sampras, on disait que c'était fini la grande domination d'un joueur de tennis à cause de la meilleure préparation des joueurs.

Il y a eu l'ère Bubka à une époque où on pensait que la perche avait atteint un sommet et lui l'a propulsé à des hauteurs inédites.

En athlétisme, on a eu un gros creux entre Lewis et Bolt avec des mini dominations qui duraient une à deux années (Christie, Bailey, etc...), puis Bolt est arrivé et a écrasé tous les chronos.

En tennis, on disait que le niveau du tennis féminin avait tellement augmenté et surtout la densité du top 100 que c'était fini des carrières à la Evert, Navratilova ou Graf.

Et puis Serena Williams est arrivée et elle ridiculise souvent de la même manière les autres joueuses.

Pour le cyclisme, pour les courses d'un jour, on a des gars comme Valverde ou Sagan qui sont presque aussi dominateurs que des grands coureurs passées.

Mais le problème vient des coureurs de 3 semaines et donc des grands tours, on a une période creuse avec beaucoup de cyclistes qui se valent et on en déduit que c'est à cause de meilleures préparations.

Et bien je pense que dans les 10 prochaines années, on peut revoir un cannibale à la Merckx et à la Hinault qui vont tout gagner dans l'année (courses d'un jour, courses d'une semaine, deux grands tours dans la saison, Championnat du monde, etc...) et tout comme Federer, Williams, Bubka, Lavillenie, Rinner, Valentino Rossi, etc... on constatera que ces sports ont juste passé une période creuse et l'éclosion d'un champion battra en brèche toutes les idées reçues sur le resserrement des valeurs.

[Baygon]

Pour moi tu compare l’incomparable.....
Federer a gagné combien des 10 derniers grands chelem??
Rossi n'a gagné qu' en moto GP pas en cross ou en enduro....???
Bubka et lavillenie que à la perche, pas en longueur et en hauteur....????
Riner seulement en judo, pas en lutte ou en boxe....????
Pourquoi et surtout comment, voudrais tu qu'un champion soit capable de gagner Paris-Roubaix, la flèche Wallone et le tour de France la même année....????

C'est comme si à Londres Kevin Mayer allait truster les victoires dans 7 ou 8 disciplines individuelles.....
A mon sens ce n'est pas possible et ceux, du fait de la spécialisation comme en cyclisme (perfectionnement dans un domaine)

Si on mesure les caractéristiques et possibilités des individus, on va s'apercevoir que les meilleurs sont très proches l'un de l'autre. Donc plus un sport se développe, l'écart entre les meilleurs ne peu que s'amenuiser, surtout avec des méthodes, des techniques, des équipements convergents.

.
J'entends ce discours depuis les années 80. Et pourtant arrive à chaque fois un phénomène qui remet cette analyse en cause.

Attention, je suis d'accord qu'avec le professionnalisme, les préparations sont de plus en plus pointues et les sportifs de mieux en mieux préparés mais un crack restera un crack et dominera sa discipline.

Alors à chaque fois qu'il y a une période creuse dans un sport sans dominateur et que cela soit serré, on sort l'analyse que tu as faite.

Federer a assommé la planète tennis et continue de l'assommer à 36 ans alors qu'au début des années 2000 après l'ère Sampras, on disait que c'était fini la grande domination d'un joueur de tennis à cause de la meilleure préparation des joueurs.

Il y a eu l'ère Bubka à une époque où on pensait que la perche avait atteint un sommet et lui l'a propulsé à des hauteurs inédites.

En athlétisme, on a eu un gros creux entre Lewis et Bolt avec des mini dominations qui duraient une à deux années (Christie, Bailey, etc...), puis Bolt est arrivé et a écrasé tous les chronos.

En tennis, on disait que le niveau du tennis féminin avait tellement augmenté et surtout la densité du top 100 que c'était fini des carrières à la Evert, Navratilova ou Graf.

Et puis Serena Williams est arrivée et elle ridiculise souvent de la même manière les autres joueuses.

Pour le cyclisme, pour les courses d'un jour, on a des gars comme Valverde ou Sagan qui sont presque aussi dominateurs que des grands coureurs passées.

Mais le problème vient des coureurs de 3 semaines et donc des grands tours, on a une période creuse avec beaucoup de cyclistes qui se valent et on en déduit que c'est à cause de meilleures préparations.

Et bien je pense que dans les 10 prochaines années, on peut revoir un cannibale à la Merckx et à la Hinault qui vont tout gagner dans l'année (courses d'un jour, courses d'une semaine, deux grands tours dans la saison, Championnat du monde, etc...) et tout comme Federer, Williams, Bubka, Lavillenie, Rinner, Valentino Rossi, etc... on constatera que ces sports ont juste passé une période creuse et l'éclosion d'un champion battra en brèche toutes les idées reçues sur le resserrement des valeurs.

[mc-enroe31]

Pour moi tu compare l’incomparable.....
Federer a gagné combien des 10 derniers grands chelem??
Rossi n'a gagné qu' en moto GP pas en cross ou en enduro....???
Bubka et lavillenie que à la perche, pas en longueur et en hauteur....????
Riner seulement en judo, pas en lutte ou en boxe....????
Pourquoi et surtout comment, voudrais tu qu'un champion soit capable de gagner Paris-Roubaix, la flèche Wallone et le tour de France la même année....????

C'est comme si à Londres Kevin Mayer allait truster les victoires dans 7 ou 8 disciplines individuelles.....
A mon sens ce n'est pas possible et ceux, du fait de la spécialisation comme en cyclisme (perfectionnement dans un domaine)

.
Je suis en désaccord.

Une course d'un jour cela ressemble bien + à une course de 3 semaines que le fait de demander à Bubka de gagner un 100m au CDM.

Course d'un jour ou course de 3 semaines, cela reste du cyclisme.

Tandis que perche et sprint, c'est deux domaines aux antipodes.

Et bien je prends le pari que j'ai raison et que vous vous résignez derrière l'excuse facile de la spécialisation pour expliquer qu'il n'y a plus un champion qui domine toute la saison.

Je te rappelle que lorsqu'Hinault a commencé sa carrière, on entendait aussi la même chose, que des carrières à la Merckx c'était fini car le cyclisme était devenu très professionnel.

Parce que si ton raisonnement était le bon, il ressembleront à quoi les grands tours en l'an 2200? Le top 10 sera en 10 secondes à la fin des 3 semaines vu qu'ils seront 10 fois mieux préparés qu'en 2017!

Cela est impossible et le nivellement des valeurs n'est du qu'au niveau assez moyen des coureurs de 3 semaines de la génération actuelle.

Et ce nivellement est peut-être aussi du au domaine technique : Vélos trop légers, routes dont le rendu est trop bon, oreillettes, cardio, etc...

Donc avant l'éclosion d'un grand champion, il serait bon aussi de revoir certaines avancées technologiques qui nuisent au cyclisme.

[GATO]

Mais pourquoi Espinguouin d`ou cela provient-il ????
Tiens sur ce point GinoBartali pourrait nous donner la solución.

Oui, j'ai même utilisé une ou deux fois le gentilé dépréciatif "espingouin" sur ce forum, je m'en repens, mais c'était à l'époque de Puerto et j'en avais gros sur la patata. Comme parigot, alsaco ou italgo, avec suffixe -got (bousingot, argot...) de titi parisien, on a du dire d'abord "espago", puis "espingo", et ensuite par métonymie avec "pingouin", "espingouin".

http://www.cnrtl.fr/definition/ap%C3%A9ro

Je propose une autre hypothèse, mais j'y crois moins parce que je crois "espingouin" très parisien (genre argot de la truanderie ou louchebem), mais le verbe "espingar" (cf. allemand springen) veut dire "ruer, gambader, danser" dans le midi, et l'espingoun pourrait être un "sautilleur". J'appelais les grimpeurs de la Kelme des "sauterelles", et crois-moi, GATO, ça n'avait rien d'offensant.

https://apps.atilf.fr/lecteurFEW/index. ... e/e/105465

Tiens, j'en profite pour filer le lien du FEW sur les gabachs, gavots et autres goîtreux:
https://apps.atilf.fr/lecteurFEW/index. ... e/e/121951

Merci Gino
Toujours un plaisir de te lire.
même si nous avons ce contentieux sur la question du dopage et son histoire et son importance de tout temps.

[RouleMaPuce]

Si on mesure les caractéristiques et possibilités des individus, on va s'apercevoir que les meilleurs sont très proches l'un de l'autre. Donc plus un sport se développe, l'écart entre les meilleurs ne peu que s'amenuiser, surtout avec des méthodes, des techniques, des équipements convergents.

.
J'entends ce discours depuis les années 80. Et pourtant arrive à chaque fois un phénomène qui remet cette analyse en cause.

Attention, je suis d'accord qu'avec le professionnalisme, les préparations sont de plus en plus pointues et les sportifs de mieux en mieux préparés mais un crack restera un crack et dominera sa discipline.

Alors à chaque fois qu'il y a une période creuse dans un sport sans dominateur et que cela soit serré, on sort l'analyse que tu as faite.

Federer a assommé la planète tennis et continue de l'assommer à 36 ans alors qu'au début des années 2000 après l'ère Sampras, on disait que c'était fini la grande domination d'un joueur de tennis à cause de la meilleure préparation des joueurs.

Il y a eu l'ère Bubka à une époque où on pensait que la perche avait atteint un sommet et lui l'a propulsé à des hauteurs inédites.

En athlétisme, on a eu un gros creux entre Lewis et Bolt avec des mini dominations qui duraient une à deux années (Christie, Bailey, etc...), puis Bolt est arrivé et a écrasé tous les chronos.

En tennis, on disait que le niveau du tennis féminin avait tellement augmenté et surtout la densité du top 100 que c'était fini des carrières à la Evert, Navratilova ou Graf.

Et puis Serena Williams est arrivée et elle ridiculise souvent de la même manière les autres joueuses.

Pour le cyclisme, pour les courses d'un jour, on a des gars comme Valverde ou Sagan qui sont presque aussi dominateurs que des grands coureurs passées.

Mais le problème vient des coureurs de 3 semaines et donc des grands tours, on a une période creuse avec beaucoup de cyclistes qui se valent et on en déduit que c'est à cause de meilleures préparations.

Et bien je pense que dans les 10 prochaines années, on peut revoir un cannibale à la Merckx et à la Hinault qui vont tout gagner dans l'année (courses d'un jour, courses d'une semaine, deux grands tours dans la saison, Championnat du monde, etc...) et tout comme Federer, Williams, Bubka, Lavillenie, Rinner, Valentino Rossi, etc... on constatera que ces sports ont juste passé une période creuse et l'éclosion d'un champion battra en brèche toutes les idées reçues sur le resserrement des valeurs.

Si le nombre de pratiquants dans un sport est faible, alors il est possible d'avoir des cracks, mais plus la base de la pyramide est large, plus il y aura des athlètes du niveau des cracks.
Combien de perchistes dans le monde? Combien de motards? Combien de judokas chez les lourds?
Federer ne domine pas le tennis,il a été régulièrement battu par Nadal ou Djokovic.
Bolt? Une anomalie similaire à avoir un gros cul qui domine les grimpeurs!

[mc-enroe31]

Si le nombre de pratiquants dans un sport est faible, alors il est possible d'avoir des cracks, mais plus la base de la pyramide est large, plus il y aura des athlètes du niveau des cracks.
Combien de perchistes dans le monde? Combien de motards? Combien de judokas chez les lourds?
Federer ne domine pas le tennis,il a été régulièrement battu par Nadal ou Djokovic.
Bolt? Une anomalie similaire à avoir un gros cul qui domine les grimpeurs!

.
Federer ne domine plus le tennis.

Mais il y a eu une période de 2004 à 2007(Hors Rolland-Garros) où il a écrasé la planète tennis à une époque où on pensait que c'était devenu impossible de le faire. Et il prouve en 2017 qu'en ayant été au top il y a 14 ans, il peut encore battre les jeunots les mieux préparés. Ce qui prouve que c'était un bien un crack.

Après pour le reste, c'est vrai que plus la base est large plus tu as de sportifs compétitifs.

Mais ce que j'espère, c'est que des scénarios à la TDF 2017 ne vont pas être la norme pour les décennies à venir.

Car le classement resserré n'est pas obligatoirement un gage de spectacle.

[abraxas]

Bolt? Une anomalie similaire à avoir un gros cul qui domine les grimpeurs!

Sur quelle base?

Il a au contraire une morphologie unique et quasi parfaite pour le sprint...

[biquet]

Bolt? Une anomalie similaire à avoir un gros cul qui domine les grimpeurs!

Sur quelle base?

Il a au contraire une morphologie unique et quasi parfaite pour le sprint...

Sur 400, voire 200m, oui. Mais sur 100m..

[abraxas]

Je ne me souviens pas avoir parlé de distance, mais le sprint va du du 400 au 100 (60 meme), et Bolt a une morphologie parfaite pour courir vite.
Comme un coureur cycliste léger aurait une morphologie adaptée pour devenir un grimpeur.
Dire que la morphologie de Bolt est similaire a un gros cul qui domine les grimpeurs c'est absolument n'importe quoi, l'inverse du sprinteur en athle serait un coureur de fond.
Bolt fait 1.95 et 92kg, quasi 30cm et 40 kg de plus que Bekele.

[RouleMaPuce]

Pour le 100m, il faut être capable d'accélérer rapidement, ce qui n'était pas possible avant... pour les grands et lourds. D'ailleurs en salle, ce sont encore les petits qui dominent , peut-être seulement jusqu'à la prochaine génération de produits.

[veji2]

Pour le 100m, il faut être capable d'accélérer rapidement, ce qui n'était pas possible avant... pour les grands et lourds. D'ailleurs en salle, ce sont encore les petits qui dominent , peut-être seulement jusqu'à la prochaine génération de produits.

Ouais enfin la top speed est presque atteinte au bout de 25m les gars, entre 25m et 70m c'est un quasi plateau, les intervalles sont un poil plus rapides par effet d'inertie, mais on y est presque et en général à partir de 80m les sprinteurs commence à ralentir. Le mythe des sprinteurs petits musclés parce qu'ils démarent mieux c'était n'importe quoi. ça s'applique à un 60m mais pour un 100m le départ devient largement secondaire après 1/ la vitesse de pointe et 2/ la capacité à garder cette vitesse.

[mc-enroe31]

Pour le 100m, il faut être capable d'accélérer rapidement, ce qui n'était pas possible avant... pour les grands et lourds. D'ailleurs en salle, ce sont encore les petits qui dominent , peut-être seulement jusqu'à la prochaine génération de produits.

Ouais enfin la top speed est presque atteinte au bout de 25m les gars, entre 25m et 70m c'est un quasi plateau, les intervalles sont un poil plus rapides par effet d'inertie, mais on y est presque et en général à partir de 80m les sprinteurs commence à ralentir. Le mythe des sprinteurs petits musclés parce qu'ils démarent mieux c'était n'importe quoi. ça s'applique à un 60m mais pour un 100m le départ devient largement secondaire après 1/ la vitesse de pointe et 2/ la capacité à garder cette vitesse.

.
Il faut quand même reconnaître que même sur 100m, on a eu + de champions bodybuldés que de coureurs longilignes comme Lewis et Bolt.

[abraxas]

Tu reconnaîtras aussi que les meilleurs de l'histoire, sont les longilignes comme Lewis et Bolt, et pas les Maurice Greene et Atto Bolton.
Bien sur il est possible aussi que ce soit les deux seuls dopés de l'histoire du sprint...

[Vincenzo60]

Bolt? Une anomalie similaire à avoir un gros cul qui domine les grimpeurs!

Bradounet ?

[marcella]

Quelqu'un connaitrait il les prochaines dates du Mabuse Tour?

C'est juste pour un conseil vestimentaire.

[Vincenzo60]

Quelqu'un connaitrait il les prochaines dates du Mabuse Tour?

C'est juste pour un conseil vestimentaire.

Prochaine date à Toulouse où il sera en première partie de Zebda pour tomber la chemise