Montagne: Quelle solution pour qu'elle fasse à nouveau la différence?

[-Vélomen-]

A l'issue du chrono d'aujourd'hui, je me dis qu'ASO ferait peut-être bien de remettre 2 ou 3 bons chronos, dont 1 en côte.

Les écarts seraient grands, les attaquants (à la Dan Martin et Bardet) auraient davantage de marge de manœuvre, et, surtout, les coureurs arrêteraient peut-être de se focaliser sur le travail en montagne et recommenceraient à diversifier leurs entrainements.

Sur ce topic, un forumeur (trop feignant pour retrouver son nom ) disait que la quasi-disparition des chronos avait incité les coureurs de GT à travailler spécifiquement leur coup de pédale de grimpeur, et je pense qu'il a raison.

+1.

Et le forumeur en question était Bradounet.

Il faut de tout dans un GT et il faut être complet pour gagner le Tour.

La dose de clm en 2012 était trop grande et disproportionnée par rapport à la montagne mais voir un clm de 35/40 km plat ou un peu vallonné + un clm en côte ou difficile (type Embrun / Chorges) me paraitrait être la bonne mesure.

[Coalize]

En fait, je pense que plus il y a de clm, plus les grimpeurs iront au giro et a la vuelta. S'il y a 100 kms de clm,Bardet n'a plus aucune chance, et froome se frotte les mains.

[-Vélomen-]

Sauf que le Giro cette année proposait 2 clm assez longs...

[levrai-dufaux]

Bilan de la bagarre en montagne cette année sur le Tour de France :
- PDBF (allez je la compte comme arrivée au sommet) : attaque d'Aru à 2,5 km de l'arrivée.
- Mont du Chat : la bagarre entre favoris se déroule sur les 3 derniers km d'ascension à 4 km du sommet Froome a encore avec lui Henao, Nieve et Landa.
- Peyragudes : explication sur les 300 derniers mètres.
- Foix : belle étape de montagne avec des attaques de loin de Contador et Quintana, mais si on prend le top 5, là encore la bagarre se limite aux 3 kms du Mur de Péguère
- Galibier : une attaque de Martin à 8 km du sommet, mais là encore la bagarre se limite aux 4 derniers km d'ascension avec une attaque de Bardet
- Izoard : bagarre là encore déclenché par Bardet sur les 4 derniers km d'ascension.

Ca nous donne donc une quinzaine de bornes sur lesquelles ça aura bagarré dans les ascensions sur ce Tour.
Difficile de faire des différences lorsque la bagarre est si regroupée.
A ce titre, les écarts en montagne sont révélateurs d'une hiérarchie, leur faiblesse est juste proportionnelle à la faiblesse du nombre de km ou ça bagarre entre leaders.

[marooned]

A l'issue du chrono d'aujourd'hui, je me dis qu'ASO ferait peut-être bien de remettre 2 ou 3 bons chronos, dont 1 en côte.

Les écarts seraient grands, les attaquants (à la Dan Martin et Bardet) auraient davantage de marge de manœuvre, et, surtout, les coureurs arrêteraient peut-être de se focaliser sur le travail en montagne et recommenceraient à diversifier leurs entrainements.

Sur ce topic, un forumeur (trop feignant pour retrouver son nom ) disait que la quasi-disparition des chronos avait incité les coureurs de GT à travailler spécifiquement leur coup de pédale de grimpeur, et je pense qu'il a raison.

+1.

Et le forumeur en question était Bradounet.

Il faut de tout dans un GT et il faut être complet pour gagner le Tour.

La dose de clm en 2012 était trop grande et disproportionnée par rapport à la montagne mais voir un clm de 35/40 km plat ou un peu vallonné + un clm en côte ou difficile (type Embrun / Chorges) me paraitrait être la bonne mesure.

Tu tues les grimpeurs avec un CLM plat de 35/40km + un CLM du type Embrun/Chorges.

Soit c'est un CLM plat de 40km + un CLM en côte de 20km, soit c'est un seul chrono difficile de 50km. Et par chrono difficile, je pense au CLM Embrun/Chorges auquel on aurait rajouté 15-20km de plat.

[biquet]

+1.

Et le forumeur en question était Bradounet.

Il faut de tout dans un GT et il faut être complet pour gagner le Tour.

La dose de clm en 2012 était trop grande et disproportionnée par rapport à la montagne mais voir un clm de 35/40 km plat ou un peu vallonné + un clm en côte ou difficile (type Embrun / Chorges) me paraitrait être la bonne mesure.

Tu tues les grimpeurs avec un CLM plat de 35/40km + un CLM du type Embrun/Chorges.

Soit c'est un CLM plat de 40km + un CLM en côte de 20km, soit c'est un seul chrono difficile de 50km. Et par chrono difficile, je pense au CLM Embrun/Chorges auquel on aurait rajouté 15-20km de plat.

Au contraire, les grimpeurs prendraient des branlées dans les chronos et auraient davantage de liberté pour s'exprimer en montagne.

De toute façon, les grimpeurs actuels ne sont pas assez bons pour battre un champion complet comme Froome, même en réduisant la distance des chronos. On l'a vu l'an dernier, on en a eu la confirmation cette année.

1 long chrono plat ( 50km), 1 chrono vallonné (30km) et 1 chrono de pure montée ( 20km max), ce serait assez équilibré, je trouve.

[Coalize]

Le titre du topic est Montagne: Quelle solution pour qu'elle fasse à nouveau la différence?

Et on répond : rajouter des CLMs pour niquer les grimpeurs.

Mais dans ce cas, c'est pas la montagne qui fait la différence, mais le CLM.

[biquet]

Le titre du topic est Montagne: Quelle solution pour qu'elle fasse à nouveau la différence?

Et on répond : rajouter des CLMs pour niquer les grimpeurs.

Mais dans ce cas, c'est pas la montagne qui fait la différence, mais le CLM.

C'est un peu paradoxal, mais c'est assez logique, en fait. Si les grimpeurs prennent 10' dans le pif dans les chronos, le leader leur laissera bien prendre 5 ou 6' en montagne. Si Indurain a laissé Pantani et Virenque faire leurs numéros, c'est bien parce qu'ils ne représentaient aucun danger pour lui.

Ou alors, les gars devront s'astreindre à un énorme travail pour progresser dans l'exercice, et du coup, certains d'entre eux baisseraient de rendement en montagne.

C'est pas dans le sens "Que faire pour que la montagne permette de gagner le Tour", que j'ai créé ce topic. Mais plutôt dans le but de chercher des solutions pour que la course propose à nouveau de vrais écarts entre les meilleurs, à l'issue des étapes de montagne. Peu importe si le favori se fabrique un gros matelas sur les chronos et gère ensuite la course des grimpeurs à distance (comme le faisaient Hinault et Indurain, voire même Anquetil dans certains Tours).

[MiguelDelgado2]

Le titre du topic est Montagne: Quelle solution pour qu'elle fasse à nouveau la différence?

Et on répond : rajouter des CLMs pour niquer les grimpeurs.

Mais dans ce cas, c'est pas la montagne qui fait la différence, mais le CLM.

C'est un peu paradoxal, mais c'est assez logique, en fait. Si les grimpeurs prennent 10' dans le pif dans les chronos, le leader leur laissera bien prendre 5 ou 6' en montagne. Si Indurain a laissé Pantani et Virenque faire leurs numéros, c'est bien parce qu'ils ne représentaient aucun danger pour lui.

Ou alors, les gars devront s'astreindre à un énorme travail pour progresser dans l'exercice, et du coup, certains d'entre eux baisseraient de rendement en montagne.

C'est pas dans le sens "Que faire pour que la montagne permette de gagner le Tour", que j'ai créé ce topic. Mais plutôt dans le but de chercher des solutions pour que la course propose à nouveau de vrais écarts entre les meilleurs, à l'issue des étapes de montagne. Peu importe si le favori se fabrique un gros matelas sur les chronos et gère ensuite la course des grimpeurs à distance (comme le faisaient Hinault et Indurain, voire même Anquetil dans certains Tours).

Sauf que là , t'es plus dans l'esprit du topic, car même si les grimpeurs prennet 5 minutes en montagnes sur Froome, il lui en reste 5 d'avance. Donc la montagne n'est pas plus décisive qu'actuellement. Elle est juste plus spectaculaire.
En fait la vraie question est : comment faire pour qu'un coureur forge sa victoire en montagne ?

[GATO]

Actuellement on est dans une époque semblable á celle de 1978-1984, sans grand grimpeur.
¿ Pour cause de la "préparation" des coureurs ?
Et cela qu`il n`y a pratiquement plus de clm sur les GT. Alors que á cette époque
On se faisait chier et actuellement c`est pratiquement la même chose.
A cette époque lá des hormonés et actuellement des squelettes

[allezlasse]

Je pense que certains ont la mémoire courte. Je me rappelle qu'il y a quelques années, lorsqu'il y avait 100 km de contre-la-montre, beaucoup disaient : c'est nul, ça fait trop d'écarts, du coup les grimpeurs n'y croient plus et n'osent pas et chacun court pour défendre sa petite position au classement général, la course se fait par élimination.

Ça vous rappelle quelque chose ce discours ? Oui, on a dit la même chose cette année … mais avec très peu de chronos

[Nopik]

S'il y a beaucoup de CLM, un Froome ou un Dumoulin va s'entrainer à fond en CLM au détriment de ses qualités de grimpeur. Du coup les vrais grimpeurs pourront s'en débarrasser plus facilement en montagne. CQFD
Enfin, en théorie

[biquet]

C'est un peu paradoxal, mais c'est assez logique, en fait. Si les grimpeurs prennent 10' dans le pif dans les chronos, le leader leur laissera bien prendre 5 ou 6' en montagne. Si Indurain a laissé Pantani et Virenque faire leurs numéros, c'est bien parce qu'ils ne représentaient aucun danger pour lui.

Ou alors, les gars devront s'astreindre à un énorme travail pour progresser dans l'exercice, et du coup, certains d'entre eux baisseraient de rendement en montagne.

C'est pas dans le sens "Que faire pour que la montagne permette de gagner le Tour", que j'ai créé ce topic. Mais plutôt dans le but de chercher des solutions pour que la course propose à nouveau de vrais écarts entre les meilleurs, à l'issue des étapes de montagne. Peu importe si le favori se fabrique un gros matelas sur les chronos et gère ensuite la course des grimpeurs à distance (comme le faisaient Hinault et Indurain, voire même Anquetil dans certains Tours).

Sauf que là , t'es plus dans l'esprit du topic, car même si les grimpeurs prennet 5 minutes en montagnes sur Froome, il lui en reste 5 d'avance. Donc la montagne n'est pas plus décisive qu'actuellement. Elle est juste plus spectaculaire.
En fait la vraie question est : comment faire pour qu'un coureur forge sa victoire en montagne ?

Oui, le titre de mon topic n'est pas bon. J'aurais du écrire:

"Quelle solution pour que la montagne fasse à nouveau DES différences"

Je milite pas du tout pour que la montagne désigne le vainqueur, car le Tour doit consacrer le meilleur coureur du peloton, pas obligatoirement le grimpeur le plus efficace.

[ulysse1]

je suis convaincu qu' il n' y a pas de " solution " , les circonstances de course décident quand démarre la bagarre et s' il y a des écarts ou non , on en trouve beaucoup d' exemples même ces toutes dernières années

[biquet]

Les chiffres de Fred Portoleau sont sortis, portant sur les cols du Chat, de Péguère, de Peyresourde, de Peyra-taillade, du Galibier et de l'Izoard:

Izoard: Barguil 409 Watts
Galibier: Martin 380 Watts ( les autres très près à 378 et 379Watts)
Mont du Chat: Froome,Uran, Aru, Martin, Bardet, Porte 414Watts
Peyresourde: Froome 411Watts
Péguère: Froome, Aru, Bardet, Uran 420Watts
Peyra-taillade: Froome 435Watts

(Il faut noter que la montée de LPDBF n'a pas été prise en compte, jugée trop courte par Portoleau.)

Sur les 6 cols-radars, Froome est celui qui obtient la moyenne de puissance la plus élevée, avec 410W, pour un temps moyen de montée de 30'52". Derrière, Uran et Bardet sont très proches, avec 409W pour 31', Martin 406W pour 31'03", et Landa à peine plus loin avec 403W pour 31'14".

Ce sont les chiffres de Portoleau, après, chacun en fait ce qu'il veut en fonction du crédit qu'il leur apporte.

[biquet]

Je rappelle les chiffres donnés par Portoleau sur le Giro:

Etna: Zakarin 388W
Block Haus: Quintana 425W
Umbrail: Quintana, Nibali 386W
Pontives: Pinot, Pozzo 391W
Piancavallo: Pinot 426W
Foza: Zakarin 423W

Sur l'ensemble des cols-radars, Quintana obtient une moyenne de 411W pour une durée d'ascension de 35', suivi encore de très prés par Zakarin (410W), Dumoulin (409W ), Pinot 408W, Nibali et Pozzovivo 407W.

[-Vélomen-]

Chiffres étonnants (et rassurants !). Les puissances sont beaucoup moins elevées que ce que j'imaginais, et elles sont plus faibles que ce qu'on a vu au Giro !

[biquet]

Petite rectification: Bardet et Uran sont annoncés à 407W de moyenne, et non pas 409.

[-Vélomen-]

Où as-tu trouvé les chiffres ?

[biquet]

Où as-tu trouvé les chiffres ?

Sur le site ChronosWatts.com , dans leur compte twitter.